.png)
代位求償權(quán)的行使條件有哪些
楊一凡律師2022.02.07265人閱讀
導(dǎo)讀：
依此條規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)須滿足以下三個(gè)條件：1、保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故主對(duì)第三者享有損失賠償請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)人行使的權(quán)利是法定受讓的債權(quán)，其實(shí)質(zhì)與被保險(xiǎn)人享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)并無(wú)二致，因此代位求償權(quán)并沒(méi)有賦予保險(xiǎn)人新的獨(dú)立的權(quán)利，只是允許保險(xiǎn)人享有被保險(xiǎn)人對(duì)第三者權(quán)利的利益，所以保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)必須以被保險(xiǎn)人名義進(jìn)行。我國(guó)對(duì)代位求償權(quán)的行使名義未作具體規(guī)定，已在實(shí)踐中造成一定的困擾。那么代位求償權(quán)的行使條件有哪些。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
依此條規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)須滿足以下三個(gè)條件：1、保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故主對(duì)第三者享有損失賠償請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)人行使的權(quán)利是法定受讓的債權(quán)，其實(shí)質(zhì)與被保險(xiǎn)人享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)并無(wú)二致，因此代位求償權(quán)并沒(méi)有賦予保險(xiǎn)人新的獨(dú)立的權(quán)利，只是允許保險(xiǎn)人享有被保險(xiǎn)人對(duì)第三者權(quán)利的利益，所以保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)必須以被保險(xiǎn)人名義進(jìn)行。我國(guó)對(duì)代位求償權(quán)的行使名義未作具體規(guī)定，已在實(shí)踐中造成一定的困擾。關(guān)于代位求償權(quán)的行使條件有哪些的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
代位求償權(quán)的行使條件有哪些
我國(guó)《保險(xiǎn)法》關(guān)于代位求償權(quán)的行使條件于第44條第1款：“由第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。依此條規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)須滿足以下三個(gè)條件：
1、保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故主對(duì)第三者享有損失賠償請(qǐng)求權(quán)。首先保險(xiǎn)事故是由第三人造成的；其次第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失負(fù)有賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人對(duì)其享有賠償請(qǐng)求權(quán)。
2、保險(xiǎn)標(biāo)的損失原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍，即保險(xiǎn)人負(fù)有賠償義務(wù)。如果損失發(fā)生原因?qū)儆诔庳?zé)任，那么保險(xiǎn)人就沒(méi)有賠償義務(wù)，也就不會(huì)產(chǎn)生代位求償權(quán)。
3、保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金。對(duì)第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間界限是保險(xiǎn)人給付賠償金，并且這種轉(zhuǎn)移是基于法律規(guī)定，不需要被保險(xiǎn)人授權(quán)或第三者同意，即只要保險(xiǎn)人給付賠償金，請(qǐng)求權(quán)便自動(dòng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。
代位求償權(quán)的行使名義
保險(xiǎn)人在行使代位求償權(quán)時(shí)，究竟應(yīng)以保險(xiǎn)人自己的名義，還是以被保險(xiǎn)人的名義行使理論界歷來(lái)對(duì)此存有爭(zhēng)議，概括起來(lái)，大致有以下三種不同的觀點(diǎn)：
1、以被保險(xiǎn)人的名義行使。該觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人行使的代位求償權(quán)是建立在被保險(xiǎn)人對(duì)第三人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上的，保險(xiǎn)人本身與損害賠償事實(shí)并無(wú)利害關(guān)系，他只是在賠付了被保險(xiǎn)人的損失后，代位被保險(xiǎn)人向第三者行使請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)人行使的權(quán)利是法定受讓的債權(quán)，其實(shí)質(zhì)與被保險(xiǎn)人享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)并無(wú)二致，因此代位求償權(quán)并沒(méi)有賦予保險(xiǎn)人新的獨(dú)立的權(quán)利，只是允許保險(xiǎn)人享有被保險(xiǎn)人對(duì)第三者權(quán)利的利益，所以保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)必須以被保險(xiǎn)人名義進(jìn)行。此觀點(diǎn)得到英國(guó)大量判例的佐證。這種代位權(quán)的行使方法，被有些學(xué)者形象地稱為保險(xiǎn)人僅僅是“踏進(jìn)了被保險(xiǎn)人的鞋里”(stepsintotheshoe)。
2、以保險(xiǎn)人的名義行使。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)依法律規(guī)定而發(fā)生，其行使不以被保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)為條件，只要具備代位權(quán)的行使要件，即可徑行以自己名義行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。這一觀點(diǎn)在和澳大利亞較為普遍。
3、以所謂“真正利益當(dāng)事人”名義行使。此說(shuō)為美國(guó)司法界所獨(dú)采，其判定代位求償權(quán)的行使名義不拘一格，往往根據(jù)個(gè)案的具體情況，或以被保險(xiǎn)人名義行使，或以保險(xiǎn)人名義行使，或以二者共同名義行使。
我國(guó)對(duì)代位求償權(quán)的行使名義未作具體規(guī)定，已在實(shí)踐中造成一定的困擾。綜合理論和實(shí)踐兩方面要素考察，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，其具體理由如下：
首先，就理論角度而言，一方面，代位求償權(quán)系保險(xiǎn)人經(jīng)“法定受讓”取得的法定權(quán)利，雖在權(quán)利內(nèi)容上雷同于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)，但終歸為獨(dú)立于被保險(xiǎn)人之外的權(quán)利，保險(xiǎn)人行使該權(quán)利時(shí)無(wú)須被保險(xiǎn)人的同意、轉(zhuǎn)讓或協(xié)助，完全是一項(xiàng)自足的權(quán)利，保險(xiǎn)人自當(dāng)以自己名義為之；另一方面，債權(quán)移轉(zhuǎn)后，保險(xiǎn)人取得對(duì)第三人的代位求償權(quán)，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)自已喪失，要求保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人名義行使代位求償權(quán)無(wú)異于權(quán)利人以非權(quán)利人名義行使權(quán)利，這在法理和邏輯上都是難以自圓其說(shuō)的。
其次，從保險(xiǎn)實(shí)務(wù)角度考察，由保險(xiǎn)人以自己名義行使代位權(quán)，有助于簡(jiǎn)化訴訟程序，提高訴訟效率。若硬性要求保險(xiǎn)人須以被保險(xiǎn)人名義行使代位權(quán)，則保險(xiǎn)人將減損其獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)地位和訴訟主體資格，處處受制于被保險(xiǎn)人，沒(méi)有獨(dú)立意思表示的能力與機(jī)會(huì)，實(shí)無(wú)異于降格為被保險(xiǎn)人的索賠“代理人”。這不僅增加了保險(xiǎn)人行使代位權(quán)的難度，而且與保險(xiǎn)人受讓代位權(quán)的本意相悖。有鑒于此，盡管我國(guó)立法對(duì)此未作明確規(guī)定，但實(shí)務(wù)界卻不約而同地采取了由保險(xiǎn)人以自己名義行使代位求償權(quán)的做法。如中國(guó)人民保險(xiǎn)公司分公司訴銀皇號(hào)輪案、中國(guó)人民保險(xiǎn)公司省分公司訴廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司案、民安保險(xiǎn)公司訴巴拿馬公司案等，均系保險(xiǎn)人以自己名義行使代位求償權(quán)，并獲得了法院的支持。
點(diǎn)贊
收藏
