向保證人主張債權(quán)的效力是否及于債務(wù)人?

導(dǎo)讀:
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,債權(quán)人對(duì)保證人主張債權(quán)的效力及于債務(wù)人,故廖某在保證期間內(nèi)向保證人石某主張債權(quán),其效力及于債務(wù)人黃某,廖某要求黃某償還借款沒有超過訴訟時(shí)效。上述案件訴訟時(shí)效相應(yīng)作出修改。本案中,廖某在保證期間內(nèi)向保證人石某催還借款,其對(duì)保證人石某及債務(wù)人黃某的訴訟時(shí)效同時(shí)發(fā)生中斷,故廖某對(duì)黃某及石某主張償還借款的訴求均得到法律的支持,黃某并沒有因不知去向而不須償還借款。事實(shí)上,法律作此規(guī)定無疑是為了充分保護(hù)債權(quán)人的合法利益,否則,債務(wù)能輕易免除,債權(quán)人的權(quán)益將難以得到保障。那么向保證人主張債權(quán)的效力是否及于債務(wù)人?。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,債權(quán)人對(duì)保證人主張債權(quán)的效力及于債務(wù)人,故廖某在保證期間內(nèi)向保證人石某主張債權(quán),其效力及于債務(wù)人黃某,廖某要求黃某償還借款沒有超過訴訟時(shí)效。上述案件訴訟時(shí)效相應(yīng)作出修改。本案中,廖某在保證期間內(nèi)向保證人石某催還借款,其對(duì)保證人石某及債務(wù)人黃某的訴訟時(shí)效同時(shí)發(fā)生中斷,故廖某對(duì)黃某及石某主張償還借款的訴求均得到法律的支持,黃某并沒有因不知去向而不須償還借款。事實(shí)上,法律作此規(guī)定無疑是為了充分保護(hù)債權(quán)人的合法利益,否則,債務(wù)能輕易免除,債權(quán)人的權(quán)益將難以得到保障。關(guān)于向保證人主張債權(quán)的效力是否及于債務(wù)人?的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
向保證人主張債權(quán)的效力是否及于債務(wù)人
債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利,不僅對(duì)保證人的訴訟時(shí)效中斷,而且對(duì)債務(wù)人的訴訟時(shí)效也發(fā)生中斷。
【案情】
2008年5月28日,黃某向廖某借款3萬元,并出具了借條,約定借款期限為一年,還款期限為2009年5月28日,由石某提供連帶責(zé)任擔(dān)保,保證期間為還款日起兩年。借款到期后,黃某不知去向,廖某于2009年12月21日向保證人石某催收借款,因石某也未能聯(lián)系上黃某,石某便不同意償還借款。2011年12月10日,廖某起訴至法院,要求黃某、石某償還借款3萬元。本案中,廖某要求黃某償還借款是否超過訴訟時(shí)效,即廖某向保證人石某主張債權(quán)的效力是否及于債務(wù)人黃某?
【分歧】
關(guān)于廖某要求黃某償還借款是否超過訴訟時(shí)效,廖某向保證人石某主張債權(quán)的效力是否及于債務(wù)人黃某,有三種不同的觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,因借款合同是主合同,擔(dān)保合同是從合同,主債務(wù)超過訴訟時(shí)效,必然導(dǎo)致從債務(wù)也超過訴訟時(shí)效,故廖某要求黃某、石某償還借款勝訴權(quán)均已喪失。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,主張債權(quán)應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效期間內(nèi),超過訴訟時(shí)效將得不到法律上的支持。廖某在訴訟時(shí)效內(nèi)僅向石某主張債權(quán),而未向黃某主張債權(quán),故廖某僅可以要求石某承擔(dān)責(zé)任。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,債權(quán)人對(duì)保證人主張債權(quán)的效力及于債務(wù)人,故廖某在保證期間內(nèi)向保證人石某主張債權(quán),其效力及于債務(wù)人黃某,廖某要求黃某償還借款沒有超過訴訟時(shí)效。
【分析】
2017年10月1日施行的中華人民共和國民法總則第一百八十八條對(duì)訴訟時(shí)效的規(guī)定:向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的除外。上述案件訴訟時(shí)效相應(yīng)作出修改。




