本文將通過不同的角度對保險(xiǎn)代位權(quán)的行使范圍進(jìn)行具體分析界定，從而對它在人身保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)以及再保險(xiǎn)，不足額保險(xiǎn)中的適用問題進(jìn)行簡要分析。同時(shí)，保險(xiǎn)代位權(quán)是民商法代位權(quán)制度與保險(xiǎn)理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，具有自身獨(dú)立特殊的法律地位。關(guān)于淺議保險(xiǎn)代位權(quán)的行使范圍的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

【論文提要】根據(jù)我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)代位權(quán)只適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，僅僅指在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人在履行保險(xiǎn)合同并賠償被保險(xiǎn)人的損失后，所取得的在其賠付保險(xiǎn)金的限度內(nèi)向負(fù)有賠償責(zé)任的第三人求償?shù)臋?quán)利。但是，隨著現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，國際上新的險(xiǎn)種的誕生，現(xiàn)行保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的規(guī)定受到前所未有的挑戰(zhàn)。現(xiàn)行保險(xiǎn)法對保險(xiǎn)代位權(quán)的規(guī)定是否科學(xué)合理？將它的適用范圍只限定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中是否有所欠缺？本文將通過不同的角度對保險(xiǎn)代位權(quán)的行使范圍進(jìn)行具體分析界定，從而對它在人身保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)以及再保險(xiǎn)，不足額保險(xiǎn)中的適用問題進(jìn)行簡要分析。（全文共8250字）

【關(guān)鍵詞】保險(xiǎn)代位權(quán)人身保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)不足額保險(xiǎn)再保險(xiǎn)

根據(jù)我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)代位權(quán)僅只用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，僅僅指在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人在履行保險(xiǎn)合同并賠償被保險(xiǎn)人的損失后，所取得的在其賠付保險(xiǎn)金的限度內(nèi)向負(fù)有賠償責(zé)任的第三人求償?shù)臋?quán)利。但是，保險(xiǎn)代位權(quán)是民商法代位權(quán)制度與保險(xiǎn)理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，具有自身獨(dú)立特殊的法律地位。

一、保險(xiǎn)代位權(quán)在人身保險(xiǎn)中的適用

根據(jù)我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)代位權(quán)指的是在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人在履行保險(xiǎn)合同并賠償被保險(xiǎn)人的損失后，所取得的在其賠付保險(xiǎn)金的限度內(nèi)向負(fù)有賠償責(zé)任的第三人求償?shù)臋?quán)利。同時(shí)，保險(xiǎn)代位權(quán)是民商法代位權(quán)制度與保險(xiǎn)理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，具有自身獨(dú)立特殊的法律地位。

我國保險(xiǎn)理論界認(rèn)為，由于保險(xiǎn)代位追償原則是損失補(bǔ)償原則派生出來的權(quán)利，是對損失補(bǔ)償原則的補(bǔ)充和完善，所以代位追償原則與損失補(bǔ)償原則只適用于各種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，而不適用于人身保險(xiǎn)。主要有如下幾點(diǎn)原因：1、人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是人的壽命和身體，保險(xiǎn)利益為被保險(xiǎn)人的人格利益，不能夠用金錢價(jià)值予以衡量；2、人身保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人已死亡，已無補(bǔ)償?shù)奶娲钥裳裕@與保險(xiǎn)代位權(quán)所體現(xiàn)的填補(bǔ)損害原則相悖；3、更有學(xué)者認(rèn)為，人身保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人或受益人對第三人的損害賠償請求權(quán)具有人身上的專屬性，不能任意轉(zhuǎn)移。所以如果發(fā)生第三者侵權(quán)行為導(dǎo)致人身傷害，被保險(xiǎn)人可以獲得多方面的賠償而無需權(quán)益轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)人也無權(quán)代位追償。

因此，在這種理論支撐下，我國保險(xiǎn)法把代位追償權(quán)放在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，并且在人身保險(xiǎn)合同中明文規(guī)定人身保險(xiǎn)不適用代位追償權(quán)，于是代位追償權(quán)成了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同所特有的制度，完全排斥其在人身保險(xiǎn)合同中的適用。

雖然我國《保險(xiǎn)法》將保險(xiǎn)代位權(quán)規(guī)定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的部分，并在人身保險(xiǎn)合同章節(jié)明確規(guī)定保險(xiǎn)人不享有代位求償權(quán)。從某種角度上來說，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同適用損失補(bǔ)償原則本身并沒有什么問題，但是人身保險(xiǎn)合同也并非如以前所認(rèn)為的那樣，一概不適用損失補(bǔ)償原則，因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的并不都是不具有客觀價(jià)值的，像醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)，實(shí)際上就是以損害補(bǔ)償原則為給付，具有適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的余地。例如，人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)中涉及關(guān)于死亡的保險(xiǎn)，不適用保險(xiǎn)代位權(quán)，較為合理；至于健康保險(xiǎn)及傷害保險(xiǎn)中的醫(yī)療、分娩及住院等費(fèi)用的給付，被保險(xiǎn)人因此所支出的費(fèi)用，性質(zhì)上屬于損害填補(bǔ)，有客觀確定的數(shù)額可以依據(jù)，應(yīng)該可以適用保險(xiǎn)代位權(quán)。

同時(shí)，隨著現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，國際上新的險(xiǎn)種的誕生，這種完全排斥在人身保險(xiǎn)合同中的適用的立法已經(jīng)受到挑戰(zhàn)，正如英國著名保險(xiǎn)法學(xué)者克*克先生指出：“傳統(tǒng)的分類還會繼續(xù)起作用：生命險(xiǎn)和事故險(xiǎn)一般不視作補(bǔ)償險(xiǎn)。醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)和失能保險(xiǎn)卻被認(rèn)為補(bǔ)償保險(xiǎn)。……如果合同有規(guī)定將訴權(quán)轉(zhuǎn)讓給承保人，那可以說，事故險(xiǎn)在這個意義上是允許代位的。”從世界上各個國家的立法來看，代位追償權(quán)并非完全排斥在人身保險(xiǎn)合同中的適用之外。