雙方約定王某拖欠貸款則以所購買的轎車抵押擔(dān)保。2004年4月1日，轎車發(fā)生交通事故，王某向保險(xiǎn)公司報(bào)案，要求理賠。本案中轎車發(fā)生交通事故損毀應(yīng)得的保險(xiǎn)賠償金就是該轎車的代位物。抵押權(quán)、留置權(quán)以其物上代位性對債權(quán)提供擔(dān)保，當(dāng)?shù)盅何铩⒘糁梦镆虿豢蓺w責(zé)抵押權(quán)人、留置權(quán)人的事由造成毀損、滅失時，抵押權(quán)、留置權(quán)的效力及于因毀損、滅失所得的保險(xiǎn)金、賠償金和補(bǔ)償金等代位物。保險(xiǎn)公司為履行財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同而應(yīng)付給王某保險(xiǎn)賠償金50000元，在轎車所擔(dān)保的債權(quán)未受清償?shù)那闆r下，銀行和修理廠作為抵押權(quán)人和留置權(quán)人可以直接要求保險(xiǎn)公司給付基于轎車損毀而產(chǎn)生的50000元保險(xiǎn)賠償金。關(guān)于保險(xiǎn)賠償能否成為抵押物的代位物？的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

2003年7月10日，王某與某保險(xiǎn)公司簽訂《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同》，約定保險(xiǎn)標(biāo)的為一輛轎車，承保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等。合同生效后王某按約交納了保費(fèi)。同年7月15日，王某與某銀行簽訂《汽車消費(fèi)借款合同》一份，約定借款138000元，用于購買這輛轎車。雙方約定王某拖欠貸款則以所購買的轎車抵押擔(dān)保。此后王某違約，拖欠貸款。2004年4月1日，轎車發(fā)生交通事故，王某向保險(xiǎn)公司報(bào)案，要求理賠。同時，王某委托某汽車修理廠修車。5月25日車輛修好后，合計(jì)修理費(fèi)為50000元。因王某無錢給付修理費(fèi)用，修理廠將車輛留置，并向保險(xiǎn)公司提出將該轎車的車輛理賠款50000元支付給修理廠。11月11日，保險(xiǎn)公司應(yīng)銀行的要求將50000元理賠款劃付給銀行，用于歸還王某欠銀行的借款本息。11月25日，修理廠提起訴訟要求王某給付修理費(fèi)50000元和對處置留置物即轎車的價(jià)款享有優(yōu)先權(quán)。法院于2006年2月20日作出民事判決書，支持修理廠的訴訟請求，此后依法執(zhí)行時拍賣了轎車。因該車所欠的各種規(guī)費(fèi)較多，修理廠僅受償35000元。此后，修理廠以保險(xiǎn)公司為被告，銀行為第三人提起訴訟，要求給付轎車保險(xiǎn)賠償金中的15000元。理由是其認(rèn)為自己基于修理合同關(guān)系而留置了轎車，同時對該車的代位物保險(xiǎn)賠償金享有優(yōu)先受償權(quán)。銀行雖然對該車輛享有抵押權(quán)，但依照擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，同一財(cái)產(chǎn)留置權(quán)與抵押權(quán)并存時，留置權(quán)人優(yōu)于抵押權(quán)人受償。因此，在2004年5月修理廠向保險(xiǎn)公司提出給付保險(xiǎn)賠償金的要求后，保險(xiǎn)公司不應(yīng)將該賠償金全部劃付給銀行。被告及第三人均認(rèn)為，王某的轎車發(fā)生交通事故時并非留置物，保險(xiǎn)賠償金產(chǎn)生于留置合同成立之前，原告修理廠對該賠償金不享有優(yōu)先受償權(quán)。而第三人銀行作為抵押權(quán)人，對該賠償金享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，被告保險(xiǎn)公司將轎車的保險(xiǎn)賠償劃付給銀行沒有過錯，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。該案開庭審理之后，原告撤訴。法律思考：本案所涉及的各種法律關(guān)系較為復(fù)雜，該如何適用法律問題值得思考，筆者淺議自己的觀點(diǎn)：一、銀行、修理廠對轎車所享有的抵押權(quán)、留置權(quán)的效力能否及于其代位物。在抵押、留置法律關(guān)系中，抵押物、留置物毀損、滅失，其價(jià)值轉(zhuǎn)化為其他形態(tài)時，其他形態(tài)的價(jià)值為抵押權(quán)、留置權(quán)標(biāo)的物的代位物，包括標(biāo)的物毀損、滅失的保險(xiǎn)金、賠償金和補(bǔ)償金等。本案中轎車發(fā)生交通事故損毀應(yīng)得的保險(xiǎn)賠償金就是該轎車的代位物。抵押權(quán)、留置權(quán)以其物上代位性對債權(quán)提供擔(dān)保，當(dāng)?shù)盅何铩⒘糁梦镆虿豢蓺w責(zé)抵押權(quán)人、留置權(quán)人的事由造成毀損、滅失時，抵押權(quán)、留置權(quán)的效力及于因毀損、滅失所得的保險(xiǎn)金、賠償金和補(bǔ)償金等代位物。對此，我國擔(dān)保法解釋第八十條第一款和第一百一十四條是這樣規(guī)定的：“在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金和或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償。”“本解釋第六十四條、第八十條、第八十七條、第九十一條、第九十三條的規(guī)定，適用于留置。”據(jù)此，可以看出本案中抵押權(quán)人銀行、留置權(quán)人修理廠所享有的抵押權(quán)、留置權(quán)的效力是及于轎車的代位物。二、銀行、修理廠能否直接要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)賠償金。本案中，銀行與王某存在著借款和抵押合同關(guān)系，修理廠與王某有修理和留置合同關(guān)系，王某與保險(xiǎn)公司之間有著財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，而銀行和修理廠與保險(xiǎn)公司沒有合同關(guān)系。保險(xiǎn)公司為履行財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同而應(yīng)付給王某保險(xiǎn)賠償金50000元，在轎車所擔(dān)保的債權(quán)未受清償?shù)那闆r下，銀行和修理廠作為抵押權(quán)人和留置權(quán)人可以直接要求保險(xiǎn)公司給付基于轎車損毀而產(chǎn)生的50000元保險(xiǎn)賠償金。因?yàn)殡m然我國擔(dān)保法對代位物如何行使權(quán)利未做規(guī)定，但擔(dān)保法解釋第八十條第二款卻規(guī)定：“抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請求人民法院對保險(xiǎn)金、賠償金和或補(bǔ)償金等采取保全措施。”根據(jù)民法原理和該條款的規(guī)定，抵押權(quán)人、留置權(quán)人享有對保險(xiǎn)金請求權(quán)、賠償金請求權(quán)上的代位權(quán)，可以請求法院對保險(xiǎn)金、賠償金等代位物采取保全措施。否則，保險(xiǎn)金、賠償金一經(jīng)支付，就無法特定。據(jù)此可以認(rèn)為，負(fù)有給付義務(wù)的第三人（例如本案的保險(xiǎn)公司）對抵押權(quán)人、留置權(quán)人（例如本案的銀行及修理廠）應(yīng)承擔(dān)法定的給付代位物的義務(wù)，抵押權(quán)人、留置權(quán)人可以根據(jù)物上代位性直接對負(fù)有對待給付義務(wù)的第三人行使請求權(quán)，并以保險(xiǎn)金、賠償金等代位物優(yōu)先受償。負(fù)有對待給付義務(wù)的第三人，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人、留置權(quán)人履行給付義務(wù)，并且不得因其惡意或者過失向抵押人、留置人給付了代位物，來對抗抵押權(quán)人、留置權(quán)人請求其給付代位物的權(quán)利。

三、本案中抵押權(quán)、留置權(quán)是否并存

從上述可以看出，抵押權(quán)、留置權(quán)的效力及于因抵押物、留置物毀損而產(chǎn)生的代位物，，而且權(quán)利人可以直接向負(fù)有對待給付義務(wù)的第三人行使請求權(quán)。那么，當(dāng)同一財(cái)產(chǎn)上抵押權(quán)、留置權(quán)并存時，該如何處理呢?對這一清償順序我國擔(dān)保法解釋第七十九條規(guī)定的很明確：“同一財(cái)產(chǎn)上抵押權(quán)、留置權(quán)并存時，留置權(quán)人優(yōu)于抵押權(quán)人受償。”留置權(quán)是法定的擔(dān)保物權(quán)，具有對抗其他擔(dān)保物權(quán)的效力。抵押權(quán)是約定擔(dān)保物權(quán)，法定的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)于約定擔(dān)保物權(quán)。但是在實(shí)踐中有一種例外情況，暨留置物的所有人經(jīng)留置權(quán)人同意以留置物設(shè)定抵押的，抵押權(quán)的效力優(yōu)于留置權(quán)。

對照本案，2003年7月15日王某與銀行簽訂《汽車消費(fèi)借款合同》后，即對轎車享有抵押權(quán)。2004年5月25日修理廠修好車并留置，才開始對該車享有留置權(quán)。轎車毀損時，該轎車上只有一個擔(dān)保物權(quán)，即銀行所享有的抵押權(quán)，不存在抵押權(quán)與留置權(quán)并存的情形。因此，保險(xiǎn)公司在銀行提出給付要求后，將保險(xiǎn)賠償金劃付是正確的，沒有損害修理廠的合法權(quán)益。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要保險(xiǎn)賠償金沒有付出，就應(yīng)當(dāng)視為與標(biāo)的物的本身同時存在，此時若產(chǎn)生了留置權(quán)，就應(yīng)按照我國擔(dān)保法解釋第七十九條規(guī)定的清償順序，由留置權(quán)人先行使權(quán)利。這種說法沒有法律依據(jù)，筆者不贊同。