.png)
代位權(quán)人在執(zhí)行程序中是否可直接變更為申請(qǐng)執(zhí)行人
劉曉紅律師2022.02.07256人閱讀
導(dǎo)讀：
在進(jìn)入執(zhí)行程序后，重慶某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定向重慶某化工公司進(jìn)行了理賠，重慶某化工公司獲得理賠款13萬(wàn)元，遂向法院聲明將對(duì)高安某運(yùn)輸公司的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給重慶保險(xiǎn)公司，重慶保險(xiǎn)公司遂向法院申請(qǐng)，要求變更為申請(qǐng)執(zhí)行人，繼續(xù)對(duì)高安某運(yùn)輸公司強(qiáng)制執(zhí)行。雖然本案中對(duì)被執(zhí)行人賠償13萬(wàn)元是不爭(zhēng)的事實(shí)，但仍應(yīng)以另行訴訟的形式確認(rèn)，而不能人為地剝奪原被執(zhí)行人的抗辯權(quán)。那么代位權(quán)人在執(zhí)行程序中是否可直接變更為申請(qǐng)執(zhí)行人。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
在進(jìn)入執(zhí)行程序后，重慶某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定向重慶某化工公司進(jìn)行了理賠，重慶某化工公司獲得理賠款13萬(wàn)元，遂向法院聲明將對(duì)高安某運(yùn)輸公司的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給重慶保險(xiǎn)公司，重慶保險(xiǎn)公司遂向法院申請(qǐng)，要求變更為申請(qǐng)執(zhí)行人，繼續(xù)對(duì)高安某運(yùn)輸公司強(qiáng)制執(zhí)行。雖然本案中對(duì)被執(zhí)行人賠償13萬(wàn)元是不爭(zhēng)的事實(shí)，但仍應(yīng)以另行訴訟的形式確認(rèn)，而不能人為地剝奪原被執(zhí)行人的抗辯權(quán)。關(guān)于代位權(quán)人在執(zhí)行程序中是否可直接變更為申請(qǐng)執(zhí)行人的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
[案情]重慶某化工公司與江西高安某運(yùn)輸公司簽訂了一運(yùn)輸合同，約定將價(jià)值25萬(wàn)元的化工產(chǎn)品交由高安運(yùn)輸公司運(yùn)至上海。在運(yùn)輸合同簽訂后，重慶某化工公司為該車貨物向重慶某保險(xiǎn)公司投保了貨物險(xiǎn)。此后便將貨物交由高安某運(yùn)輸公司承運(yùn),運(yùn)輸途中不慎翻車，貨物墜入河中，造成損失13萬(wàn)元。為此，重慶某化工公司便要求高安某運(yùn)輸公司賠償，高安某運(yùn)輸公司以司機(jī)駕車不慎為由，要求重慶某化工公司向司機(jī)索要賠償款，重慶某化工公司遂向法院起訴高安運(yùn)輸公司，高安運(yùn)輸公司被判決賠償損失13萬(wàn)元.判決生效后，高安某運(yùn)輸公司并未履行賠款義務(wù)，重慶某化工公司遂向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在進(jìn)入執(zhí)行程序后，重慶某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定向重慶某化工公司進(jìn)行了理賠，重慶某化工公司獲得理賠款13萬(wàn)元，遂向法院聲明將對(duì)高安某運(yùn)輸公司的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給重慶保險(xiǎn)公司，重慶保險(xiǎn)公司遂向法院申請(qǐng)，要求變更為申請(qǐng)執(zhí)行人，繼續(xù)對(duì)高安某運(yùn)輸公司強(qiáng)制執(zhí)行。
本案在執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)于重慶某保險(xiǎn)公司能否加入到執(zhí)行程序成為申請(qǐng)執(zhí)行人有不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，重慶保險(xiǎn)公司向重慶某化工公司理賠后，依保險(xiǎn)法的規(guī)定而享有對(duì)高安某運(yùn)輸公司求償?shù)臋?quán)利，但保險(xiǎn)公司與被執(zhí)行人的關(guān)系并不等同于重慶某化工公司與被執(zhí)行人的關(guān)系，保險(xiǎn)法僅是賦予了保險(xiǎn)公司的代位權(quán)，該權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)還有待于訴訟來(lái)確認(rèn)，故應(yīng)通過(guò)訴訟后保險(xiǎn)人才能向法院申請(qǐng)執(zhí)行，而法院不應(yīng)將保險(xiǎn)人列為申請(qǐng)執(zhí)行人；
第二種意見認(rèn)為，可以將保險(xiǎn)公司變更為申請(qǐng)執(zhí)行人，直接執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)。其理由為：民事訴訟法規(guī)定了一方當(dāng)事人的法人或其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)隨人的，應(yīng)該裁定中止執(zhí)行，現(xiàn)在權(quán)利承愛人（即保險(xiǎn)公司）已經(jīng)確定，執(zhí)行理當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行，即應(yīng)允許保險(xiǎn)公司作為申請(qǐng)執(zhí)行直接進(jìn)入執(zhí)行程序。
筆者贊同第一種意見，理由為：民事訴訟法中沒有規(guī)定在申請(qǐng)執(zhí)行人沒有終止或死亡時(shí)可直接變更申請(qǐng)執(zhí)行人的明文規(guī)定，雖然規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行人終止或死亡可由權(quán)利人或繼承人繼續(xù)參與，但本案中重慶某化工公司并未終止，故不可適用該條的規(guī)定，因此第二種意見是不對(duì)的；設(shè)立保險(xiǎn)的目的是為了防化投保人的風(fēng)險(xiǎn)，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人有權(quán)獲得保險(xiǎn)合同約定的理賠款，同時(shí)，投保人對(duì)致害人也有索賠的權(quán)利，當(dāng)然，投保人也可把索賠的權(quán)利在得到理賠款后轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，此即保險(xiǎn)法中的代位權(quán)。這是一種債權(quán)，致害人可對(duì)此予以抗辯，抗辯的內(nèi)容有債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立，債權(quán)金額的多少等等，也就是說(shuō)該債權(quán)有待于通過(guò)訴訟程序才能予以確認(rèn)。雖然本案中對(duì)被執(zhí)行人賠償13萬(wàn)元是不爭(zhēng)的事實(shí)，但仍應(yīng)以另行訴訟的形式確認(rèn)，而不能人為地剝奪原被執(zhí)行人的抗辯權(quán)。
因此，筆者傾向于第一種意見。
王永東
點(diǎn)贊
收藏
