擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間存續(xù)問題我國擔(dān)保法對保證這一擔(dān)保形式規(guī)定了約定保證期間與法定保證期間兩種保證期間，盡管理論上至今仍存在爭議，在司法實(shí)務(wù)中則將保證期間理解為除斥期間。擔(dān)保法司法解釋關(guān)于擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間之規(guī)定，對抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)均可適用，而物權(quán)法沒有在擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定部分規(guī)定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間，僅在抵押權(quán)一章規(guī)定了抵押權(quán)存續(xù)期間，應(yīng)是有意將抵押權(quán)存續(xù)期間問題與質(zhì)權(quán)、留置權(quán)相區(qū)別。此條款應(yīng)是對物權(quán)法沒有關(guān)于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)存續(xù)期限之規(guī)定可能帶來的消極后果，所采取的另類解決措施。關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間

存續(xù)問題

我國擔(dān)保法對保證這一擔(dān)保形式規(guī)定了約定保證期間與法定保證期間兩種保證期間，盡管理論上至今仍存在爭議，在司法實(shí)務(wù)中則將保證期間理解為除斥期間。保證債權(quán)作為從債權(quán)，既受制于除斥期間，又可能罹于訴訟時效。但是，對于擔(dān)保物權(quán)而言，通說認(rèn)為因其系物權(quán)，不受制于針對請求權(quán)的訴訟時效。至于是否受制于除斥期間，擔(dān)保法未設(shè)規(guī)定，一度存在較大爭議，實(shí)務(wù)中亦曾混亂一時。比如，抵押登記機(jī)關(guān)強(qiáng)制性地登記抵押期間，期滿后必須續(xù)登，否則消滅抵押權(quán)，人為地增加抵押權(quán)設(shè)定成本。而在抵押權(quán)糾紛發(fā)生后，對于超過登記期限的抵押是否予以保護(hù)或認(rèn)定抵押權(quán)消滅，各地法院尺度不一。

有鑒于此，《擔(dān)保法司法解釋》第12條規(guī)定，擔(dān)保人在擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后2年內(nèi)行使權(quán)利的，法院應(yīng)予支持。應(yīng)該說，該規(guī)定缺乏相應(yīng)的立法依據(jù)，只是為解決實(shí)踐中存在的突出問題，統(tǒng)一裁判尺度，借鑒國外立法例不得已而為之。但問題接踵而至：主債權(quán)訴訟時效屆滿，債權(quán)人喪失勝訴權(quán)，債務(wù)人則產(chǎn)生訴訟時效抗辯權(quán)。而按照擔(dān)保法規(guī)定，作為從債務(wù)人的擔(dān)保人享有主債務(wù)人的一切抗辯權(quán)，當(dāng)然亦包括訴訟時效抗辯權(quán)。《擔(dān)保法司法解釋》第12條規(guī)定豈不是剝奪了擔(dān)保法賦予的抗辯權(quán)，與擔(dān)保法之規(guī)定相悖?事實(shí)上，確有一省法院請示最高人民法院：保證期間約定過長，在主債務(wù)訴訟時效屆滿后保證期間未屆滿，保證人是否仍承擔(dān)保證責(zé)任。在對該請示的討論中產(chǎn)生極大分歧，其中持肯定觀點(diǎn)者的一個主要理由便是參照《擔(dān)保法司法解釋》第12條之規(guī)定。

《物權(quán)法》在第202條規(guī)定：抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護(hù)。該規(guī)定似乎一目了然，但深入考量，仍有幾個問題必須予以注意。

其一，該條僅規(guī)定了抵押權(quán)的行使期間，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等其它擔(dān)保物權(quán)是否適用?擔(dān)保法司法解釋關(guān)于擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間之規(guī)定，對抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)均可適用，而物權(quán)法沒有在擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定部分規(guī)定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間，僅在抵押權(quán)一章規(guī)定了抵押權(quán)存續(xù)期間，應(yīng)是有意將抵押權(quán)存續(xù)期間問題與質(zhì)權(quán)、留置權(quán)相區(qū)別。參與物權(quán)法起草的人士解釋認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時效屆滿，如果因質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人未行使質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的，該物權(quán)消滅，質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人還要向出質(zhì)人或債務(wù)人返回已經(jīng)實(shí)際占有的財(cái)產(chǎn)，實(shí)屬不公。該解釋雖非在理論上無懈可擊，但應(yīng)系對立法原意的權(quán)威詮釋，司法實(shí)務(wù)中似無另作他解之充足理由。為避免質(zhì)權(quán)、留置權(quán)因權(quán)利人長期不行權(quán)利導(dǎo)致出質(zhì)人、債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)長期被限定，《物權(quán)法》第220條、237條作出了出質(zhì)人、債務(wù)人可以督促權(quán)利人行使權(quán)利的規(guī)定。此條款應(yīng)是對物權(quán)法沒有關(guān)于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)存續(xù)期限之規(guī)定可能帶來的消極后果，所采取的另類解決措施。

其二，主債權(quán)訴訟時效期間不行使抵押權(quán)，是抵押權(quán)消滅，還是喪失勝訴權(quán)?從《物權(quán)法》第202條關(guān)于“人民法院不予保護(hù)”的表述看，類似于民法通則關(guān)于訴訟時效屆滿后的法律后果的表述。而訴訟時效屆滿的法律后果，應(yīng)系債權(quán)人喪失勝訴權(quán)，并非實(shí)體權(quán)利的消滅。但是，抵押權(quán)存續(xù)期間顯然不是訴訟時效，應(yīng)屬除斥期間，按除斥期間之法理，在該期間內(nèi)不行使權(quán)利，導(dǎo)致權(quán)利消滅之后果。因此，不應(yīng)因表述上的巧合而望文生義，得出抵押權(quán)期限屆滿抵押權(quán)人喪失勝訴權(quán)的結(jié)論。

關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)與地上建筑物分別抵押問題

以往之爭議及基本裁判思路。在以往實(shí)踐中，存在這樣的情形：抵押人在設(shè)定房地產(chǎn)抵押時僅對房產(chǎn)或地產(chǎn)辦理抵押登記手續(xù)，而未將房產(chǎn)與地產(chǎn)一并抵押登記，或者抵押人將房產(chǎn)與地產(chǎn)分別抵押給不同的債權(quán)人，并分別辦理抵押登記。于此情形，是否應(yīng)認(rèn)定抵押有效?《擔(dān)保法》第36條規(guī)定，“以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)同時抵押。以出讓方式取得的國有土地使用權(quán)抵押的，應(yīng)當(dāng)將國有土地上房屋同時抵押。”該規(guī)定究竟是表明房產(chǎn)與地產(chǎn)必須同時抵押，否則無效，還是表明只要其中之一設(shè)定抵押，就當(dāng)然產(chǎn)生同時抵押的效果?一時眾說紛紜，莫衷一是，大致可歸納為三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為抵押無效，理由是《擔(dān)保法》第36條、《城市房地產(chǎn)管理法》第47條、第48條等規(guī)定，土地使用權(quán)與地上房屋應(yīng)當(dāng)同時抵押。此為法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故單獨(dú)設(shè)定抵押無效;二是認(rèn)為抵押有效，且抵押權(quán)的效力及于未登記的部分。理由是《擔(dān)保法》第36條規(guī)定的是法定抵押權(quán)。根據(jù)“地隨房走，房隨地走”的原則，抵押權(quán)的效力當(dāng)然及于另一部分;三是認(rèn)為抵押有效，但抵押權(quán)的效力不及于未登記的部分。抵押權(quán)人就抵押合同約定并登記的部分享有抵押權(quán)。經(jīng)過一個階段的討論，在審判實(shí)務(wù)中第三種觀點(diǎn)漸趨主導(dǎo)地位，其法理依據(jù)如下。第一，《擔(dān)保法》第36條是關(guān)于房地產(chǎn)抵押的行為模式的規(guī)定，即設(shè)定房地產(chǎn)抵押時應(yīng)當(dāng)如何做，而不是對法律結(jié)果的規(guī)定。不能依據(jù)該條得出房產(chǎn)與地產(chǎn)只要有一個辦理抵押登記，就效力當(dāng)然及于另一個的結(jié)論。否則，因房產(chǎn)與地產(chǎn)抵押機(jī)關(guān)不統(tǒng)一，不同的抵押權(quán)人分別在不同的部門辦理抵押登記，在法律沒有明確規(guī)定此情形構(gòu)成法定抵押權(quán)的情況下，會產(chǎn)生不可化解之權(quán)利沖突。第二，雖然由土地使用權(quán)與建筑物所有權(quán)一體化規(guī)則決定，房產(chǎn)與地產(chǎn)不能分屬兩個民事主體，但抵押權(quán)旨在支配抵押物的交換價值，抵押權(quán)人從抵押物拍賣或者變賣的價款中優(yōu)先受償即可實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。而無論房產(chǎn)與地產(chǎn)分別抵押、單獨(dú)抵押或一并抵押，拍賣或變賣抵押物的結(jié)果均不違背房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)一體化的原則：如果土地使用權(quán)與房屋所有權(quán)同時抵押給了一個債權(quán)人，形成了概括抵押或共同抵押，經(jīng)拍賣或變賣抵押物，兩個權(quán)利歸屬于同一受讓人，自不待言;如果土地使用權(quán)與房屋所有權(quán)分別抵押給了兩個債權(quán)人，房產(chǎn)與地產(chǎn)一同拍賣或變賣，所得價款由兩個抵押權(quán)人分別按房產(chǎn)與地產(chǎn)的交換價值優(yōu)先受償，二者的抵押權(quán)均得實(shí)現(xiàn)，而房產(chǎn)與地產(chǎn)同樣歸屬于同一受讓人;如果僅將房產(chǎn)或地產(chǎn)抵押，仍可對房產(chǎn)與地產(chǎn)同時拍賣或變賣，所得價款相對應(yīng)部分優(yōu)先受償，另部分歸屬于其權(quán)利人，房產(chǎn)與地產(chǎn)的歸屬仍是一體化。顯然，分別抵押并不必然導(dǎo)致土地使用權(quán)與其附著的建筑物所有權(quán)分別歸屬的結(jié)果。對不同物權(quán)客體交換價值的分別支配，與其在法律上的統(tǒng)一歸屬，是可以和諧并存的。此外，《擔(dān)保法》第55條規(guī)定，抵押合同簽訂后，土地上新增的房屋不屬于抵押物。需要拍賣該抵押的房地產(chǎn)時，可以依法將該土地上新增的房屋與抵押物一同拍賣，但對拍賣新增房屋所得，抵押權(quán)人無權(quán)優(yōu)先受償。這實(shí)際上表明法律所強(qiáng)調(diào)的是土地及其附著物的同時轉(zhuǎn)讓，而對不同物權(quán)客體的交換價值的支配，則是完全可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)上的必要性和可能性，區(qū)分不同的法律事實(shí)而相互分離的。這樣，就使分別設(shè)定的房產(chǎn)抵押權(quán)和地產(chǎn)抵押權(quán)均有實(shí)際實(shí)現(xiàn)的可能。

物權(quán)法之明確規(guī)定。盡管審判實(shí)務(wù)中形成上述思路，但因?qū)υ搯栴}的爭議一直未曾偃旗息鼓，最高人民法院終未下決心形成相關(guān)批復(fù)，以統(tǒng)一裁判尺度。而物權(quán)法正是關(guān)注到了實(shí)踐中的困惑，在《物權(quán)法》第182條第1款基本重述了《擔(dān)保法》第36條第1款的規(guī)定后，于第2款明確規(guī)定，抵押人未將土地使用權(quán)與地上建筑物一并抵押的，未抵押的財(cái)產(chǎn)視為一并抵押。可謂是開宗明義，畫龍點(diǎn)睛，使久受《擔(dān)保法》第36條語焉不詳之困擾的法官們豁然開朗。