第一種觀點認為：條文中的“因逃逸致人死亡”就是行為人在交通肇事后，被害人受傷嚴重，但并未死亡，如搶救及時可能挽救其生命，但由于行為人不采取積極的救護措施，并逃離事故現場，致使受害人得不到及時有效的治療而死亡的行為。因此，在處理“因逃逸致人死亡”案件時，就要特別注意分析行為人的主觀心理態(tài)度及其變化情況。關于如何理解交通肇事逃逸致人死亡的法律問題，大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

如何理解“交通肇事逃逸致人死亡”

交通肇事逃逸以及因逃逸致人死亡是一種非常復雜的情況。司法實踐在處理具體案件中據以定罪量刑的結果也往往不相同。因此，往往對同一犯罪情節(jié)在理論上和司法實踐中都互相滲透著矛盾的觀點。

一、如何理解“因逃逸致人死亡”的含義。當前，在刑法理論上主要有以下兩種不同的觀點。

第一種觀點認為：條文中的“因逃逸致人死亡”就是行為人在交通肇事后，被害人受傷嚴重，但并未死亡，如搶救及時可能挽救其生命，但由于行為人不采取積極的救護措施，并逃離事故現場，致使受害人得不到及時有效的治療而死亡的行為。

第二種觀點認為：“因逃逸致人死亡”應限于過失致人死亡，即事實上發(fā)生了兩次交通事故，也就是在發(fā)生交通事故后，行為人在逃逸過程中又發(fā)生交通事故，致使第二次交通事故中被害人死亡的情況，就適用“因逃逸致人死亡”這一情節(jié)的規(guī)定。由此，我們也能夠看出，行為人的主觀罪過形式，在這里顯得非常關鍵。因此，客觀的分析行為人的主觀罪過形式對如何理解“因逃逸致人死亡”的含義以及就此類案件如何定罪就顯得非常重要。

刑法第一百三十三條以發(fā)生重大交通事故作為該罪的核心。其潛在的含義是指過失犯罪。即行為人對自己行為的嚴重后果應當預見，由于疏忽大意而沒有預見或者雖然預見，但輕信能夠避免以致發(fā)生肇事后果。然而，人的主觀心理態(tài)度是不斷變化的，在一定條件下故意行為可以轉化為過失行為，過失行為也可以轉化為故意行為。隨著主觀心理態(tài)度的變化，行為的性質也會隨著發(fā)生變化。因此，在處理“因逃逸致人死亡”案件時，就要特別注意分析行為人的主觀心理態(tài)度及其變化情況。尤其要注意查明行為人肇事后對自己交通肇事行為所引起的危害結果所持的心理態(tài)度。因而，筆者對行為人的主觀罪過形式在理論上談一下自己的觀點。

(一)行為人將人撞傷后逃逸，被害人死亡，主觀上有以下幾種情況。

1.行為人因逃逸過失致使受傷者死亡。這種情況如行為人交通肇事后，誤認為被害人沒有受傷，或者只受輕傷，憑自身經驗武斷地認為不會出現被害人死亡的結果，從而逃逸，致被害人死亡;還有一種情況，即行為人肇事后，將被害人送往醫(yī)院后逃逸，致被害人未得到及時搶救而死亡。這兩種情況，都是行為人對被害人的死亡抱有僥幸心理，過于自信，因而成立過失的罪過，即過失致被害者死亡。

2.行為人肇事致人重傷后逃逸。在當時情況下，行為人認識到其逃逸后，被害人可能會因傷而致死，但是為了立即逃離現場以逃脫罪責，對被害人死亡的結果采取聽之任之，放任的態(tài)度。也就是行為人既不采取積極有效的措施予以補救，同時也不希望被害人死亡的結果發(fā)生，在這種情況下，行為人對被害人死亡的罪過形式就是間接故意。

3.行為人交通肇事后，為了逃避罪責，毀滅罪證，故意將被害人移至叢林、溝壑等不易被人發(fā)現的地方，而后逃逸，使被害人失去被搶救的機會而引起死亡。也就是行為人明知被害人若不及時救助，必然會出現死亡的結果，卻為逃脫罪責而放任這種結果的發(fā)生，對于這種必然的情形，行為人對救助責任的不作為構成直接故意犯罪。

(二)行為人發(fā)生交通事故，在逃逸過程中又發(fā)生交通事故，致使第二次交通事故中被害人死亡。這就是所謂的二次肇事問題。這種情況，行為人在主觀上會有以下幾種罪過形式。

第一種，即行為人在第一次肇事后，又以同樣的過失繼續(xù)違反交通運輸管理法規(guī)進行逃逸，對先前違反的注意義務明知故犯而造成第二次交通事故，致使第二次交通事故中被害人死亡。在這種情況下，行為人對受傷者死亡的罪過形式符合間接故意的要求。

第二種，即行為人在第一次肇事后，為逃脫罪責在駕車奪路逃跑時，不顧他人安全而撞軋他人致死的，行為人在主觀上構成直接故意。

二、從司法實踐看，交通肇事致人死亡的情況非常復雜。如果這類案件只是簡單地以交通肇事或者故意殺人罪去定罪處罰是不夠準確的。因此，對交通肇事后逃逸致人死亡的案件的定性，應當根據行為人逃逸時的主觀罪過形式及逃逸過程中的客觀行為予以正確的分析認定。

(一)行為人將人撞傷以后逃逸，致被害人死亡的案件應根據行為人不同的罪過形式予以定罪處罰。

1.對于行為人交通肇事后逃逸，因過失致人死亡的案件。只要有證據能充分證明行為人不知道逃逸行為會造成被害人死亡或者沒有放任被害人死亡結果發(fā)生的，即不具備間接故意殺人主、客觀條件的，均應按交通肇事定罪處罰。

2.交通肇事后被害人傷勢極其嚴重，以至生命垂危即使行為人及時搶救也不能挽回其生命。在這種情況下行為人為逃脫罪責駕車逃逸，而被害人最終確已死亡的，對于這類案件，筆者認為應當認定該行為只能構成交通肇事罪。不能依據刑法第一百三十三條第三款，即“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”的規(guī)定處罰。而應根據第二款，即“交通運輸肇事后逃逸后或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”這一規(guī)定來定罪量刑。

3.行為人因交通肇事后逃逸。在當時的情形下行為人明知其逃逸后被害人受傷嚴重有死亡的可能，卻不采取積極有效的措施對被害人進行救助，對被害人死亡的結果采取放任的態(tài)度，致使被害人因得不到及時救助而死亡的案件，應視不同情況分別定故意殺人罪或以故意殺人罪和交通肇事罪二罪并罰。

4.行為人肇事致人重傷后為逃避罪責，故意將被害人移至不易被人發(fā)現的地方致被害人死亡的，對此行為應以直接故意殺人罪定罪。

(二)在處理二次肇事案件時，由于行為人對第二次肇事結果有故意和過失的不同心理，我們應分別考慮。

1.“因逃逸致人死亡”在司法實踐中可能表現為同種數罪的情況。比如行為人交通肇事后，或害怕被追究刑事責任，或害怕巨額的賠償費用，以至于匆忙逃跑，至此行為人已觸犯了一個完整的交通肇事罪。此后，行為人在逃逸過程中，再次違反交通法規(guī)，又致他人死亡，重新又構成一起完整的交通肇事罪。由于行為人在主觀方面均是過失犯罪，客觀方面均是肇事行為，先后兩次肇事侵犯的客體相同。刑法理論上將這種情況稱為同種數罪，按照數罪理論和司法實踐同種數罪不宜并罰，應在該罪法定刑的幅度內從重處罰。

2.行為人交通肇事后為奪路逃跑，不顧他人安全撞軋他人致死的。如果行為人先前的肇事行為已構成交通肇事罪，則應對其以交通肇事罪和故意殺人罪定罪并罰。如果行為人先前的肇事行為只是一般的交通肇事，則只對行為人以故意殺人罪定罪處罰。

3.行為人交通肇事后，駕車逃跑，在逃逸過程中對撞軋多人致一人或數人死亡。筆者認為，行為人在逃逸過程中放任另一種肇事結果的發(fā)生，對于這種間接故意的二次肇事應認定為以危險方法危害公共安全罪，或按交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪并罰。之所以這樣認定，最明顯的一個理由就是行為人在客觀方面是實施了用駕車撞人的危險方法危害公共安全的行為。

4.行為人肇事后致被害人重傷。此時，行為人明知被害人死亡的可能性而駕車逃逸，致使被害人死亡，此后行為人在逃逸過程中再次肇事又致第二次肇事的被害人死亡。對這種案件，筆者認為，行為人第一次肇事造成重傷等危害結果，已成立交通肇事罪。后又因逃逸致被害人死亡，這種階段上行為又成立故意殺人罪。此時應對行為人進行二罪并罰。因行為人對二次肇事有間接故意和過失之分，我們應分別處理。第一、如果行為人的第二次肇事行為構成以危險方法危害公共安全罪，則應將前二罪的并罰結果與后以危險方法危害公共安全罪再進行并罰。第二、如果行為人的二次肇事行為應定故意殺人罪或交通肇事罪的，仍應依據數罪并罰的理論進行并罰。