.png)
死亡賠償金可抵扣債務嗎
陳明月律師2022.02.03278人閱讀
導讀：
兩種意見分歧的根源在于法律對死亡賠償金性質(zhì)的規(guī)定不明確。(四)立法中正式出現(xiàn)死亡賠償金的概念是1994年1月1日生效的《消費者權(quán)益保護法》。上述“死亡賠償金”和“死亡補償費”的提法不同，但基本結(jié)構(gòu)相同，說明一個人死亡后，賠償項目都是喪葬費、死亡賠償金或死亡補償費以及由死者生前撫養(yǎng)的人所必要的生活費等費用。那么死亡賠償金可抵扣債務嗎。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
兩種意見分歧的根源在于法律對死亡賠償金性質(zhì)的規(guī)定不明確。(四)立法中正式出現(xiàn)死亡賠償金的概念是1994年1月1日生效的《消費者權(quán)益保護法》。上述“死亡賠償金”和“死亡補償費”的提法不同，但基本結(jié)構(gòu)相同，說明一個人死亡后，賠償項目都是喪葬費、死亡賠償金或死亡補償費以及由死者生前撫養(yǎng)的人所必要的生活費等費用。關于死亡賠償金可抵扣債務嗎的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
一、死亡賠償金可抵債務嗎
這是在執(zhí)行實踐中常常會遇到的問題，對于該問題的處理，有不同的觀點。有人認為《繼承法》規(guī)定的遺產(chǎn)是死者死亡時留下的財產(chǎn)，死亡賠償金是賠給生存的繼承人的，不屬于遺產(chǎn)，不能用于償還死者生前的債務，不該執(zhí)行;有人認為人身損害賠償理論將其定性為繼承損失說，死亡賠償金是對死者未來余命年齡可得利益的減少而給與的補償，說明其具有遺產(chǎn)性質(zhì)，應視為死者的遺產(chǎn)，予以執(zhí)行。兩種意見分歧的根源在于法律對死亡賠償金性質(zhì)的規(guī)定不明確。筆者擬通過對死亡賠償金的沿革、《繼承法》的規(guī)定、當前在理論上的分歧、各地在執(zhí)行和審判實踐中的做法的考察，從死亡賠償?shù)那疤帷①r償?shù)臅r間、賠償中各個權(quán)利人的地位、賠償數(shù)額、從立法原意、民間風俗習慣、人身專屬性等角度對死亡賠償金的性質(zhì)做一些分析探討，以期收到拋磚引玉的效果。
(一)最早涉及對死者進行賠償?shù)氖?963年3月21日黑龍江高級法院就“交通肇事是否給予被害人家屬撫恤”的問題向最高法院的請示，稱“據(jù)我省嫩江縣法院的請示，他們對交通肇事致被害人死亡是否給予被害人家屬撫恤的問題，有不同的意見：……另一種意見是，只要不是被害人自己過失引起的死亡，不管被害人是否有勞動能力都應酌情給一點撫恤。我們同意后一意見。幾年來的實踐經(jīng)驗證明，這樣有利于安撫死者家屬。這樣主張因無現(xiàn)行法律或有關政策指示作根據(jù)，是否妥當，請指示。”最高法院于同年4月28日作出《關于交通肇事?lián)嵝魡栴}的批復》同意了黑龍江高級法院的意見。這就意味著，在交通肇事中的被害人無論是否有勞動能力，都要給予被害人家屬撫恤。此種撫恤的性質(zhì)，就不是撫養(yǎng)喪失的損失，也不是繼承喪失的損失，而是為了安撫死者家屬。
(二)民法通則第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的應當賠償醫(yī)療費因誤工減少的收入殘疾者生活補助費等費用;造成死亡的，并應當支付喪葬費，死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用。”
該條中雖然沒有出現(xiàn)“死亡賠償金”或類似的賠償項目，但學者解釋說，條文中“等費用”就包括了死亡賠償金，至少為死亡賠償金留下了可能的余地。
(三)1992年1月1日生效的《道路交通事故處理辦法》第37條第(8)項規(guī)定，“死亡補償費：按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算，補償十年?！边@是立法文件中正式出現(xiàn)死亡補償費的概念。該辦法第37條第(9)項還規(guī)定了給付“被撫養(yǎng)人生活費”，《辦法》將二者并列，說明此處的死亡補償費側(cè)重于對死者生前經(jīng)受的痛苦的精神補償和死者親屬的精神補償。
(四)立法中正式出現(xiàn)死亡賠償金的概念是1994年1月1日生效的《消費者權(quán)益保護法》。該法第42條規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或服務，造成消費者或其他受害人死亡的，應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前撫養(yǎng)的人所必要的生活費等費用?！?/p>
1995年1月1日起施行的《國家賠償法》第27條第1款第(3)項規(guī)定，“造成公民死亡的，應當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的20倍。對死者生前撫養(yǎng)的無勞動能力的人，還應當支付生活費”。
2000年9月修正后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第1款第規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷……造成受害人死亡的，并應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前撫養(yǎng)的人所必要的生活費等費用”。
上述“死亡賠償金”和“死亡補償費”的提法不同，但基本結(jié)構(gòu)相同，說明一個人死亡后，賠償項目都是喪葬費、死亡賠償金或死亡補償費以及由死者生前撫養(yǎng)的人所必要的生活費等費用。但北京海淀法院將死亡賠償金理解為精神損害賠償，而最高法院副院長黃-松有在《人身損害賠償司法解釋的理解與適用》中卻理解為是對收入損失的賠償，其性質(zhì)為物質(zhì)性賠償而不是精神賠償。
二、“死亡賠償金”是否屬于遺產(chǎn)
一種觀點認為：《中華人民共和國繼承法》第三條對遺產(chǎn)的概念、遺產(chǎn)的范圍作出了嚴格的規(guī)定，該條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：(1)公民的收入;(2)公民的房屋、儲蓄和生活用品;(3)公民的林木、牲畜和家禽;(4)公民的文物、圖書資料;(5)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;(6)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利;(7)公民的其他合法財產(chǎn)。《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第一部分第3條對“公民的其他合法財產(chǎn)”解釋為：有價證券、以財產(chǎn)為履行標的的債權(quán)?！八劳鲑r償金”是受害人死亡后賠償義務人支付受害人近親屬或法定繼承人的一種損失;其內(nèi)容是對權(quán)利人收入損失的賠償，性質(zhì)是對死者的近親屬的財產(chǎn)損害賠償，其權(quán)利所有人應該是受害人的近親屬或法定繼承人。因而它不屬于遺產(chǎn)范疇。第二種觀點認為：死亡賠償金是對死者未來余命年齡可得利益的減少而給予的賠償，是因死者的死亡而對死者的補償，是死者遺產(chǎn)。
屬于《中華人民共和國繼承法》所規(guī)定的“公民的其他合法財產(chǎn)”。繼承人繼承了死者的遺產(chǎn)，根據(jù)繼承法的規(guī)定，就應在繼承的價值范圍內(nèi)承擔償還死者債務的義務。筆者認為，“死亡賠償金”可以按照死者的遺產(chǎn)處理。理由如下：“死亡賠償金”不同于精神撫慰金，而是物質(zhì)損害賠償，理論上可以被繼承。司法解釋采用的“繼承喪失說”，即假設受害人尚在世而在未來將獲得的收入由于侵害人的行為使這種未來能夠收益的財產(chǎn)喪失，賠償范圍是因受害人死亡而喪失的未來可得利益。因而，首先，應當明確“死亡賠償金”實際是對死者的補償，只是因為死者已死亡，由他的權(quán)利人來行使請求權(quán)。其次，“死亡賠償金”是對死者可得利益的補償，這些補償是參照死者正常生存狀態(tài)下可以獲取的財產(chǎn)計算而來，因而可以等同于死者的遺產(chǎn)，可以歸屬于繼承法中規(guī)定的個人合法財產(chǎn)的范疇。最后，請求給付死亡賠償金的人，是死者的近親屬，即繼承法中規(guī)定的法定繼承人，在對死亡賠償金分配發(fā)生糾紛時，法院也是按繼承法中的法定繼承條款來處理。
相關司法解釋也已突破繼承法對于遺產(chǎn)范圍的界定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于保險金能否作為被保險人遺產(chǎn)的批復》中指出，人身保險金能否列入被保險人的遺產(chǎn)，取決于被保險人是否指定了受益人，未指定收益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應作為遺產(chǎn)處理，可以用來清償債務或者賠償。財產(chǎn)保險與人身保險不同。財產(chǎn)保險不存在指定收益人的問題。因而，財產(chǎn)保險金屬于被保險人的遺產(chǎn)。從上述可見，遺產(chǎn)并非全是公民死亡時已經(jīng)存在的個人合法財產(chǎn)。那種認為遺產(chǎn)必須是公民生前財產(chǎn)的觀點，并不可取。根據(jù)公平合理原則。生命無價，生命本身不可能也不必用金錢進行計算，近親屬所遭受的精神打擊，法律和司法解釋規(guī)定了精神損害撫慰金的賠償，將對死者家屬的心靈起到彌補作用。
點贊
收藏
