公司墊付后基于何種法律關(guān)系向債務(wù)人請(qǐng)求返還

導(dǎo)讀:
公司墊付后基于何種法律關(guān)系向債務(wù)人請(qǐng)求返還案情某公司與廖某簽訂石子運(yùn)輸業(yè)務(wù)合同,并約定:由廖某負(fù)責(zé)雇請(qǐng)運(yùn)輸車輛、駕駛員,運(yùn)輸過程中發(fā)生的交通事故由廖某負(fù)責(zé)賠償,某公司不負(fù)責(zé)賠償。某一天,廖某雇請(qǐng)的駕駛員因駕車不慎發(fā)生事故致其死亡。2013年7月,某公司向法院起訴廖某,要求廖某償還其支付的73萬元。本案中,死者近親屬享有的債權(quán)具有人身屬性,不得轉(zhuǎn)讓第三人,且未通知債務(wù)人廖某,故死者近親屬轉(zhuǎn)讓給某公司的債權(quán)應(yīng)屬無效,不得基于此種理由向廖某請(qǐng)求償付73萬元。那么公司墊付后基于何種法律關(guān)系向債務(wù)人請(qǐng)求返還。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
公司墊付后基于何種法律關(guān)系向債務(wù)人請(qǐng)求返還案情某公司與廖某簽訂石子運(yùn)輸業(yè)務(wù)合同,并約定:由廖某負(fù)責(zé)雇請(qǐng)運(yùn)輸車輛、駕駛員,運(yùn)輸過程中發(fā)生的交通事故由廖某負(fù)責(zé)賠償,某公司不負(fù)責(zé)賠償。某一天,廖某雇請(qǐng)的駕駛員因駕車不慎發(fā)生事故致其死亡。2013年7月,某公司向法院起訴廖某,要求廖某償還其支付的73萬元。本案中,死者近親屬享有的債權(quán)具有人身屬性,不得轉(zhuǎn)讓第三人,且未通知債務(wù)人廖某,故死者近親屬轉(zhuǎn)讓給某公司的債權(quán)應(yīng)屬無效,不得基于此種理由向廖某請(qǐng)求償付73萬元。關(guān)于公司墊付后基于何種法律關(guān)系向債務(wù)人請(qǐng)求返還的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
公司墊付后基于何種法律關(guān)系向債務(wù)人請(qǐng)求返還
案情
某公司與廖某簽訂石子運(yùn)輸業(yè)務(wù)合同,并約定:由廖某負(fù)責(zé)雇請(qǐng)運(yùn)輸車輛、駕駛員,運(yùn)輸過程中發(fā)生的交通事故由廖某負(fù)責(zé)賠償,某公司不負(fù)責(zé)賠償。某一天,廖某雇請(qǐng)的駕駛員因駕車不慎發(fā)生事故致其死亡。廖某隨之逃之夭夭。家屬抬著尸體到某公司索賠,影響了公司的正常營業(yè)。在派出所、鎮(zhèn)政府等有關(guān)機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)下,某公司為了恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營,代廖某向死者近親屬支付了喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)73萬元。2013年7月,某公司向法院起訴廖某,要求廖某償還其支付的73萬元。
分歧
關(guān)于本案某公司廖某之間具有什么法律關(guān)系,有以下幾種觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,某公司與廖某對(duì)死者的死亡承擔(dān)連帶責(zé)任,某公司承擔(dān)全部責(zé)任后可以向廖某追償。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,某公司向死者近親屬支付73萬元,表明近親屬把債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給了某公司,故某公司可向廖某請(qǐng)求償還。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定,廖某應(yīng)該賠償死者近親屬73萬元,但因某公司代其賠償,廖某應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美柿文硲?yīng)將不當(dāng)?shù)玫降睦娣颠€給某公司。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,因死者近親屬阻撓公司生產(chǎn)經(jīng)營,公司為了正常運(yùn)轉(zhuǎn),在派出所、政府的協(xié)調(diào)下,向死者近親屬支付了73萬元,某公司與廖某之間形成無因管理之債。
評(píng)析
筆者贊同最后一種觀點(diǎn)。
追償權(quán)糾紛是三級(jí)案由,雖然包含兩種次級(jí)案由即擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛和合伙債務(wù)追償權(quán)糾紛但并不局限于此。筆者發(fā)現(xiàn),這兩個(gè)次級(jí)案由有一共同特點(diǎn),即追償權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)均有明確的法律規(guī)定以及均有對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。本案中,某公司與廖某簽訂貨物運(yùn)輸合同,駕駛員的死亡應(yīng)由廖某承擔(dān),不應(yīng)由某公司承擔(dān),故某公司對(duì)駕駛員的死亡不承擔(dān)連帶責(zé)任,即使向死者近親屬支付了73萬元,也沒有向廖某追償?shù)姆苫A(chǔ),故本案不應(yīng)立追償權(quán)糾紛。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指原債權(quán)人把原來的債權(quán)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件:1、須有效債權(quán)且債權(quán)讓與未改變債權(quán)的內(nèi)容。2、轉(zhuǎn)讓人與受讓人達(dá)成債權(quán)讓與合意。3、讓與的債權(quán)具有可讓與性。根據(jù)合同法第79條的規(guī)定,下列債權(quán)不得讓與:(1)根據(jù)合同的性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓的合同。如與某人簽訂參加演出的合同。(2)按照當(dāng)事人的約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。(3)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。4、債權(quán)的讓與須通知債務(wù)人。5、遵守法律規(guī)定的形式。本案中,死者近親屬享有的債權(quán)具有人身屬性,不得轉(zhuǎn)讓第三人,且未通知債務(wù)人廖某,故死者近親屬轉(zhuǎn)讓給某公司的債權(quán)應(yīng)屬無效,不得基于此種理由向廖某請(qǐng)求償付73萬元。
不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)使他人受損失而使自己獲得的利益。不當(dāng)?shù)美譃閮纱箢悾?一)給付型不當(dāng)?shù)美0ǎ?、民事法律行為不成立、無效及被撤銷而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?、因合同解除產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?、因合同終止產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?、履行不存在的債務(wù)所引起的不當(dāng)?shù)美B男胁淮嬖诘膫鶆?wù),標(biāo)的物所有權(quán)沒有移轉(zhuǎn),因此原則上不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美5牵瑯?biāo)的物已被消費(fèi)或者由第三人善意取得時(shí),就構(gòu)成不當(dāng)?shù)美A硗猓男胁淮嬖诘膫鶆?wù)是提供勞務(wù)時(shí),也構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?二)基于給付以外的事實(shí),包括:1、基于添附而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?、基于受益人、受損人或者第三人的行為而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?、基于事件產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美9P者發(fā)現(xiàn),上述情形,受損方都不是基于明知受益人不具有獲得利益的主體卻將利益移轉(zhuǎn)。換句話說一方明知其另一方不具有接受利益的權(quán)利卻主動(dòng)給付的,且另一方接受的,那么一方就不能以不當(dāng)?shù)美髮?duì)方返還,因?yàn)閮烧咧g的法律關(guān)系不是不當(dāng)?shù)美?是贈(zèng)與法律關(guān)系或者其他法律關(guān)系。本案中,某公司知曉其不具有賠償?shù)牧x務(wù)卻主動(dòng)向死者近親屬支付73萬,故兩者之間不具有不當(dāng)?shù)美申P(guān)系。
《民法典》第979條規(guī)定,沒有法定的或者約定的義務(wù),為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的,有權(quán)要求受益人償付因此而支付的必要費(fèi)用。該條明確了無因管理的構(gòu)成要件:
1、管理人進(jìn)行管理或者服務(wù)不是基于法律的規(guī)定或者雙方的約定。
2、他人事務(wù)。如果是自己的事務(wù),則不構(gòu)成無因管理。判斷他人事務(wù)應(yīng)該客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷,即一般人看來該事務(wù)應(yīng)由他人管理。若事務(wù)從外觀來看是中性的,應(yīng)由管理人舉證證明是他人事務(wù)。
3、主觀上必須是為他人管理或者服務(wù)。判斷管理人主觀上是為他人管理事務(wù),要從動(dòng)機(jī)和后果考察。若自己的事務(wù)誤認(rèn)他人事務(wù)進(jìn)行管理或者服務(wù)的,不應(yīng)成立無因管理,因?yàn)楣芾砣藛T履行債務(wù)系基于法定或者約定的義務(wù)。若他人的事務(wù)誤認(rèn)自己的事務(wù)進(jìn)行管理或者服務(wù)的,也不應(yīng)成立無因管理之債,因無因管理必須要求管理人主觀上為避免他人利益受損失。“為避免他人利益受損失”應(yīng)擴(kuò)大化解釋,不能僅僅解釋為現(xiàn)存利益的減少,應(yīng)解釋為“為了他人的利益”,即增加他人的利益或者避免他人利益受損害。為了他人的利益可兼顧為了自己的利益,仍成立無因管理之債。
4、管理事務(wù)有利于本人,并不違反本人明示或者可得推知的意思。管理事務(wù)在客觀上要有利于本人,雖然管理人與本人并無意思聯(lián)絡(luò),但換成本人或者本人委托之人也會(huì)這樣做。根據(jù)臺(tái)灣民法典的有關(guān)規(guī)定,管理人管理事務(wù)違反了本人的意思,但管理的事務(wù)是為本人盡公益上之義務(wù)或者履行法定撫養(yǎng)義務(wù),視為不違反本人之意思。
本案中,首先廖某是否增加了利益,毫無疑問,廖某本應(yīng)賠償死者近親屬各項(xiàng)賠償經(jīng)濟(jì)損失的債務(wù)因某公司的支付而消滅,廖某增加了利益。某公司主觀上為了替廖某賠償債務(wù),即使違反了廖某的主觀意思,但客觀上系為廖某履行法定債務(wù),符合無因管理的主觀要件和客觀要件。某公司與廖某應(yīng)成立無因管理之債。筆者進(jìn)一步簡化案情,某公司替廖某清償債務(wù)是否成立無因管理之債?其實(shí)無法律上義務(wù)而為他人清償債務(wù),系羅馬法以來典型的無因管理案例(李建偉,《民法61講》,2008年4月,北京:人民法院出版社,第313頁)。王澤鑒先生也給出明確答案,他舉例:甲欠乙債務(wù)100萬元,逾期未還,丙代為清償。未受委托,并無義務(wù),而清償他人債務(wù)者,系為他人管理事務(wù),應(yīng)構(gòu)成無因管理(王澤鑒,《民法學(xué)說與判例研究第二冊(cè)》,2009年12月,北京:北京大學(xué)出版社,第72頁)。若該筆債務(wù)超過訴訟時(shí)效或有其他抗辯是由,是否還成立無因管理。需要考察管理人在管理他人事務(wù)過程中是否有利于本人,是否違反本人明示或者可得推知之意思。若代為清償?shù)膫鶆?wù)已過訴訟時(shí)效或者有其他抗辯權(quán)的存在,管理人則按照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定對(duì)本人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中,若某公司在向死者近親屬賠償過程中有過錯(cuò),多賠償了2萬,這多出的2萬元是否應(yīng)由某公司自己來承擔(dān),就涉及到正當(dāng)無因管理與不當(dāng)無因管理法律效果問題,不是本文探討的重點(diǎn)。綜上,某公司與廖某之間形成無因管理之債,某公司可以向廖某請(qǐng)求承擔(dān)必要費(fèi)用以及受到的實(shí)際損失。




