因?yàn)閺埬硲?yīng)付給原告13000元讓被告無故占有5000元而拒不付款。被告張先生沒有合法的根據(jù)獲得利益5000元而原告因此受到損失5000元所以本案符合不當(dāng)?shù)美姆商卣鲬?yīng)定性為不當(dāng)?shù)美m紛。第四種意見認(rèn)為該案應(yīng)定性為民事合同糾紛列張某為被告。原告完全可以依照離婚時(shí)與張某達(dá)成的協(xié)議向張某主張權(quán)利代理人沒有按被代理人的意思表示進(jìn)行代理行為的給第三人造成的損失應(yīng)由被代理人承擔(dān)。第三本案不應(yīng)定性為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。關(guān)于離婚協(xié)議應(yīng)付款被第三人占用該怎么辦的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

本案在審理過程中就如何定性有五種不同意見。

第一種意見認(rèn)為該案應(yīng)定性為民間借貸。其理由是張某將其付給原告的款13000元全部交給了被告讓被告轉(zhuǎn)交給原告由于被告用于家庭其他開支而將其中的5000元花掉并為原告出具欠條一張。從其為原告出具欠條之日起說明原告已同意將該款借給被告。雙方之間形成了新的民間借貸關(guān)系。符合合同法第210條之規(guī)定因此本案應(yīng)定民間借貸糾紛。被告應(yīng)返還原告借款5000元。

第二種意見認(rèn)為本案應(yīng)定性為不當(dāng)?shù)美m紛。因?yàn)閺埬硲?yīng)付給原告13000元讓被告無故占有5000元而拒不付款。被告張先生沒有合法的根據(jù)獲得利益5000元而原告因此受到損失5000元所以本案符合不當(dāng)?shù)美姆商卣鲬?yīng)定性為不當(dāng)?shù)美m紛。被告應(yīng)當(dāng)返還不當(dāng)?shù)美?000元。

第三種意見認(rèn)為本案應(yīng)定性為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。因?yàn)閺埬掣督o被告的13000元現(xiàn)金的所有權(quán)應(yīng)歸原告被告沒有完全支付給原告侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)故應(yīng)定性為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛被告應(yīng)賠償原告損失5000元。

第四種意見認(rèn)為該案應(yīng)定性為民事合同糾紛列張某為被告。因?yàn)閺埬撑c原告達(dá)成的協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)張某雖然將應(yīng)付款交給張先生讓張先生交給原告但張先生將其中的5000元未付張先生是代理行為其沒有按照被代理人的意思進(jìn)行代理行為該后果應(yīng)由被代理人張某負(fù)擔(dān)。張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任支付給原告5000元并賠償損失。

第五種意見認(rèn)為該案應(yīng)定性為合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓糾紛。張某將應(yīng)付給原告的13000元已全部交給被告被告將5000元挪作他用原告本可以依照原協(xié)議直接向張某主張權(quán)利要求其承擔(dān)違約責(zé)任。但原告當(dāng)時(shí)并沒有行使這種權(quán)利而是同意被告出具5000元的欠條一張。這說明原告同意將該義務(wù)轉(zhuǎn)移被告由被告負(fù)擔(dān)符合合同法第84條有關(guān)合同轉(zhuǎn)讓的規(guī)定因此本案應(yīng)定性為合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓糾紛由被告償還原告現(xiàn)金5000。

首先本案不應(yīng)定性為民間借貸糾紛。民間借貸也就是自然人之間的借款合同自貸款人提供借款時(shí)生效。在借款人提供借款之前其必須享有對(duì)所提供借款的占有權(quán)。而本案中的5000元原告一直沒有占有其所享有的只是一種期待的權(quán)利。所以也就不存在提供借款的問題。

其次本案不應(yīng)定性為不當(dāng)?shù)美m紛。因?yàn)椴划?dāng)?shù)美侵敢环經(jīng)]有合法的根據(jù)獲得利益而他方受到損失的行為所謂沒有合法的根據(jù)是指沒有法律的規(guī)定或者合同的約定。本案被告雖然將原告應(yīng)得的5000元挪作他用在被告沒有為被告出具欠條之前被告并不是該案的當(dāng)事人其行為是代理其兒子張某的行為。原告完全可以依照離婚時(shí)與張某達(dá)成的協(xié)議向張某主張權(quán)利代理人沒有按被代理人的意思表示進(jìn)行代理行為的給第三人造成的損失應(yīng)由被代理人承擔(dān)。而當(dāng)被告為原告出具欠條后說明原告同意將義務(wù)轉(zhuǎn)移給被告實(shí)際也就是在當(dāng)事人之間存在一種合同因此也就不能說無合法的依據(jù)。

第三本案不應(yīng)定性為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。財(cái)產(chǎn)損害賠償侵犯的是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。原告對(duì)物享有所有權(quán)是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛存在的前提而本案原告對(duì)其應(yīng)當(dāng)?shù)玫降?000元款在沒有實(shí)現(xiàn)其權(quán)利之前只是一種期待的權(quán)利其只有依據(jù)離婚時(shí)達(dá)成的協(xié)議提出歸其所有的請(qǐng)求其所享有的只是一種債權(quán)所以此時(shí)原告對(duì)該5000元并不享有所有權(quán)而只是享有請(qǐng)求權(quán)。其次財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆珊蠊话闶峭Ｖ骨趾Ψ颠€原物或賠償損失。從返還原物看財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的財(cái)產(chǎn)應(yīng)為具體的物而貨幣作為一種流通工具具有代替物的價(jià)值功能但他并不是具體的物。況且貨幣也不可能返回原物(原貨幣是哪寫不清即使是固定的貨幣返還原貨幣的可能性也極小)。因此本案不應(yīng)定為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。