雙方在離婚協(xié)議書中第五條約定今后“劉濤如發(fā)生意外身亡全部財產(chǎn)歸女方朱娜所有”。于是朱娜向蘇州市吳中區(qū)法院提起訴訟按離婚協(xié)議的約定將房屋交付原告并確認(rèn)該房為原告所有。離婚協(xié)議書第五條違反了繼承法的規(guī)定應(yīng)屬無效條款。一審判決適用法律錯誤離婚協(xié)議書系有關(guān)婚姻關(guān)系的協(xié)議應(yīng)適用婚姻法不應(yīng)適用合同法。而朱娜則認(rèn)為離婚協(xié)議第五條僅是對財產(chǎn)所作的處分并未涉及人身關(guān)系。被上訴人與劉濤的離婚協(xié)議是真實(shí)的且未違反法律規(guī)定因而是有效的因協(xié)議訂立后劉濤意外死亡故該條款所附條件已成就。通過審理法院認(rèn)為自愿離婚協(xié)議書經(jīng)過民政部門鑒證具有較強(qiáng)的證明力。關(guān)于離婚協(xié)議里的生死約定會是有效的嗎的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

一對平常人的離婚協(xié)議中的離奇的死亡約定在男方死亡后給生者帶來兩場扯不清的紛爭竟然還牽扯出一些前沿的法律問題這些都是當(dāng)初約定者無法想到的

1995年4月7日朱娜與蘇州市吳中人劉濤登記結(jié)婚。2005年2月24日倆人因感情不和協(xié)議離婚。雙方在離婚協(xié)議書中第五條約定今后“劉濤如發(fā)生意外身亡全部財產(chǎn)歸女方朱娜所有”。

2005年9月8日劉濤在吳中區(qū)居住地因哮喘病發(fā)死亡。離婚協(xié)議書中的第五條約定轉(zhuǎn)眼成了遺囑。

死亡約定困惑生者

劉濤走后留下登記在其名下的吳中區(qū)澄湖花園三期西區(qū)的房屋該房屋產(chǎn)權(quán)于1998年核發(fā)。

處理完劉濤的后事朱娜要求按照當(dāng)初他們離婚協(xié)議第五條的約定“劉濤如發(fā)生意外身亡全部財產(chǎn)歸女方朱娜所有”處理該房屋產(chǎn)權(quán)。因?yàn)閯改敢讶ナ榔湫值芙忝?人紛紛提出反對認(rèn)為朱娜與劉濤已經(jīng)離婚已不存在任何法律關(guān)系。再說當(dāng)初約定的是意外死亡現(xiàn)在是正常死亡所以堅(jiān)決不同意把劉濤留下的房產(chǎn)過戶給朱娜。

于是朱娜向蘇州市吳中區(qū)法院提起訴訟按離婚協(xié)議的約定將房屋交付原告并確認(rèn)該房為原告所有。

一審判決因病死亡是“意外”

吳中區(qū)法院審理后認(rèn)為一原告與劉濤達(dá)成的離婚協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示也未違反法律禁止性規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。二“意外”從詞面上理解就是料想不到主觀上是否積極意識到系判斷意外的重要標(biāo)準(zhǔn)。三沒有證據(jù)可以證明劉濤與原告在簽訂離婚協(xié)議時已病入膏肓并預(yù)見了確切的生命終結(jié)期雙方顯然不會料想到幾個月后劉濤即因哮喘死亡故對原告及劉濤而言中年死亡本身就已經(jīng)是意外。綜上原告與劉濤間離婚協(xié)議中有關(guān)財產(chǎn)處分約定條件成就原告及劉濤繼承人即各被告均應(yīng)受該財產(chǎn)約定所拘束。依照中華人民共和國合同法第四十五條第一款的規(guī)定吳中區(qū)法院判決如下登記在劉濤名下的蘇州市吳中區(qū)澄湖花園三期西區(qū)房屋歸原告朱娜所有被告于本判決生效之日即將該房屋交付給原告朱娜。案件受理費(fèi)11010元其他訴訟費(fèi)300元合計人民幣11310元由原告朱娜負(fù)擔(dān)。

被告不服上述一審民事判決向蘇州市中級人民法院提出上訴稱原審法院認(rèn)定事實(shí)不清原審判決以離婚協(xié)議書為判決依據(jù)但該離婚協(xié)議正文無死者劉濤簽名其真實(shí)性值得懷疑。離婚協(xié)議書第五條違反了繼承法的規(guī)定應(yīng)屬無效條款。

退而言之即使該約定有效但因劉濤患哮喘已有十余年非意外死亡即約定條件亦未成就。一審判決適用法律錯誤離婚協(xié)議書系有關(guān)婚姻關(guān)系的協(xié)議應(yīng)適用婚姻法不應(yīng)適用合同法。綜上所述原審法院認(rèn)定事實(shí)不清適用法律錯誤請求二審法院駁回上訴維持原判。

終審判決死亡約定成立有效

二審?fù)徶猩显V人認(rèn)為婚姻關(guān)系涉及人身關(guān)系不應(yīng)適用合同法現(xiàn)劉濤沒有作出有效遺囑即朱娜與劉濤關(guān)于第五條的約定是無效的。即使有效雙方該條款所附生效條件亦未成就。

而朱娜則認(rèn)為離婚協(xié)議第五條僅是對財產(chǎn)所作的處分并未涉及人身關(guān)系。被上訴人與劉濤的離婚協(xié)議是真實(shí)的且未違反法律規(guī)定因而是有效的因協(xié)議訂立后劉濤意外死亡故該條款所附條件已成就。

蘇州市中級人民法院審理中認(rèn)為本案爭議的焦點(diǎn)問題是自愿離婚協(xié)議書的約定有否有效如有效則該條款所約定條件是否成就的問題。

通過審理法院認(rèn)為自愿離婚協(xié)議書經(jīng)過民政部門鑒證具有較強(qiáng)的證明力。上訴人雖認(rèn)為該協(xié)議真實(shí)性值得懷疑但其未能提供相應(yīng)依據(jù)予以反駁因此該協(xié)議的真實(shí)性可予確認(rèn)。原審法院對本案的認(rèn)定與判決并無不當(dāng)上訴人的上訴理由均不能成立。據(jù)此蘇州市中級人民法院作出終審判決駁回上訴維持原判。