股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后還承坦公司債務(wù)嗎公司內(nèi)部股權(quán)發(fā)生變化同時(shí)公司對(duì)外負(fù)有債務(wù)情況就要復(fù)雜得多。有人認(rèn)為公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓根據(jù)法律后果來(lái)看公司資產(chǎn)并未發(fā)生變化也就是說(shuō)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不影響公司作為債務(wù)人的償還能力因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司債務(wù)沒(méi)有聯(lián)系。這樣由股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)導(dǎo)致公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生變化并影響到公司長(zhǎng)期債務(wù)的償還這種潛在的風(fēng)險(xiǎn)讓債權(quán)人變得坐立不安起來(lái)。股東在擬轉(zhuǎn)讓自己所持有的股權(quán)時(shí)不管是內(nèi)部轉(zhuǎn)讓還是對(duì)外轉(zhuǎn)讓到轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日為止目標(biāo)公司對(duì)外負(fù)有尚未到期的債務(wù)的該公司應(yīng)對(duì)相應(yīng)的外部債權(quán)人進(jìn)行告知。關(guān)于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后還承坦公司債務(wù)嗎的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后還承坦公司債務(wù)嗎

公司內(nèi)部股權(quán)發(fā)生變化同時(shí)公司對(duì)外負(fù)有債務(wù)情況就要復(fù)雜得多。

有人認(rèn)為公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓根據(jù)法律后果來(lái)看公司資產(chǎn)并未發(fā)生變化也就是說(shuō)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不影響公司作為債務(wù)人的償還能力因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司債務(wù)沒(méi)有聯(lián)系。這種觀點(diǎn)在理論上是行得通的但是在實(shí)踐當(dāng)中外部的債權(quán)人往往會(huì)擔(dān)憂自己這筆債權(quán)能否真正收回。

也就是說(shuō)公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)發(fā)生改變雖然從當(dāng)時(shí)的狀態(tài)來(lái)看公司的賬面資產(chǎn)并沒(méi)有發(fā)生減少償還能力并未減弱但是公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化很可能給公司未來(lái)的發(fā)展方向帶來(lái)外部第三人無(wú)法預(yù)料至少是難以預(yù)料的改變。公司的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型使得持有對(duì)公司的長(zhǎng)期債權(quán)的外部債權(quán)人的遠(yuǎn)期利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這樣由股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)導(dǎo)致公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生變化并影響到公司長(zhǎng)期債務(wù)的償還這種潛在的風(fēng)險(xiǎn)讓債權(quán)人變得坐立不安起來(lái)。

舉例來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。假設(shè)甲公司設(shè)立時(shí)由大股東某實(shí)力雄厚的A公司和兩個(gè)小股東B、C出資經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后甲公司向乙公司借了一筆數(shù)額較大的資金用以投資某一領(lǐng)域借款合同中并未限定借款的用途。

乙公司當(dāng)時(shí)認(rèn)為A公司大名鼎鼎并且有著良好的資信記錄它是甲公司的大股東萬(wàn)一與甲公司產(chǎn)生糾紛甲公司的各個(gè)股東按出資比例對(duì)自己承擔(dān)償還責(zé)任有A公司這個(gè)股東在不管怎樣都有能力如數(shù)償還自己借出的這筆款項(xiàng)于是借給了甲公司。這筆債務(wù)尚未到期時(shí)A公司認(rèn)為其在甲公司的投資不符合自己未來(lái)的發(fā)展考量于是決定以低于自己出資時(shí)股價(jià)的價(jià)格(但是在合理范圍內(nèi))將自己所持有的甲公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了其他兩個(gè)股東B、C甲公司注冊(cè)資本仍保持不變但B、C兩個(gè)股東決定重新為甲公司設(shè)定經(jīng)營(yíng)范圍轉(zhuǎn)而投資房地產(chǎn)業(yè)。

不久房地產(chǎn)業(yè)遭遇經(jīng)濟(jì)危機(jī)甲公司的償債能力遭到了極大的削弱極有可能面臨破產(chǎn)。這樣乙公司原本基于對(duì)甲公司大股東A公司的信任而借出的那筆款項(xiàng)在此時(shí)發(fā)生了改變乙公司在借款之初所預(yù)計(jì)的遠(yuǎn)期利益面臨著危險(xiǎn)。

換一種角度來(lái)考慮上面這個(gè)例子。如果要求A公司在退出甲公司的時(shí)候需經(jīng)得債權(quán)人乙公司同意這種情況下乙公司肯定不會(huì)同意那么A公司又無(wú)法退出A公司作為股東的權(quán)利也受到了挑戰(zhàn)。

可以引入告知義務(wù)來(lái)解決這個(gè)兩難的問(wèn)題。股東在擬轉(zhuǎn)讓自己所持有的股權(quán)時(shí)不管是內(nèi)部轉(zhuǎn)讓還是對(duì)外轉(zhuǎn)讓到轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日為止目標(biāo)公司對(duì)外負(fù)有尚未到期的債務(wù)的該公司應(yīng)對(duì)相應(yīng)的外部債權(quán)人進(jìn)行告知。如上面所舉的案例A公司退出甲公司乙公司覺(jué)得自己的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益可能受到不可預(yù)計(jì)的因素干擾。如果甲公司在A公司退出時(shí)告知乙公司該重大股權(quán)變更事項(xiàng)乙公司就能夠根據(jù)這一情勢(shì)的變更來(lái)善意地重新考慮如何在不違反先前約定的情況下進(jìn)行調(diào)整比如與甲公司友好協(xié)商變更原合同在原借款合同上附加擔(dān)保條款以獲得一定的保障而又不影響甲公司的正常運(yùn)營(yíng)及戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型更不會(huì)影響到A公司的退出。

提出這種建議主要是基于以下幾種考慮

第一告知義務(wù)的設(shè)定是根據(jù)我國(guó)合同法第84條的原理確定的。合同法第84條規(guī)定債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。這個(gè)條款的設(shè)立是為了保護(hù)債權(quán)人的利益即保證債權(quán)人能有效地收回自己的債權(quán)。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中雖然公司資產(chǎn)并沒(méi)有發(fā)生變化法人實(shí)體亦未變更但是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓很可能使得公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變這一改變甚至有可能是實(shí)質(zhì)性的。按照前文闡述的原因出于對(duì)債權(quán)人遠(yuǎn)期利益的保護(hù)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)知曉其債務(wù)人的這一實(shí)質(zhì)性變更。這與合同法第84條的原理應(yīng)當(dāng)是一樣的。

第二由目標(biāo)公司而不是轉(zhuǎn)讓人來(lái)告知債權(quán)人。與債權(quán)人相對(duì)應(yīng)的是目標(biāo)公司即發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司是它與債權(quán)人發(fā)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系同樣基于合同法第84條的原理考慮應(yīng)該由債務(wù)人來(lái)告知債權(quán)人。雖然債務(wù)人的變更是由轉(zhuǎn)讓人引起的但是法律關(guān)系不能混淆所以不能要求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)這一告知義務(wù)。

第三目標(biāo)公司只需告知而無(wú)需經(jīng)得債權(quán)人同意。這一點(diǎn)是與合同法第84條的原理完全不同的。主要是出于對(duì)保護(hù)股東的考慮。如前文所述股權(quán)轉(zhuǎn)讓幾乎是股東退出有限責(zé)任公司的唯一途徑如果還死搬硬套地適用合同法原理萬(wàn)一債權(quán)人不同意就徹底阻礙了股東的退路。根據(jù)公平原則股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的權(quán)利不應(yīng)受到侵犯和保護(hù)債權(quán)人遠(yuǎn)期利益不受侵犯是同等的。

之所以在此設(shè)立告知義務(wù)主要目的還是善意地提醒債權(quán)人債務(wù)人內(nèi)部發(fā)生了重大事項(xiàng)的變更如果引起了債權(quán)人的不安債權(quán)人能夠有足夠的時(shí)間針對(duì)新的情況準(zhǔn)備新的應(yīng)對(duì)方案。告知義務(wù)的實(shí)質(zhì)是引起債權(quán)人的注意。再者根據(jù)合同法原理和前文所分析的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果畢竟目標(biāo)公司的實(shí)體和資產(chǎn)未立即發(fā)生變化債務(wù)仍然由目標(biāo)公司承擔(dān)只是在此時(shí)善意地對(duì)債權(quán)人作出一個(gè)法律風(fēng)險(xiǎn)的提前保護(hù)必須經(jīng)得債權(quán)人同意的情形也并未出現(xiàn)因此告知足矣。