交通事故責(zé)任認(rèn)定書有哪些性質(zhì)和效力

導(dǎo)讀:
有的認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)依法作出的一種典型的具體行政行為具有行政可訴性屬于行政訴訟司法審查的范圍。另有人亦認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是作為處理事故的證據(jù)但不是鑒定結(jié)論是行政文書是書證??梢姷缆方煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定不屬于行政訴訟受案范圍。道路交通安全法第73條的規(guī)定對交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)予以澄清雖然還要對當(dāng)事人的責(zé)任進行認(rèn)定并在認(rèn)定書中予以載明但交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)已明確為處理交通事故的證據(jù)。那么交通事故責(zé)任認(rèn)定書有哪些性質(zhì)和效力。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
有的認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)依法作出的一種典型的具體行政行為具有行政可訴性屬于行政訴訟司法審查的范圍。另有人亦認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是作為處理事故的證據(jù)但不是鑒定結(jié)論是行政文書是書證。可見道路交通事故責(zé)任認(rèn)定不屬于行政訴訟受案范圍。道路交通安全法第73條的規(guī)定對交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)予以澄清雖然還要對當(dāng)事人的責(zé)任進行認(rèn)定并在認(rèn)定書中予以載明但交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)已明確為處理交通事故的證據(jù)。關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定書有哪些性質(zhì)和效力的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
一、探討一下性質(zhì)問題。
由于道路交通事故責(zé)任書中的“責(zé)任”一詞容易使人誤解產(chǎn)生誤導(dǎo)且由國家行政機關(guān)依職權(quán)作出針對的又是特定的人和事也對當(dāng)事人承擔(dān)道路交通事故的民事、行政和刑事法律責(zé)任產(chǎn)生影響。等等導(dǎo)致理論界和實務(wù)界對公安機關(guān)所作責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)觀點不一。有的認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)依法作出的一種典型的具體行政行為具有行政可訴性屬于行政訴訟司法審查的范圍。有的認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是鑒定結(jié)論作為處理事故的證據(jù)不是具體行政行為作為全國最高的主管事故處理工作的公安部也持這種觀點。另有人亦認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是作為處理事故的證據(jù)但不是鑒定結(jié)論是行政文書是書證。理論上的模糊不清必然導(dǎo)致實踐中的混亂必然陷入爭論之中如對道路交通事故認(rèn)定是否具有行政可訴性問題在司法實踐中已出現(xiàn)了不同的適用結(jié)果。
1、1992年12月1日最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)文即法發(fā)199239號關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知第4條規(guī)定“當(dāng)事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服的向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的人民法院不予受理。當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或者就損害賠償問題提起民事訴訟的以及人民法院審理交通肇事刑事案件時人民法院經(jīng)審查認(rèn)定公安機關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥則不予采信以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案依據(jù)。”可見道路交通事故責(zé)任認(rèn)定不屬于行政訴訟受案范圍。
2、在2002年最高人民法院公報第5期上刊登了羅富不服瀘州市公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定而提起的行政訴訟案例法院受理該案并經(jīng)一、二審判決撤銷了公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。這一案例的公布開創(chuàng)了人民法院受理該類案件的先例成為各地人民法院效仿參照范例。
3、我國行政訴訟法對行政訴訟的受案范圍作了概括性規(guī)定從而確定了行政訴訟受案范圍的基本界限同時對可訴的具體行政行為作了肯定性的列舉也對不可訴的行政行為作了明確的排除。另根據(jù)2000年3月開始執(zhí)行的最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋的相關(guān)規(guī)定有人認(rèn)為公安機關(guān)對道路交通事故所作的責(zé)任認(rèn)定在很大程度上已經(jīng)遠遠超過技術(shù)性鑒定范圍對當(dāng)事人的事故責(zé)任作了定性處理從而對當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)作了實質(zhì)性處分在性質(zhì)上符合行政確認(rèn)行為的所有特征是可訴行政行為。且法律及司法解釋又未將此類行為排除在行政訴訟受案范圍之外故屬于行政訴訟的受案范圍。據(jù)此一些法院開始探索這類案件的受理和審判。我國道路交通安全法第73條規(guī)定“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論及時制作交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任并送達當(dāng)事人?!辈浑y發(fā)現(xiàn)名稱有所變化將原來的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”更名為“交通事故認(rèn)定書”刪掉了“責(zé)任”二字取消責(zé)任認(rèn)定改為事故認(rèn)定。體現(xiàn)了該法在道路交通事故處理機制和理念上的變化也使道路交通事故的處理更加淡化了行政色彩更多體現(xiàn)出民事侵權(quán)責(zé)任的特點。取消了“道路”二字因道路交通安全法實施前根據(jù)辦法的規(guī)定將交通事故分為道路交通事故與非道路交通事故對于后者不屬公安機關(guān)作出責(zé)任認(rèn)定的范疇可出具事故成因分析意見。道路交通安全法實施后公安機關(guān)對于道路以外的事故也要作出認(rèn)定。道路交通安全法第73條的規(guī)定對交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)予以澄清雖然還要對當(dāng)事人的責(zé)任進行認(rèn)定并在認(rèn)定書中予以載明但交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)已明確為處理交通事故的證據(jù)。對于“處理”的理解當(dāng)然包括解決交通事故的各個階段。
首先交通事故認(rèn)定書是公安機關(guān)作為自己處理交通事故的證據(jù)是公安機關(guān)對交通事故的責(zé)任人作出罰款、拘留、限制駕車人員的資格等行政處罰決定的依據(jù)是公安機關(guān)對交通事故損害賠償進行調(diào)解的依據(jù)。
其次是人民檢察院對于交通肇事者是否提起公訴的證據(jù)更是人民法院定罪量刑和確定損害賠償?shù)淖C據(jù)。
進一步筆者認(rèn)為從證據(jù)類型上看根據(jù)交通事故認(rèn)定書所載明的內(nèi)容顯示其具有書證的特性因由公安機關(guān)制作故應(yīng)為公文書證具有較高的證明效力。




