交通事故騎車人的案例分析

導讀:
原告白某就損害賠償額問題多次與該運輸公司交涉對方以交通事故認定書為依據主張不負責任。案例分析本案是在道路交通安全法實施后肇事車輛還在商業性機動車第三者責任保險的保險期限內發生的交通事故。這樣承擔全部交通事故責任的白某仍能夠從被告的保險公司處獲得自己的全部交通事故損失1.6萬元。不僅非機動車方負全責時應按照道路交通安全法的規定由保險公司先行賠付非機動車方的交通事故損失即使交通事故責任難以認定保險公司也不得拒絕先行賠付非機動車和行人方的義務。那么交通事故騎車人的案例分析。大律網小編為大家整理如下相關知識,希望能幫助大家。
原告白某就損害賠償額問題多次與該運輸公司交涉對方以交通事故認定書為依據主張不負責任。案例分析本案是在道路交通安全法實施后肇事車輛還在商業性機動車第三者責任保險的保險期限內發生的交通事故。這樣承擔全部交通事故責任的白某仍能夠從被告的保險公司處獲得自己的全部交通事故損失1.6萬元。不僅非機動車方負全責時應按照道路交通安全法的規定由保險公司先行賠付非機動車方的交通事故損失即使交通事故責任難以認定保險公司也不得拒絕先行賠付非機動車和行人方的義務。關于交通事故騎車人的案例分析的法律問題,大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識,希望能幫助大家。
2005年8月原告白某騎電動自行車與被告石家莊市某運輸有限責任公司雇用的司機黎某駕駛的該公司所有的貨車在某地發生交通事故造成原告受傷電動自行車損壞。該地公安局交通支隊認定原告白某負交通事故全部責任。原告白某就損害賠償額問題多次與該運輸公司交涉對方以交通事故認定書為依據主張不負責任。白某無奈將運輸公司告上法院請求判令運輸公司賠償各項損失18,000余元并要求第三人即為該公司承保車輛第三者責任險的中國財產保險股份有限公司某支公司在第三者責任險5萬元范圍之內承擔賠償責任。
法院經審理認為保險公司作為格式合同的提供者在道路交通安全法頒布之后、生效之前有義務根據道路交通安全法的規定對保險合同的條款作出符合法律要求的調整以適應新法的實施減少對合同條款理解上的分歧及履行過程中導致的不符合法律規定的后果。判決被告運輸公司賠償原告白某各項損失合計1.6萬余元第三人中國財產保險股份有限公司某分公司在被告車輛第三者責任保險限額5萬元內承擔上述費用的保險責任于判決生效之日起7日內直接給付于原告白某。
上述判決作出后原、被告以及第三人均未對該判決提出上訴第三人中國財產保險股份有限公司某分公司已經按照該判決的要求將賠償款全額交至法院由法院代為轉交給白某。
案例分析
本案是在道路交通安全法實施后肇事車輛還在商業性機動車第三者責任保險的保險期限內發生的交通事故。按照商業性機動車第三者責任保險的通常規定機動車的合法駕駛人只有在對交通事故負有責任時保險公司才在承保的責任限額內履行對受害人的賠付義務所以是確定當事人責任在先保險賠付在后。這與道路交通安全法的規定相反該法的規定是保險賠付在先在賠付限額之上仍有不足的按照法律規定的歸責原則確定賠償主體。
本案中白某因交通事故受傷電動車受損對方機動車參加了商業性的第三者責任強制保險若按照該保險條款的規定只有機動車對被害人的損害負有責任時保險公司才予以賠付但是根據保監發200439號通知的規定“各財產保險公司暫時按照各地現行做法采用公司現有三者險條款來履行道路交通安全法中強制三者險的有關規定和要求”所以保險公司應當首先在責任限額內賠付白某所受損害因此法院判決中國財產保險股份有限公司某分公司在被告車輛第三者責任保險限額5萬元內承擔白某損失的保險責任而無論承保機動車是否有責任。這樣承擔全部交通事故責任的白某仍能夠從被告的保險公司處獲得自己的全部交通事故損失1.6萬元。
不僅非機動車方負全責時應按照道路交通安全法的規定由保險公司先行賠付非機動車方的交通事故損失即使交通事故責任難以認定保險公司也不得拒絕先行賠付非機動車和行人方的義務。
律師提示
在機動車辦理機動車交通事故責任強制保險之前各財產保險公司應暫時按照各地現行做法采用公司現有三者險條款來履行道路交通安全法中強制三者險的有關規定和要求。
法律依據
道路交通安全法第76條




