境外自駕出事故致同車親友受傷駕駛員擔責80%

導讀:
近日上海市第一中級人民法院就這兩起機動車交通事故責任糾紛案作出終審判決駕駛員高某被判承擔80的責任賠償褚某夫婦損失共計41萬余元。經鑒定褚某傷情構成九級傷殘。一審法院經審理認為根據當地警察局的交通事故報告和違法通知可以確認本起事故的發生系由高某未能保持在雙實線左邊行駛試圖超越另一輛車撞到了路邊的路堤造成褚某夫婦受傷高某應對本起事故的發生承擔全部責任。駕駛員高某對兩案的一審判決均不服提起上訴。案件中作為駕駛員的上訴人高某存有駕駛過失但無主觀上違章故意。那么境外自駕出事故致同車親友受傷駕駛員擔責80%。大律網小編為大家整理如下相關知識,希望能幫助大家。
近日上海市第一中級人民法院就這兩起機動車交通事故責任糾紛案作出終審判決駕駛員高某被判承擔80的責任賠償褚某夫婦損失共計41萬余元。經鑒定褚某傷情構成九級傷殘。一審法院經審理認為根據當地警察局的交通事故報告和違法通知可以確認本起事故的發生系由高某未能保持在雙實線左邊行駛試圖超越另一輛車撞到了路邊的路堤造成褚某夫婦受傷高某應對本起事故的發生承擔全部責任。駕駛員高某對兩案的一審判決均不服提起上訴。案件中作為駕駛員的上訴人高某存有駕駛過失但無主觀上違章故意。關于境外自駕出事故致同車親友受傷駕駛員擔責80%的法律問題,大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識,希望能幫助大家。
來源人民法院報
褚某夫婦和親友一起出國自駕游不料遭遇了一起單方交通事故褚某夫婦受傷住院。回國后褚某夫婦分別將同行的駕駛員高某訴至法院要求賠償其相應損失。近日上海市第一中級人民法院就這兩起機動車交通事故責任糾紛案作出終審判決駕駛員高某被判承擔80的責任賠償褚某夫婦損失共計41萬余元。
2014年1月褚某夫婦與親戚高某夫婦結伴至澳大利亞旅游。面對如畫的風景兩對夫妻選擇的是時下流行的自駕游方式。為了駕車安全褚某和高某輪流開車但意外還是發生了。
旅途中的一天中午高某駕駛車輛沿公路行駛在越過雙白線準備超越前方車輛過程中車輛沖出路面撞上了路旁路堤造成車輛前部損壞褚某夫婦受傷住院數天并于回國后繼續進行治療。經鑒定褚某傷情構成九級傷殘。
本起事故當地警察局出具違法通知認定高某未能保持在雙實線左側行駛罰款198澳元。
回國后褚某夫婦分別訴至法院要求高某賠償其醫療費等損失共計54萬余元。
一審法院經審理認為根據當地警察局的交通事故報告和違法通知可以確認本起事故的發生系由高某未能保持在雙實線左邊行駛試圖超越另一輛車撞到了路邊的路堤造成褚某夫婦受傷高某應對本起事故的發生承擔全部責任。兩案中高某被判賠償損失共計50萬余元。
駕駛員高某對兩案的一審判決均不服提起上訴。
上海一中院二審認為褚某與高某在澳輪流駕駛車輛其二人皆應對意外發生有一定的預見能力并盡可能地加以防范。案件中作為駕駛員的上訴人高某存有駕駛過失但無主觀上違章故意。如此雙方都存有過失的情形下應各自承擔與其過失相等的責任所以褚某夫婦應承擔與其行為相適應的部分事故責任。二審法院對兩案中的責任承擔比例予以調整褚某夫婦自擔責任20。
(潘波)
■法官說法■
兩起案件的二審主審法官王剛認為涉案損害之發生褚某夫婦本人亦有過失。兩人明知存在駕駛習慣不同、路況不熟等風險作為結伴并在旅行過程中輪流駕駛的同行者本應具有對上述風險的注意義務。可以預見但仍放任不加防范可認定為自身對損害發生有過失。另在損害結果發生后意欲將損害責任全部由無故意但有過失的侵權人概括承受的主張亦有違公平原則。
而且對于涉案損害結果的填平褚某夫婦所購的商業保險本身就具有防止意外發生、填平意外損失的功能而其強調案件中有侵權人不能且不去找保險公司理賠有違誠實信用原則。
二審法院依據民法典中過失相抵的法律原則調整侵權人與被侵權人之間的失衡利益符合公平原則該改判結果既防止對被侵權人過失不加考慮而加重侵權人賠償義務的情形發生亦可緩解和彌合侵權人與被侵權人之間業已對立的親情關系。




