車主免費載客發生事故應否賠償搭車人損失車主免費載客發生事故應否賠償搭車人損失好意同乘情況下發生交通事故車主是否賠償同乘人損失一、案情某日司機葉某某從江蘇運貨于張家港后空車回同鄉強某某請求搭便車葉某某許之強某某坐在前排駕駛內前排駕駛內核定載客人數為3人。途中貨車發生交通事故與岑某某所駕駛之車相撞致強某某受傷。關于車主免費載客發生事故應否賠償搭車人損失的法律問題，大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

車主免費載客發生事故應否賠償搭車人損失車主免費載客發生事故應否賠償搭車人損失好意同乘情況下發生交通事故車主是否賠償同乘人損失一、案情某日司機葉某某從江蘇運貨于張家港后空車回同鄉強某某請求搭便車葉某某許之強某某坐在前排駕駛內前排駕駛內核定載客人數為3人。途中貨車發生交通事故與岑某某所駕駛之車相撞致強某某受傷。交警隊認定葉某某與岑某某各負一半事故責任強某某不負事故責任。強某某不負事故責任。強某某起訴吳某、岑某某要求賠償損失。二、焦點本案是一典型的好意同乘案件葉某某出于好意讓強某某搭車回張家港的發生交通事故葉某某是否要賠償強某某的損失呢對此在審理中有三種觀點第一種觀點認為原告強某某和被告葉某某之間形成客運合同關系被告葉某某有保障原告強某某運輸安全義務今不能保障之屬違約。故請求權基礎是民法典第八百二十三條第2款。該條規定“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規定適用于按照規定免票、持優待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。”何謂“經承運人許可搭乘的無票旅客”顯然通常理解之即為好意同乘者。第二種觀點認為原告強某某是無償搭乘被告葉某某駕駛的車輛雙方之間沒有客運合同關系被告葉某某對原告強某某不應當承擔將其安全送達目的地的義務。其因交通事故遭受的損失應當由原告強某某自行承擔。第三種觀點認為被告葉某某與岑某某違反交通法規行為共同不法侵害了原告強某某的生命健康權屬共同侵權。故請求權基礎是民法典第106條第2款該款規定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。三、評析好意同乘是指無償搭乘他人車輛作旅行或無償借助他人車輛運輸自己貨物的人即搭便車。一般不包括強行性乘坐或有償乘坐的情行。這里的“無償”、“免費”均屬于無報酬的情況。如果同乘者負擔燃料費或低價利用車輛等均不屬于好意同乘者。而對于好意同乘者在乘車途中因交通事故造成損害且損害的發生是由于駕駛者的過失造成的能否作為駕駛者或所有人的免責事由我國目前沒有規定。本案的原告強某某是在被告葉某某許可后才免費搭乘被告葉某某的運貨車去張家港。那么雙方當事人之間是否形成旅客運輸合同關系呢被告葉某某是否賠償同乘人損失旅客運輸合同系承運人與旅客關于承運人將旅客及行李安全運送到目的地旅客為此支付運費的合同。旅客運輸合同自旅客購得客票時成立只是通例。法律允許當事人另行約定。本案除強某某未支付運費和葉某某不是從事專職旅客運輸業務外其他均具備了該合同的構成要件。那么強某某和葉某某之間的情形應屬法律允許當事人另行約定的范圍。民法典在運輸合同中對好意同乘沒有明確規定但該法第八百二十三條卻明確規定“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。前款規定適用于按照規定免票、持優待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客”。依此條“承運人應當對經其許可搭乘的無票旅客承擔責任”的規定可以推出承運人與經其許可搭乘的無票旅客形成運輸合同。即無償乘車只要經承運人許可的雙方也可形成一個運輸合同。本案的好意同乘者強某某與葉某某之間應是一種邀約與承諾的關系。在強某某發出了同乘的要約之后葉某某作出了承諾因此本案雙方當事人之間形成了一個旅客運輸合同。既然構成了運輸合同那么葉某某要承擔強某某在運輸過程中的人身和財產安全的義務。好意同乘者搭乘他人車輛并不意味著自己甘愿承擔風險機動車駕駛員也不能置好意同乘者的生命、財產安全于不顧。在目前我國情況下好意同乘者不能作為絕對免責事由因為作為駕駛人或所有人同意他人搭乘本身就負有安全將他人送到目的義務。不能以是否有償作為確認這種義務有無的標準。有償搭乘只是增加了一重合同義務而已但我們不排除例外情況下好意同乘者可以作為免責事由。