在保險期限內(nèi)胡先生駕駛被保險車輛與劉先生駕駛的客車相撞造成胡先生被保險車輛受損的交通事故。案件處理分歧交通事故后車輛未進行修理能否請求保險賠償?shù)谝环N意見認為胡先生的車輛定損單中包含了車輛維修的工時費現(xiàn)原告的車輛沒有進行修理該部分費用未實際產(chǎn)生應(yīng)當扣除車輛修理的人工工時費。投保人投保的目的就在于投保人在其保險標的發(fā)生保險事故后由保險人分擔風險使得財產(chǎn)損失得以恢復(fù)。本案投保車輛發(fā)生交通事故造成車輛價值減少該損失是經(jīng)被告評估認定的確定的損失是車輛恢復(fù)保險事故前應(yīng)有價值的應(yīng)有支出。關(guān)于發(fā)生交通事故車主放棄了修車保險公司還要賠償嗎的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

案情概要

2013年4月7日胡先生的轎車在被告某保險公司投保了交強險和商業(yè)險保險期限為一年。在保險期限內(nèi)胡先生駕駛被保險車輛與劉先生駕駛的客車相撞造成胡先生被保險車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定由胡先生承擔本事故的全部責任劉先生不承擔事故責任。經(jīng)評估認定胡先生的車輛損失金額合計為25萬元其中包括修理工時費8000元。胡先生車輛定損后未實際進行修理胡先生向被告主張理賠。被告公司以原告車輛未進行修理為由拒絕賠償修理工時費。

案件處理分歧交通事故后車輛未進行修理能否請求保險賠償

第一種意見認為胡先生的車輛定損單中包含了車輛維修的工時費現(xiàn)原告的車輛沒有進行修理該部分費用未實際產(chǎn)生應(yīng)當扣除車輛修理的人工工時費。

第二種意見認為無論投保人是否實際進行修理或是由誰來修理維修工時費都是的必要的。投保人實際產(chǎn)生的必要的、合理的財產(chǎn)恢復(fù)原狀的費用是保險人理賠的必然范圍也是“財產(chǎn)損失承擔”的應(yīng)有之義而不論這一部分費用是否已經(jīng)實際支出均應(yīng)由被告承擔賠償責任。

案例評析

本案所涉的問題保險法及相關(guān)司法解釋均沒有明確規(guī)定投保人與保險人之間簽訂的保險合同也未進行約定。筆者同意第二種意見理由如下

1、被告的主張不符合保險的補償原則。

投保人投保的目的就在于投保人在其保險標的發(fā)生保險事故后由保險人分擔風險使得財產(chǎn)損失得以恢復(fù)。這里的財產(chǎn)損失應(yīng)當包括保險標的恢復(fù)原狀而產(chǎn)生的費用。保險法第五十五條規(guī)定投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的保險標的發(fā)生損失時以約定的保險價值為賠償計算標準。應(yīng)當認為法律規(guī)定雙方約定保險標的的保險價值的意義也在于保險事故發(fā)生后為計算賠償金額提供標準。本案投保車輛發(fā)生交通事故造成車輛價值減少該損失是經(jīng)被告評估認定的確定的損失是車輛恢復(fù)保險事故前應(yīng)有價值的應(yīng)有支出。這些支出不僅包含更換零部件的費用自然也包括汽車修理而應(yīng)當支出的工時費。

2、保險法第二十二條規(guī)定保險事故發(fā)生后按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。

本案中原告的車輛發(fā)生保險事故經(jīng)被告定損金額已經(jīng)確定其車輛損失程度也已確定。在已經(jīng)確定的損失金額中包含了車輛維修的工時費無論投保人是否實際進行修理或是由誰來修理這一部分費用都是的必要的。保險人對于投保人實際產(chǎn)生的必要的、合理的費用應(yīng)當予以理賠。保險人賠付被保險人財產(chǎn)恢復(fù)原狀的費用是保險人理賠的必然范圍也是“財產(chǎn)損失承擔”的應(yīng)有之義而不論這一部分費用是否已經(jīng)實際支出。

3、被告的主張影響了被保險人的選擇權(quán)。

因為保險事故發(fā)生后被保險人有權(quán)選擇對出險的保險標的維修后繼續(xù)使用或者對保險標的殘值進行處置變現(xiàn)。而本案中的被保險人由于保險人的主張只能選擇對保險標的進行維修待實際支出工時費后再向保險人進行理賠。這一抗辯也有違民法公平自愿和民法典意思自治的原則實為保險機構(gòu)的壟斷意志因此不能得到法律的保護。