從來信述及的案件可知，本案涉及的是被執行人是否自動履行生效判決確定的義務問題。根據《民事訴訟法》第二百一十二條的規定，發生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。因此，在案件執行過程中，首先應當查明當事人是否自動履行了判決、裁定確定的義務，如果已經全部履行則應當終結案件執行；如果只是部分履行，則應當繼續執行。在金錢債權的執行中，對當事人提出的已經履行的主張如果不進行審查，就無法確定執行的標的數額，這是繼續執行的前提條件。因此，當事人提出的異議雖然屬于實體權利，但由于不進行審查就可能侵害當事人的合法權利，應屬于執行異議審查的范圍，執行法院應當進行審查。經過審查，如果能夠確認當事人已經自動運行，則應當終結執行或者對未執行部分繼續執行；如果不能認定當事人已經履行，則應當強制執行。但執行中的審查應貫徹外觀主義審查即形式審查的原則，一般不進行實質審查。本案系雙方當事人對是否已經履行的證據本身即收款條的真偽發生了爭議，在審查中，如果結合其他證據能夠認定被執行人已經自動履行的，即可支持被執行人自動履行的主張，對已履行的部分不再強制執行，否則應繼續執行。對于收款條的真偽不宜在執行程序中進行鑒定，應告知當事人通過另訴解決。《民事訴訟法》第二百三十二條和《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第一百零二條、第一百零三條對中止執行的事由有明確的規定，符合法律或者司法解釋規定的中止執行條件的，可以裁定中止執行，沒有法定事由的，不應中止案件執行。另，本案是因追索撫養費而形成的執行案件，由于該類案件屬于家庭成員之間的糾紛，應當多做調解工作，力爭和解結案。