我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，結(jié)合本案周先生所稱事實(shí)，陳先生與賓館方對(duì)周先生的受傷有無賠償責(zé)任關(guān)鍵在于是否有過錯(cuò)。參加競(jìng)技性對(duì)抗性體育活動(dòng)本身，雙方都能意識(shí)到具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，周先生應(yīng)陳先生邀請(qǐng)參與乒乓球運(yùn)動(dòng)，其本身雙方均沒有過錯(cuò)，體育運(yùn)動(dòng)本身也有益于雙方身心健康，如在打球過程中陳先生既未違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則，也未有其他過錯(cuò)行為，對(duì)周先生受傷的損害結(jié)果不承擔(dān)賠償貴任。作為賓館，體育活動(dòng)設(shè)施和場(chǎng)地的提供單位，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)導(dǎo)致使周先生人身損害，周先生可依我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》或《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋向賓館主張權(quán)利，但從周先生所稱其傷勢(shì)為扣球時(shí)用力過猛，右手碰到墻壁所致，僅此，不能直接判斷為其自身還是他人過錯(cuò)原因所致或者賓館提供的服務(wù)下次所引起，確定陳先生和賓館有無賠償責(zé)任，應(yīng)根據(jù)周先生受傷形成具體原因和賓館設(shè)施是否規(guī)范，結(jié)合上述規(guī)定而定。