一、協(xié)議管轄約定不采取書面形式的無效。因?yàn)椤睹袷略V訟法》的規(guī)定，合同中的協(xié)議管轄條款或者訴前達(dá)成的選擇管轄協(xié)議必須是書面形式，口頭約定無效。

二、協(xié)議管轄約定不明確的無效。如“發(fā)生合同糾紛由供方所在地處理”的約定，是向供方住所地法院提起訴訟，還是向供方住所地的仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，約定不明確，造成雙方當(dāng)事人對約定的理解產(chǎn)生爭議，致使約定無效。

三、協(xié)議管轄約定兩個以上法院管轄的無效。最高人民法院司法解釋規(guī)定，合同的雙方只能在1、被告住所地、2、合同履行地、3、合同簽訂地、4、原告住所地、5、標(biāo)的物所在地的五個法院中選擇某一個法院，約定上述兩個以上法院或者約定上述五個以外的法院管轄的均無效。

四、合同中約定既訴訟又仲裁，供合同雙方選擇的條款無效。如“若產(chǎn)生合同糾紛對可向供方所在地法院提起訴訟或向有權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。”合同雙方要么約定向某一法院提起訴訟，要么約定向某一仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，同時約定提起訴訟法院和申請仲裁機(jī)構(gòu)的無效。

五、按次列舉幾種合同糾紛解決方式無效。如在合同中約定：“解決合同糾紛的方式：(一)自行協(xié)商解決;(二)向人民調(diào)解中心請求協(xié)商;(三)向仲裁委員會申請仲裁;(四)向法院提起訴訟等。”這樣的約定不但不符合《民事訴訟法》管轄確定性原則，也違反了我國《仲裁法》總則有關(guān)規(guī)定，換句話講，仲裁前置不是解決經(jīng)濟(jì)合同糾紛的必經(jīng)程序，故致約定無效。

六、一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，使合同雙方在違背真實(shí)意思的情況下達(dá)成的管轄協(xié)議無效。因?yàn)闊o效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。

七、訴訟前僅為合同一方當(dāng)事人書面意思表示。如“因合同糾紛提起訴訟，由法院管轄，”而合同的另一方未作書面表示同意的無效。但口頭同意，訴訟后仍然承認(rèn)，或在法院期限內(nèi)未提出書面管轄異議的除外。

八、協(xié)議管轄約定違反《民事訴訟法》對級別管轄和專屬管轄規(guī)定的無效。合同雙方只能對第一審法院管轄的合同糾紛案件進(jìn)行協(xié)議，不得對第二審法院管轄的合同糾紛案件和專屬管轄糾紛案件進(jìn)行協(xié)議。《民事訴訟法》第二十五條已作了明確的規(guī)定。

九、雙方當(dāng)事人只能就經(jīng)濟(jì)合同糾紛適用協(xié)議管轄的規(guī)定。具體地適用我國《合同法》所成立的經(jīng)濟(jì)合同適用協(xié)議管轄之規(guī)定，而其他如涉及身份關(guān)系民事協(xié)議、不平等主體間的行政、勞動法律關(guān)系的合同均不能適用協(xié)議管轄之規(guī)定。

十、其他被人民法院確認(rèn)為協(xié)議管轄無效的。因合同糾紛提起訴訟，協(xié)議管轄約定被法院確認(rèn)為有效的，即使合同無效，也應(yīng)由合同雙方訴訟前約定的法院管轄;協(xié)議管轄約定確被認(rèn)為無效的，依照《民事訴訟法》第二十四條之規(guī)定，由被告住所地或者合同履行地法院管轄。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、克服地方保護(hù)主義，《民事訴訟法》同時規(guī)定，人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提答辯狀的法定期限(15日)內(nèi)書面提出。人民法院應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人提出的異議進(jìn)行審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院;異議不成立的，裁定駁回異議。

《中華人民共和國民事訴訟法》 第二十三條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。