因被告對原告實施家庭暴力，導致夫妻感情破裂，現原、被告均同意離婚，應準予離婚。被告在雙方婚姻關系存續期間對原告實施暴力，兩次毆打原告致輕微傷，構成家庭暴力，過錯在于被告。現原告要求被告賠償精神損害賠償金，符合法律規定，應予以支持，但原告請求的賠償數額過高，本院酌情確定為1萬元。鑒于雙方此后沒有收入，故家庭費用系從16萬元存款中支出，家庭費用支出的金額參照城鎮居民人均消費性支出的標準確定為6萬元，故認定被告還持有10萬元，應由原、被告各半享有。關于家事暴力的確定的法律問題，大律網小編為大家整理了婚姻家庭律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

莊麗琴訴范春勇離婚案

原告：莊麗琴（女）。

被告：范春勇（男）。

原告莊麗琴訴稱：1997年正月，原、被告經人介紹認識并訂婚，1997年11月生育一子范躍鵬，2000年舉行婚禮，2002年2月25日補辦了結婚登記手續。共同生活期間，被告多次毆打原告致傷，就連原告在懷孕期間也有毆打。2000年上半年，原告發現被告有外遇，雙方發生爭吵，被告毆打原告眼眶出血、右臉頰嚴重紅腫。2006年7月3日，原告因身體欠佳與被告一起去看病，回家路上雙方為瑣事發生爭執，被告不顧原告身體虛弱，拿磚頭砸傷原告，經鑒定為輕微傷。2006年8月2日晚上，被告以談婚姻問題為由，將原告騙到龍灣區永中街道滄河村東方明珠廣場草地上，用棍棒將原告的左臂和左背等多處軟組織打傷，經鑒定為輕微傷。原告后兩次被打后均已報警，但因被告否認，公安機關均沒有處理。2006年9月11日，被告以找原告為由，到原告妹妹經營的化妝品店，用椅子砸傷原告妹妹的頭部。被告的行為導致原告整天提心吊膽，精神受到嚴重傷害。為此，原告于2006年8月31日向法院提起離婚訴訟。訴訟期間，因被告及其家屬向原告保證被告改正錯誤，原告同意和好而撤回起訴。但此后雙方根本無法相處度日，夫妻感情已完全破裂。為此，原告再次起訴，請求法院判決：（1）準予原、被告離婚；（2）婚生兒子由被告撫養，撫養費由被告承擔；（3）依法分割共同財產16萬元；（4）被告賠償原告精神損害賠償金3萬元。

原告提供的證據包括病歷、照片、法醫鑒定書、派出所出具的報警證明，以證明原告分別于2006年7月3日、8月2日兩次被他人毆打致輕微傷，受侵害的事實及后果。

被告范春勇辯稱：（1）同意離婚，但原告訴稱的被告毆打原告及原告妹妹不屬實，原告是為了達到離婚的目的而虛構事實；（2）同意撫養兒子范躍鵬，但原告應承擔相應的撫養費；（3）存款16萬元已全部用于家庭生活開支，沒有共同財產；（4）原告提出的精神損害賠償金缺乏事實根據，法院不應支持。

被告沒有提供證據。

溫州市龍灣區人民法院經審理法院查明：原、被告于1997年經他人介紹認識并訂婚，1997年11月28生育一子范躍鵬，2000年舉行婚禮，2002年2月25日補辦結婚登記。婚后，被告分別于2006年7月3日、8月2日打傷原告，經鑒定兩次均為輕微傷。至2005年8月4日，以被告的名義在銀行的夫妻共同存款為16萬元，后被被告全部領取，部分用于家庭開支。2005年8月后，雙方均無工作，無收入。原告曾于2006年8月提起離婚訴訟，訴訟中，被告及其家人向原告保證被告將改正錯誤，原告撤回起訴。撤訴后，雙方沒有真正和好，原告于2007年4月再次提出離婚訴訟。

溫州市龍灣區人民法院認為：原被告系合法的婚姻關系。因被告對原告實施家庭暴力，導致夫妻感情破裂，現原、被告均同意離婚，應準予離婚。雙方一致同意婚生兒子由被告撫養，本院予以準許。但離婚后，原告有負擔部分撫養費的義務，應支付被告部分子女撫養費，撫養費金額考慮當地生活消費水平、原告沒有固定收入等實際情況，確定為3萬元并予以一次性支付。被告在雙方婚姻關系存續期間對原告實施暴力，兩次毆打原告致輕微傷，構成家庭暴力，過錯在于被告。現原告要求被告賠償精神損害賠償金，符合法律規定，應予以支持，但原告請求的賠償數額過高，本院酌情確定為1萬元。2005年8月4日，以被告的名義在銀行的存款16萬元，為夫妻共同財產。被告主張已全部用于家庭生活，但無法舉證，本院不予采信。鑒于雙方此后沒有收入，故家庭費用系從16萬元存款中支出，家庭費用支出的金額參照城鎮居民人均消費性支出的標準確定為6萬元，故認定被告還持有10萬元，應由原、被告各半享有。綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條第三款第（二）項、第三十六條第二款、第三十七條第一款、第三十九條第一款、第四十六條第（三）項的規定，判決：

一、準予原告與被告離婚；

二、婚生兒子由被告撫養至獨立生活，原告一次性給付被告婚生兒子撫養費人民幣30000元；

三、被告賠償原告精神損害賠償金人民幣10000元；

四、被告一次性補償原告共同財產應得份額計人民幣50000元：

五、上述二、三、四項相折抵，被告應給付原告人民幣30000元，限于本判決生效后一個月內付清；

六、駁回原告其他訴訟請求。

（一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已經發生法律效力）