2022年7月23日，在北京市昌平區(qū)某小區(qū)院內(nèi)，50多歲的趙女士和兒子、兒媳、孫子一家人晚飯后悠閑散步。 趙女士在踩到一個(gè)看起來(lái)外觀完好的井蓋時(shí)，不料井蓋竟然發(fā)生了180度翻轉(zhuǎn)，致使趙女士墜入7米深的污水井中。 趙女士家人立即向消防隊(duì)求助，將趙女士從深井中解救出來(lái)并送往醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷，墜落深井造成趙女士胸椎骨折、腰椎骨折、脛骨平臺(tái)骨折、踝關(guān)節(jié)骨折等全身多處損傷。 出院之后，趙女士及家屬多次找物業(yè)公司溝通賠償款的事情，但是物業(yè)公司認(rèn)為“趙女士要的賠償款過(guò)高，而且物業(yè)公司已經(jīng)墊付了醫(yī)療費(fèi)28萬(wàn)元”，不同意對(duì)趙女士進(jìn)行合理賠償。 委托專(zhuān)業(yè)人員才能安心休養(yǎng) 趙女士的家人對(duì)于物業(yè)公司拒絕賠償?shù)膽B(tài)度非常氣憤，但是也無(wú)計(jì)可施。一家人為了賠償?shù)氖虑榧钡媒诡^爛額，導(dǎo)致趙女士無(wú)法安心養(yǎng)傷，子女也無(wú)法安心工作。 經(jīng)過(guò)一家人商量后，一致決定委托律師來(lái)辦理，這樣既能更快速地要回賠償款，傷者及家人也能節(jié)約時(shí)間，各自安好。 經(jīng)過(guò)充分的咨詢(xún)溝通，在2022年9月2日，趙女士正式委托北京市元甲律所幫助自己拿到應(yīng)得的賠償。 元甲律所專(zhuān)案組研究案情，積極指導(dǎo)趙女士準(zhǔn)備錄音、現(xiàn)場(chǎng)照片、醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)等各類(lèi)證據(jù)材料，將物業(yè)公司訴至法院主張合理賠償。 03物業(yè)公司擔(dān)責(zé) 獲得滿(mǎn)意賠償 為了避免物業(yè)公司對(duì)趙女士傷殘情況不認(rèn)可，元甲律師為趙女士申請(qǐng)了訴中傷殘鑒定和三期鑒定。 經(jīng)鑒定趙女士的傷情構(gòu)成一處九級(jí)傷殘，一處十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)25%;建議誤工期為210日、護(hù)理期為120日、營(yíng)養(yǎng)期為120日。 庭審過(guò)程中，物業(yè)公司為了逃避自身責(zé)任，辯稱(chēng)“趙女士作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)部分責(zé)任”。 因此，本案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。 針對(duì)責(zé)任問(wèn)題，元甲律師專(zhuān)業(yè)解析，并具體分析事故發(fā)生過(guò)程： 事故發(fā)生時(shí)，雖然未天黑，但涉案井蓋位于小區(qū)居民日常通行的道路上，外觀完好，看不出任何異樣，也沒(méi)有放置任何的警示標(biāo)識(shí)，任何人經(jīng)過(guò)井蓋都無(wú)法知悉井蓋損害的情況，無(wú)法對(duì)此作出判斷并采取措施，故趙女士作為小區(qū)居民不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 而物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者，未進(jìn)行安全排查，在明知井蓋位于主干道常年被貨車(chē)碾壓損壞的情況下不作為，導(dǎo)致趙女士受到如此嚴(yán)重的傷害，理當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。 法官十分認(rèn)可元甲律師的庭審意見(jiàn)，一審法院判決物業(yè)公司承擔(dān)全部責(zé)任，趙女士不承擔(dān)責(zé)任，由物業(yè)公司除已墊付的醫(yī)療費(fèi)28萬(wàn)元，另外賠償趙女士52萬(wàn)余元。 趙女士以及家人對(duì)賠償金額表示非常滿(mǎn)意!歷經(jīng)一年的時(shí)間，元甲專(zhuān)案組溫暖陪伴當(dāng)事人及家人度過(guò)了每一個(gè)艱難的時(shí)刻，常常幫助、總是安慰，終于圓滿(mǎn)解決了他們的難題! 律師點(diǎn)評(píng) 只有委托專(zhuān)業(yè)律師，對(duì)案件進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的分析，才能制定對(duì)當(dāng)事人最有利的策略，最大限度為當(dāng)事人爭(zhēng)取利益。

代駕司機(jī)駕車(chē)撞人，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開(kāi)車(chē)來(lái)的，其便登陸某科技公司運(yùn)營(yíng)的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過(guò)了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來(lái)，按照訂單路線(xiàn)送馬某回家。 不料，車(chē)輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過(guò)道路，趙某剎車(chē)不及將胡某和朋友撞倒，造成車(chē)輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無(wú)責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過(guò)鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級(jí)傷殘;右上肢肌力IV級(jí)符合八級(jí)傷殘;開(kāi)顱術(shù)后符合十級(jí)傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車(chē)輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營(yíng)方某科技公司、代駕平臺(tái)的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車(chē)輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問(wèn)題，但未達(dá)成一致意見(jiàn)，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱(chēng)自己僅是代駕交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，為用戶(hù)和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，答辯人僅為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱(chēng)先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對(duì)超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過(guò)程中，雙方對(duì)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無(wú)異議，但是對(duì)于誰(shuí)是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。 本案中某人力公司一方面作為平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺(tái)中為用戶(hù)和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無(wú)證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無(wú)法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車(chē)輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理?yè)p失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。

車(chē)輛被撞，法院支持折舊費(fèi)嗎? 2023年3月，吳某駕駛一輕型欄板貨車(chē)因操作不當(dāng)碰撞到由張某駕駛的一輕型箱式貨車(chē)，造成兩車(chē)不同程度受損的道路交通事故。 經(jīng)當(dāng)?shù)亟煌ň齑箨?duì)認(rèn)定，吳某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。張某在其車(chē)輛維修完成后提起訴訟，以其車(chē)輛受損導(dǎo)致嚴(yán)重貶值，且今后在使用車(chē)輛過(guò)程中的保養(yǎng)和修車(chē)將產(chǎn)生重大損失等為由，要求賠償其折舊費(fèi)30000元等費(fèi)用。 裁判結(jié)果 一審法院認(rèn)為： 因車(chē)輛折舊費(fèi)非道路交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，對(duì)該訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。 二審法院認(rèn)為： 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持： (一)維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用; (二)因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用; (三)依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失; (四)非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?！敝?guī)定，本案中，張某訴請(qǐng)的車(chē)輛折舊費(fèi)不屬于法律規(guī)定的交通事故財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，且該車(chē)輛使用多年，張某亦未提交證據(jù)證實(shí)其主張的折舊費(fèi)30000元系如何計(jì)算認(rèn)定的。因該項(xiàng)請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。 法官說(shuō)法 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，車(chē)輛折舊費(fèi)(即貶值損失)不屬于交通事故財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍;根據(jù)最高人民法院網(wǎng)“關(guān)于交通事故車(chē)輛貶值損失賠償問(wèn)題的建議”的答復(fù)，最高人民法院認(rèn)為： (1)雖然理論上不少觀點(diǎn)認(rèn)為貶值損失具有可賠償性，但仍存有較多爭(zhēng)議，比如因維修導(dǎo)致零部件以舊換新是否存在溢價(jià)，從而產(chǎn)生損益相抵的問(wèn)題等; (2)貶值損失的可賠償性要兼顧一國(guó)的道路交通實(shí)際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識(shí)尚需提高的我國(guó)，賠償貶值損失會(huì)加重道路交通參與人的負(fù)擔(dān)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展; (3)我國(guó)目前鑒定市場(chǎng)尚不規(guī)范，鑒定機(jī)構(gòu)在逐利目的驅(qū)動(dòng)下，對(duì)貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數(shù)額確定的不科學(xué)，導(dǎo)致可能出現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)上的不公正，加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān); (4)客觀上講，貶值損失幾乎在每輛發(fā)生事故的機(jī)動(dòng)車(chē)上都會(huì)存在，規(guī)定貶值損失可能導(dǎo)致本不會(huì)成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。 因此，在司法實(shí)踐中人民法院對(duì)車(chē)輛折舊費(fèi)的認(rèn)定持謹(jǐn)慎態(tài)度，原則上不予支持，僅在少數(shù)特殊、極端情形下，可以考慮予以適當(dāng)賠償，但必須慎重考量，嚴(yán)格把握，以實(shí)現(xiàn)真正意義上的公平公正。

構(gòu)成交通肇事后逃逸條件： （1）行為必須齊備交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成要件，這是認(rèn)定“交通肇事后逃逸”情節(jié)的基礎(chǔ)條件。 （2）行為人主觀上具有“逃避法律追究”的目的，這是認(rèn)定“交通肇事后逃逸”的主觀條件。逃避法律追究，包括逃避刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任追究。實(shí)踐中，行為人如果沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛呻x開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)（包括但不限定于事故現(xiàn)場(chǎng)），應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有逃逸法律追究之主觀目的。 （3）客觀上有逃離的行為，且逃離行為可能影響到對(duì)被害人的救助、導(dǎo)致事故損失的擴(kuò)大、妨害民警對(duì)事故的查處。如果行為人的“逃離”沒(méi)有影響其對(duì)道路交通安全法規(guī)定之法定義務(wù)的履行，則不應(yīng)認(rèn)定其“逃離”行為構(gòu)成“交通肇事后逃逸”情節(jié)，從而不應(yīng)承擔(dān)交通肇事罪加重之刑罰。

交通肇事撞死人是賠償還是坐牢？ 一起交通事故死亡案件的發(fā)生，如果肇事司機(jī)符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，公安機(jī)關(guān)就會(huì)立案?jìng)刹椴⑶易非笃湫淌仑?zé)任，同時(shí)，作為死者家屬可以向肇事司機(jī)主張死亡賠償金。因此，發(fā)生交通事故致人死亡，滿(mǎn)足一定條件的話(huà)，即便賠償了也要坐牢。值得一提的是，賠償雖然不決定但是影響刑事犯罪的量刑，換言之，不賠償一定坐牢，賠償了也會(huì)坐牢，但是能減少坐牢的時(shí)間。 因?yàn)榉捎幸?guī)定，刑事訴訟過(guò)程中當(dāng)事人可以自行和解，當(dāng)事人提出申請(qǐng)的，法院可以主持雙方當(dāng)事人協(xié)商以達(dá)成和解。在和解協(xié)議中被告人要承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，并真誠(chéng)悔過(guò)的事實(shí)。同時(shí)還要通過(guò)向死者家屬賠禮道歉，以賠償損失等方式獲得死者家屬諒解，在賠償損失方面要寫(xiě)明賠償數(shù)額與方式等。如果死者家屬愿意和解，那么便可以請(qǐng)求或者同意被告人依法從寬處罰。

【??關(guān)于遺囑，你需要知道的事情】 ??第一，遺囑的效力，是指設(shè)立遺囑后，遺囑實(shí)際產(chǎn)生的法律后果。 ??第二，一份遺囑要生效，必須滿(mǎn)足 4 個(gè)要件，分別是：遺囑人具備遺囑能力，遺囑出于真實(shí)意思表示、遺囑內(nèi)容合法，以及遺囑符合形式要件。 ??第三，一個(gè)人立有數(shù)份合法、有效的遺囑，但內(nèi)容相互沖突的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。 ??《民法典》相關(guān)條文： 第一千一百四十三條 【遺囑無(wú)效的情形】 ??無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人所立的遺囑無(wú)效。 ??遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，受欺詐、脅迫所立的遺囑無(wú)效。 ??偽造的遺囑無(wú)效。 ??遺囑被篡改的，篡改的內(nèi)容無(wú)效。

如何確認(rèn)雙方存在借貸的關(guān)系？ 在實(shí)踐中確認(rèn)雙方存在借貸的關(guān)系，主要看是否符合民間借貸關(guān)系的構(gòu)成要件。 一是借貸合意，即款項(xiàng)交付的原因必須是雙方認(rèn)可的借貸行為，這也是民間借貸法律關(guān)系成立的首要前提。如雙方存在認(rèn)識(shí)偏差或一方對(duì)借貸合意提出異議，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。 二是款項(xiàng)交付，即雙方應(yīng)實(shí)際交付了合意中確定的金額，這是民間借貸法律關(guān)系成立的必要條件。如借款未實(shí)際交付或?qū)嶋H交付數(shù)額與借款憑證載明的不一致，人民法院應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際交付情況認(rèn)定法律關(guān)系成立與否、利息如何計(jì)算。 司法實(shí)踐中，對(duì)借款是否實(shí)際交付及交付數(shù)額的審查，已經(jīng)得到了普遍的遵循。但對(duì)借貸合意的審查，因具有一定的主觀性，且沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致部分案件中“經(jīng)手人”“介紹人”對(duì)非基于借貸合意的款項(xiàng)交付承擔(dān)償還責(zé)任。 因此在審理民間借貸糾紛案件中， 法院會(huì)綜合審查借貸合意和款項(xiàng)交付，從而判斷雙方是否存在民間借貸關(guān)系。