.png)
共同貸款詐騙罪的認(rèn)定
李維律師2022.01.17383人閱讀
導(dǎo)讀：
不論行為人重視共同實(shí)施完畢所有的構(gòu)成要件行為還是在共同犯意形成后的任意時(shí)間退出但并未阻止犯罪最終完成即構(gòu)成貸款詐騙罪共犯的既遂。根據(jù)共同犯罪的理論甚至只要共同犯罪人在行為實(shí)施過(guò)程中加入犯罪的實(shí)施也構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯。對(duì)此作為普通共犯適用共同犯罪的一般原理即可認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院法釋200015號(hào)關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋第一條的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為貪污共犯。
不論行為人重視共同實(shí)施完畢所有的構(gòu)成要件行為還是在共同犯意形成后的任意時(shí)間退出但并未阻止犯罪最終完成即構(gòu)成貸款詐騙罪共犯的既遂。根據(jù)共同犯罪的理論甚至只要共同犯罪人在行為實(shí)施過(guò)程中加入犯罪的實(shí)施也構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯。對(duì)此作為普通共犯適用共同犯罪的一般原理即可認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院法釋200015號(hào)關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋第一條的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為貪污共犯。關(guān)于共同貸款詐騙罪的認(rèn)定的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了刑事辯護(hù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
怎么認(rèn)定共同貸款詐騙罪
1、行為人與任意自然人勾結(jié)共同詐騙的情形
在這種情形下行為人與任意自然人勾結(jié)實(shí)施貸款詐騙共同實(shí)施貸款詐騙行為中的任意一個(gè)方面只要二者具有共同故意即明知或者應(yīng)當(dāng)知道行為人不是一個(gè)人單獨(dú)實(shí)施并且具有共同的非法占有貸款的目的并實(shí)施了編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保、超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保或者以其他方法等虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺詐行為中的一個(gè)或數(shù)個(gè)進(jìn)而利用這些欺詐行為對(duì)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行貸款詐騙即構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯。不論行為人重視共同實(shí)施完畢所有的構(gòu)成要件行為還是在共同犯意形成后的任意時(shí)間退出但并未阻止犯罪最終完成即構(gòu)成貸款詐騙罪共犯的既遂。根據(jù)共同犯罪的理論甚至只要共同犯罪人在行為實(shí)施過(guò)程中加入犯罪的實(shí)施也構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯。對(duì)此作為普通共犯適用共同犯罪的一般原理即可認(rèn)定。
2、行為人勾結(jié)銀行工作人員共同實(shí)施詐騙的情形
(一)、行為人與銀行和貸款審批無(wú)關(guān)的工作人員相勾結(jié)的情形
由于在國(guó)有銀行內(nèi)部存在有具有國(guó)家工作人員身份的工作人員也存在不具有國(guó)家工作人員身份的工作人員因此當(dāng)他們都與貸款審批沒(méi)有直接關(guān)系而在行為人與這他們勾結(jié)實(shí)施貸款詐騙的情形下其行為的認(rèn)定也存在差異。
(1)不具有國(guó)家工作人員身份的情形
在此情形下由于此類銀行工作人員不具有國(guó)家工作人員身份又對(duì)貸款審批無(wú)直接關(guān)系因此他們沒(méi)有可供利用的職務(wù)上的便利也沒(méi)有可供行使的職權(quán)上的地位或方便與上述普通自然人無(wú)異在其主觀過(guò)錯(cuò)和和客觀行為符合貸款詐騙罪構(gòu)成時(shí)以普通貸款詐騙罪的共犯認(rèn)定。而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用或職務(wù)侵占罪因?yàn)樵诖祟愘J款詐騙中所貸款項(xiàng)是由有審批發(fā)放權(quán)限的工作人員支配并實(shí)施的此類銀行工作人員不具有挪用或職務(wù)侵占的構(gòu)成要件要素。如果僅是利用早銀行工作利用與貸款審批工作人員熟悉的便利條件與外部行為人勾結(jié)實(shí)施貸款詐騙行為或者收受外部人員錢(qián)物由于既沒(méi)有銀行職務(wù)或職權(quán)上的便利也沒(méi)有國(guó)家工作人員的特殊身份不能構(gòu)成以特殊身份為要件的職務(wù)犯罪。
(2)具有國(guó)家工作人員身份的銀行工作人員的情形
雖然此時(shí)具有國(guó)家工作人員身份的銀行工作人員不具有對(duì)貸款審批有決定性的職務(wù)或者職權(quán)上的便利條件但是由于其特殊的國(guó)家工作人員身份以及由此形成的便利地位和影響當(dāng)他們與外部行為人相勾結(jié)實(shí)施貸款詐騙行為時(shí)雖然沒(méi)有利用貸款審批的職務(wù)上或職權(quán)上的便利但是其以幫助甚至利用銀行外部人員實(shí)施貸款詐騙非法占有銀行資金的行為不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為只是貸款詐騙罪的共犯。根據(jù)最高人民法院法釋200015號(hào)關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋第一條的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為貪污共犯。其行為在實(shí)質(zhì)上雖然并未利用直接對(duì)銀行涉案資金有主管、經(jīng)管、經(jīng)手等職務(wù)或職權(quán)上的便利但是他利用了自己在銀行內(nèi)部具有的職權(quán)或職務(wù)上的便利或地位進(jìn)而利用直接主管、經(jīng)手、經(jīng)管的工作人員的職務(wù)或職權(quán)上的便利條件符合利用職務(wù)上的便利法律特征即利用自己的職權(quán)或職務(wù)上的便利影響甚至決定其他工作人員的職務(wù)或職權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)屬于利用職務(wù)上的便利。其以此作為騙取銀行資金的行為屬于利用職務(wù)上的便利騙取的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污罪。如果此類銀行不工作人員并未與外部人員共謀mdashmdash事前或事中mdashmdash也并未占有所詐騙的銀行資金而只是幫助外部行為人騙取貸款收受外部行為人財(cái)物的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為斡旋受賄罪。
(二)、外部行為人與銀行內(nèi)部對(duì)貸款審批有關(guān)的工作人員勾結(jié)的情形
由于在國(guó)有銀行內(nèi)部對(duì)貸款審批有直接關(guān)系的工作人員或者直接屬于國(guó)家工作人員或者受委托經(jīng)手、經(jīng)管、主管銀行資金屬于以國(guó)家工作人員對(duì)待的人員。因此在此不再區(qū)分銀行工作人員十分具有國(guó)家工作人員的身份。
在共同犯罪中有國(guó)家工作人員身份的銀行工作人員與外部人員相勾結(jié)的情形下共同故意在于非法占有銀行資金但是其中既有普通的貸款詐騙的非法占有的故意又有以利用職務(wù)或職權(quán)上的便利非法占有的故意因此不能簡(jiǎn)單的以其中任意一個(gè)故意作為案件整體故意形態(tài)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。在主觀上考量此類共同故意的認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)將共同行為人的兩個(gè)故意之間的內(nèi)在聯(lián)系作為切入點(diǎn)。如果外部行為人的行為所表現(xiàn)出來(lái)的貸款詐騙的故意即使沒(méi)有銀行內(nèi)部工作人員的職務(wù)利用行為的配合也能單獨(dú)完成銀行工作人員僅僅是做了附帶的、幫助性的作用對(duì)利用職務(wù)或職權(quán)行為非法占有的故意只是概括的、從屬于以貸款詐騙非法占有的全案的故意應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙的非法占有的故意。相反如果銀行工作人員的職務(wù)利用行為出于積極主動(dòng)的對(duì)貸款詐騙行為起到誘導(dǎo)、支配甚至利用的作用則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污的故意。
3、行為人與擔(dān)保人相勾結(jié)的情形
行為人與擔(dān)保人相勾結(jié)在語(yǔ)義上是指擔(dān)保人提供的擔(dān)保本身是虛假的自然構(gòu)成貸款詐騙。但是在擔(dān)保人提供的擔(dān)保是真實(shí)的情形下行為人非法占有銀行貸款拒不歸還是否是詐騙銀行或者是擔(dān)保人?
(一)、擔(dān)保人提供虛假擔(dān)保的情形
在借貸合同中擔(dān)保人是第三人其作用是保證借款人到期如數(shù)歸還貸款本息。行為人意圖詐騙貸款而由保證人提供虛假擔(dān)保的即利用保證人的信用進(jìn)行詐騙。保證人因而成立共犯的只存在于保證人明知行為人意圖詐騙貸款的情形。如果保證人僅對(duì)行為人騙借貸款明知而對(duì)其非法占有目的并無(wú)認(rèn)識(shí)或不應(yīng)當(dāng)由認(rèn)識(shí)則不能成立共犯因?yàn)樵谶@種情形下其與行為人之間不具有成立共犯的共同故意。
如果保證人對(duì)行為人的犯罪故意的內(nèi)容明知但其本人并無(wú)非法獲取貸款的意思仍成立共犯理由在于保證人對(duì)行為人的犯罪意圖明知而做出保證的行為說(shuō)明其認(rèn)同行為人的犯罪故意與行為人之間形成共同詐騙銀行的故意即使沒(méi)有獲取銀行貸款的故意但是這種認(rèn)同已經(jīng)表明其非法占有的目的只是這里的非法占有不是由其本人占有而是由行為人占有。在刑法上這種犯意上的非法占有目的與行為上實(shí)際的非法占有相分離的情形不影響其非法占有目的的刑法意義因?yàn)榉欠ㄕ加杏杀救藢?shí)施還是由他人實(shí)施不影響非法占有的故意成立。在此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪的共同犯罪。
在單位作為擔(dān)保人的情形下由于單位不能成為貸款詐騙罪的適格主體即使單位以單位的意思與行為人共同勾結(jié)實(shí)施貸款詐騙也只能處罰直接責(zé)任人而不能追究單位的刑事責(zé)任。有人認(rèn)為(單位)做出擔(dān)保行為往往是主管人員個(gè)人借用單位名義作出的這里作者用了往往一詞到底往往是多大的比例?往往之外是否還有不往往的情形?對(duì)不往往的情形是否也參照往往只處罰有關(guān)責(zé)任人而對(duì)單位不做任何刑法上的否定評(píng)價(jià)?如此則讓那些做出擔(dān)保決定的單位責(zé)任人承擔(dān)了單位的所有形式責(zé)任這是與罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則相背的。因此問(wèn)題又回到了貸款詐騙罪是否應(yīng)當(dāng)將單位作為犯罪主體這一問(wèn)題上來(lái)了。
在行為人與擔(dān)保人共同實(shí)施貸款詐騙的情形下貸款合同作為主合同因?yàn)槠墼p而歸于無(wú)效作為從合同的擔(dān)保合同因此也歸于無(wú)效但是作為擔(dān)保人其責(zé)任并不因此而消失。因?yàn)閾?dān)保人的虛假擔(dān)保行為本身構(gòu)成了其承擔(dān)民事賠償責(zé)任的過(guò)錯(cuò)基礎(chǔ)。
(二)、擔(dān)保人提供的擔(dān)保是真實(shí)的情形下
一般而言只要擔(dān)保人提供真實(shí)有效的擔(dān)保即使行為人具有非法占有銀行貸款銀行也會(huì)執(zhí)行擔(dān)保人的擔(dān)保銀行沒(méi)有受騙也不會(huì)受到損失擔(dān)保人不構(gòu)成貸款詐騙罪共犯甚至連行為人也不構(gòu)成貸款詐騙罪。但是從貸款詐騙罪的構(gòu)成來(lái)看只要行為人實(shí)施了編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保、超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保或者以其他方法中的任何一個(gè)行為使銀行陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并處分了銀行資金行為人即構(gòu)成貸款詐騙。另外行為人在請(qǐng)求擔(dān)保人對(duì)其貸款作擔(dān)保之時(shí)已經(jīng)對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行了欺騙并進(jìn)而利用擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)、信譽(yù)或者其它可擔(dān)保事項(xiàng)對(duì)銀行進(jìn)行貸款只是對(duì)擔(dān)保人的欺詐而沒(méi)有欺詐銀行。但是當(dāng)擔(dān)保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人以非法占有的目的而欺騙自己為其提供擔(dān)保之后主動(dòng)或與行為人共謀隱匿擔(dān)保財(cái)產(chǎn)從而形成事后的共同故意和共同行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪的共同犯罪。
點(diǎn)贊
收藏
