結(jié)果加重犯是行為人實(shí)施了基本犯罪行為而發(fā)生了刑法規(guī)定的加重結(jié)果行為人需要承擔(dān)刑法規(guī)定的加重刑罰的一類犯罪。脫胎于結(jié)果責(zé)任的結(jié)果加重犯至今仍被批評(píng)為結(jié)果責(zé)任的殘余承認(rèn)結(jié)果加重犯本身的缺陷進(jìn)而限制結(jié)果加重犯的范圍增加結(jié)果加重犯的出罪因素是消減結(jié)果加重犯消極影響的途徑和方式。本文擬從結(jié)果加重犯的淵源談起以出罪因素為主線考察結(jié)果加重犯理論發(fā)展以及立法以期達(dá)到對(duì)結(jié)果加重犯科學(xué)的認(rèn)定。但是刑法上結(jié)果加重犯的基本行為是犯罪行為相較于一般的違法行為違法程度更高這種情況下行為人一旦實(shí)施基本犯罪行為就需要對(duì)一切后果承擔(dān)刑事責(zé)任這是結(jié)果責(zé)任的體現(xiàn)。關(guān)于論結(jié)果加重犯的出罪因素的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了刑事辯護(hù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

結(jié)果加重犯是行為人實(shí)施了基本犯罪行為而發(fā)生了刑法規(guī)定的加重結(jié)果行為人需要承擔(dān)刑法規(guī)定的加重刑罰的一類犯罪。出罪因素的研究是結(jié)果加重犯成立研究的另一角度其關(guān)注點(diǎn)在于具備了某一要素結(jié)果加重犯即不成立。與入罪因素相比較出罪因素處于一種更加開放的語(yǔ)境其程序法的最大功能是增加出罪因素意味著增加被告人的辯護(hù)理由增加公訴人的證明難度以達(dá)到最終限制國(guó)家刑罰權(quán)的目的。脫胎于結(jié)果責(zé)任的結(jié)果加重犯至今仍被批評(píng)為結(jié)果責(zé)任的殘余承認(rèn)結(jié)果加重犯本身的缺陷進(jìn)而限制結(jié)果加重犯的范圍增加結(jié)果加重犯的出罪因素是消減結(jié)果加重犯消極影響的途徑和方式。本文擬從結(jié)果加重犯的淵源談起以出罪因素為主線考察結(jié)果加重犯理論發(fā)展以及立法以期達(dá)到對(duì)結(jié)果加重犯科學(xué)的認(rèn)定。

一、結(jié)果加重犯理論發(fā)展中的出罪因素

(一)結(jié)果加重犯的淵源一般認(rèn)為結(jié)果加重犯起源于教會(huì)法上的自陷禁區(qū)原則1即一句古老法諺quiinreillicitaversaturteneturetiamprocasu意思是誰(shuí)冒險(xiǎn)違法就應(yīng)承擔(dān)一切后果。這個(gè)原則的由來(lái)是從1191年起至1198年成立的Bernaduspapiens布告中所說(shuō)的關(guān)于偶然的行為偶然殺人者必須注意區(qū)別行為人是否已盡力為合法行為且已盡相當(dāng)之注意。于前者行為人本身不必歸責(zé)而應(yīng)歸咎于偶然或命運(yùn)。除此之外的情形亦即未努力為合法行為或是未盡該盡之注意行為人本身必須歸責(zé)。2此后此一原則被所謂的注釋學(xué)派引進(jìn)世俗法于刑法上則往結(jié)果責(zé)任的方向演進(jìn)。在日耳曼時(shí)期至6世紀(jì)的民族大遷移結(jié)束刑法作為習(xí)慣法犯罪行為的種類和嚴(yán)重程度原則上由其造成的外在結(jié)果所決定(是lsquo行為殺死了人rsquo)1即結(jié)果責(zé)任論關(guān)注行為結(jié)果排斥主觀評(píng)價(jià)。雖說(shuō)在羅馬法以至晚些的日耳曼法的立法上人們通過(guò)確定一些特征區(qū)分故意行為和過(guò)失行為但這樣的故意不過(guò)是從宗教、倫理哲學(xué)(希臘)的善意與惡意引申出來(lái)2仍不能作為責(zé)任概念內(nèi)涵的意義與現(xiàn)代刑法學(xué)上的故意概念相提并論。如何理解自陷禁區(qū)原則?此一原則當(dāng)時(shí)僅以擔(dān)任圣職者為對(duì)象圣職人員從事任何不被允許的行為對(duì)因此惹起的惡果(特別是人的死亡)已烙印其作為圣職人員的不適格性。具體言之修道士對(duì)于婦人咽喉的腫瘤進(jìn)行手術(shù)時(shí)因輕視行為基準(zhǔn)導(dǎo)致婦人失血而死的案例中基于利欲進(jìn)行手術(shù)直接會(huì)被認(rèn)為是不正行為即使是基于博愛(ài)的精神而為手術(shù)時(shí)但于手術(shù)時(shí)怠于為必要的注意亦被認(rèn)為是不正行為而否定其從事職業(yè)的適格性。此種嚴(yán)苛之規(guī)定乃由于古代從事圣職之人系居于神與民眾之間若為不法行為將導(dǎo)致民眾心目中以神之恩惠變?yōu)閻汉σ鹈癖娭锤幸矊?duì)民眾具有危險(xiǎn)因此對(duì)于從事圣職者之任何不法行為縱使出于偶然原因亦為不許均應(yīng)令其負(fù)責(zé)以確保圣職之純潔無(wú)垢。3由此可知自陷禁區(qū)原則關(guān)注的是造成結(jié)果的行為是否具有合法性。即行為合法行為人就不需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任反過(guò)來(lái)講行為為違法行為的行為人應(yīng)承擔(dān)因違法行為所引起的一切后果。與結(jié)果責(zé)任相比較自陷禁區(qū)原則增加了排除行為人刑事責(zé)任的因素通過(guò)考察基本行為的合法性的途徑限制了結(jié)果責(zé)任的范圍而結(jié)果責(zé)任不問(wèn)行為是否合法只要行為人的行為造成了刑法規(guī)范禁止的結(jié)果皆需要承擔(dān)相應(yīng)的刑罰。從這點(diǎn)上看自陷禁區(qū)原則具有進(jìn)步性。但是刑法上結(jié)果加重犯的基本行為是犯罪行為相較于一般的違法行為違法程度更高這種情況下行為人一旦實(shí)施基本犯罪行為就需要對(duì)一切后果承擔(dān)刑事責(zé)任這是結(jié)果責(zé)任的體現(xiàn)。

(二)結(jié)果加重犯理論發(fā)展中的限制因素考察結(jié)果加重犯的理論和立法發(fā)展正如上文所述最初形態(tài)的結(jié)果加重犯只需要判定行為是否違法不需要判定行為人對(duì)行為后果的主觀罪責(zé)所以結(jié)果加重犯遭到的最大抨擊是在于其違背了責(zé)任主義。所以Binding認(rèn)為結(jié)果加重犯理論在法理上lsquo天真的無(wú)以復(fù)加rsquolsquo它的不清楚已到最悲慘的地步rsquolsquo并且是最不幸的理論之一rsquolsquo是讓刑事實(shí)務(wù)界用來(lái)偷懶的躺椅rsquo。4但立法并沒(méi)有取消結(jié)果加重犯結(jié)果加重犯仍舊堅(jiān)強(qiáng)的存在。理論界在批評(píng)結(jié)果加重犯是結(jié)果責(zé)任殘余的同時(shí)更多的是承認(rèn)結(jié)果加重犯的立法現(xiàn)狀轉(zhuǎn)而向如何限制結(jié)果加重犯的責(zé)任承擔(dān)方向努力以期通過(guò)限縮結(jié)果加重犯的方式?jīng)_抵結(jié)果加重犯作為結(jié)果責(zé)任體現(xiàn)的消極影響。限制的方式主要體現(xiàn)在主觀和客觀兩個(gè)方面。

1責(zé)任原則對(duì)主觀罪責(zé)的要求。責(zé)任主義的內(nèi)涵其一是無(wú)責(zé)任即無(wú)刑罰其二是個(gè)人責(zé)任。責(zé)任論經(jīng)歷了自然法的責(zé)任觀到心理責(zé)任論到規(guī)范責(zé)任論的發(fā)展其實(shí)質(zhì)不是lsquo有責(zé)必罰rsquo的擴(kuò)大主義而是發(fā)揮其終極的限制機(jī)能體現(xiàn)了刑罰的lsquo謙抑主義rsquo即盡可能縮小適用刑罰的范圍。1責(zé)任原則要求行為人須對(duì)加重結(jié)果具有主觀罪責(zé)時(shí)始承擔(dān)加重刑罰。所以結(jié)果加重犯最初的理論發(fā)展始自對(duì)主觀罪責(zé)的探討。學(xué)者們提出了不同的學(xué)說(shuō)(1)間接故意學(xué)說(shuō)(內(nèi)特布拉特)(2)費(fèi)爾巴哈的故意決定的過(guò)失學(xué)說(shuō)(3)法律推定說(shuō)即推定故意與發(fā)生的結(jié)果相關(guān)聯(lián)(4)特別刑罰威懾說(shuō)即根據(jù)行為人在過(guò)失犯罪時(shí)因故意實(shí)施輕微的故意犯罪導(dǎo)致嚴(yán)重的故意犯罪應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到發(fā)生這種或多或少的更為嚴(yán)重的后果(5)故意的刑罰與過(guò)失的刑罰相競(jìng)合說(shuō)解決方式視具體情況而定。3結(jié)果加重犯在理論史的發(fā)展上與間接故意、有認(rèn)識(shí)過(guò)失等關(guān)系密切當(dāng)代刑法學(xué)的通說(shuō)認(rèn)為行為人對(duì)加重結(jié)果至少過(guò)失或者能夠預(yù)見(jiàn)時(shí)始成立結(jié)果加重犯。我國(guó)刑法理論對(duì)結(jié)果加重犯的主觀罪過(guò)研究基本具有共識(shí)即否定偶然的結(jié)果加重犯承認(rèn)對(duì)加重結(jié)果的罪過(guò)是至少過(guò)失。雖然學(xué)者對(duì)加重結(jié)果的主觀罪過(guò)有不同的論述但統(tǒng)一認(rèn)為對(duì)加重結(jié)果要求行為人具有主觀罪過(guò)是罪責(zé)原則的要求這就排除了偶然的結(jié)果加重犯。

結(jié)果加重犯主觀罪過(guò)的研究特點(diǎn)其一基本上是將結(jié)果加重犯分開進(jìn)行的即分為基本犯罪部分和加重結(jié)果部分探討基本犯罪部分是否僅包括故意犯罪或者對(duì)加重結(jié)果的罪過(guò)是僅限于過(guò)失等等。這種分開進(jìn)行的研究遭遇到的最大難題就在于故意十過(guò)失類型結(jié)果加重犯的刑罰為什么遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于故意的基本犯罪與過(guò)失加重結(jié)果犯罪的并罰結(jié)果甚至是生與死的區(qū)別?其二對(duì)加重結(jié)果罪過(guò)的研究一般著重于過(guò)失或者故意的抽象理論分析而鮮有具體的判定方式。在面對(duì)個(gè)案時(shí)具體判定方式的理論研究缺失導(dǎo)致司法認(rèn)定理論內(nèi)涵的缺乏。

2對(duì)結(jié)果加重犯客觀方面的限制。因存在上述兩點(diǎn)特點(diǎn)結(jié)果加重犯的主觀罪過(guò)的理論研究對(duì)結(jié)果加重犯責(zé)任限制功能有限學(xué)者們開始探討結(jié)果加重犯客觀因素。客觀方面主要體現(xiàn)在對(duì)基本犯罪行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系的探討以達(dá)到限制結(jié)果加重犯的責(zé)任承擔(dān)。理論上主要經(jīng)歷了從批判條件說(shuō)起到相當(dāng)因果關(guān)系的提倡即對(duì)于以行為人違背禁止之行為必要條件所造成的結(jié)果如果和行為之間欠缺相當(dāng)關(guān)系則不得適用結(jié)果加重犯的規(guī)定。4相當(dāng)因果關(guān)系理論過(guò)去經(jīng)常在結(jié)果加重犯罪中用于對(duì)責(zé)任的限制5借助該理論就可能排除第三人行為等情形下的結(jié)果加重犯類型但是由于相當(dāng)因果關(guān)系的抽象性在司法實(shí)踐中對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系不同的理解形成不同的結(jié)論。現(xiàn)在德國(guó)存在直接性的探討直接性要件是作為相當(dāng)因果關(guān)系的判定因素還是作為判斷過(guò)失的因素仍舊存在爭(zhēng)議但達(dá)成一致的是直接性要件的目的是限縮結(jié)果加重犯的范圍限制結(jié)果加重犯的責(zé)任承擔(dān)。最近的結(jié)果加重犯理論除了關(guān)注結(jié)果加重犯基本犯罪行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系外另一個(gè)關(guān)注點(diǎn)在于對(duì)結(jié)果加重犯基本犯罪行為的探討要求結(jié)果加重犯的基本犯罪行為須是具有發(fā)生加重結(jié)果危險(xiǎn)的行為但存在的擔(dān)憂是危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象就會(huì)面臨和相當(dāng)因果關(guān)系理論一樣的困境。我國(guó)刑法因果關(guān)系理論的研究主要集中在必然的因果關(guān)系和偶然的因果關(guān)系的探討在結(jié)果加重犯因果關(guān)系的研究中我國(guó)學(xué)者一般承認(rèn)基本犯罪行為與加重結(jié)果之間需要具有因果關(guān)系比如在結(jié)果加重犯中基本犯罪與加重結(jié)果之間具有因果關(guān)系。這是行為人對(duì)加重結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。6但我國(guó)學(xué)者對(duì)結(jié)果加重犯因果關(guān)系的研究并沒(méi)有發(fā)展出與其他犯罪類型相異的理論。

結(jié)果加重犯的理論在承認(rèn)結(jié)果加重犯是結(jié)果責(zé)任殘余的前提下形成以限制結(jié)果加重犯刑事責(zé)任的發(fā)展路線。其主要通過(guò)增加成立結(jié)果加重犯的要素包括主觀和客觀兩個(gè)方面的內(nèi)容前者要求行為人承擔(dān)加重刑罰須對(duì)加重結(jié)果具有至少過(guò)失的罪過(guò)后者要求基本犯罪行為與加重結(jié)果之間具有因果關(guān)系從另一個(gè)角度考量即增加被告人出罪或者罪輕的辯護(hù)事由增加入罪難度消減結(jié)果責(zé)任的消極影響以此限制國(guó)家刑罰權(quán)。但由于結(jié)果加重犯理論的研究偏于抽象性所以還須結(jié)合我國(guó)結(jié)果加重犯的立法特點(diǎn)對(duì)我國(guó)結(jié)果加重犯立法出罪因素做出詳細(xì)具體的探討。

二、我國(guó)結(jié)果加重犯立法中的出罪因素

(一)我國(guó)結(jié)果加重犯的立法特點(diǎn)1刑法總則中沒(méi)有結(jié)果加重犯的規(guī)定。我國(guó)刑法總則沒(méi)有規(guī)定結(jié)果加重犯。正如上文所述脫胎于結(jié)果責(zé)任的結(jié)果加重犯一直受到學(xué)者的批判而結(jié)果加重犯的立法卻一直落后于理論的發(fā)展至18、19世紀(jì)仍然被作為刑罰加重事由。內(nèi)特布拉特提出間接故意說(shuō)費(fèi)爾巴哈在批判間接故意說(shuō)的基礎(chǔ)上提出故意決定的過(guò)失學(xué)說(shuō)遵循費(fèi)爾巴哈觀點(diǎn)的巴伐利亞刑法典提出法律推定即推定故意與發(fā)生的結(jié)果相關(guān)聯(lián)。新的立法試圖通過(guò)一定的法律規(guī)定例如推定使得行為人常有的托詞不能為害。例如奧地利刑法典只是一般性地指示法官應(yīng)考慮一下惡害是否能事先預(yù)見(jiàn)3直至1902年國(guó)際刑事法協(xié)會(huì)認(rèn)為行為人在其可預(yù)期或能預(yù)期的范圍外不得以其自己行為之結(jié)果為理由而受處罰。而最早在刑事立法中明確提出對(duì)加重結(jié)果需要過(guò)失的是1953年德國(guó)刑法典現(xiàn)行的德國(guó)刑法在第二章行為之第一節(jié)可罰性之基礎(chǔ)中第18條規(guī)定本法對(duì)行為的特別后果的較重處罰只有當(dāng)正犯或共犯對(duì)特別后果的產(chǎn)生至少具有過(guò)失時(shí)始可適用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第17條規(guī)定因犯罪致發(fā)生一定之結(jié)果而有加重其刑之規(guī)定者如行為人不能預(yù)見(jiàn)其發(fā)生時(shí)不適用之。俄羅斯聯(lián)邦刑法典第27條具有兩種罪過(guò)形式時(shí)實(shí)施犯罪的責(zé)任如果由于實(shí)施故意犯罪造成了依法應(yīng)該處以更重刑罰的嚴(yán)重后果而這種后果又不包括在犯罪人的故意之中則只有在犯罪人預(yù)見(jiàn)到這種后果發(fā)生的可能性卻沒(méi)有足夠根據(jù)地輕信可以防止這種后果發(fā)生或者犯罪人應(yīng)該預(yù)見(jiàn)或可以預(yù)見(jiàn)這種后果可能發(fā)生卻未預(yù)見(jiàn)時(shí)才應(yīng)對(duì)這種后果承擔(dān)刑事責(zé)任。在總體上這種犯罪是故意犯罪。日本刑法典總則也沒(méi)有對(duì)結(jié)果加重犯的規(guī)定但在日本三省堂1990年版簡(jiǎn)明六法中的改正刑法草案中第二章犯罪之第二十二條規(guī)定對(duì)于因發(fā)生結(jié)果而加重刑罰的犯罪不能預(yù)見(jiàn)該結(jié)果的不得作為加重犯處斷。7從這些國(guó)家的規(guī)定看主要是界定行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀要求有要求至少過(guò)失者有不能預(yù)見(jiàn)其發(fā)生時(shí)不適用之等。

我國(guó)刑法總則有沒(méi)有規(guī)定結(jié)果加重犯的必要?筆者認(rèn)為其他國(guó)家已經(jīng)規(guī)定并不是我國(guó)必須規(guī)定的理由而應(yīng)該探討其背后的真正原因。首先總則規(guī)定結(jié)果加重犯是責(zé)任主義的要求。前文所述的結(jié)果加重犯的立法發(fā)展史表明了刑事立法確立行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀要件是責(zé)任主義確立和盛行的結(jié)果。責(zé)任主義的內(nèi)涵其一是無(wú)責(zé)任即無(wú)刑罰其二是個(gè)人責(zé)任。責(zé)任論經(jīng)歷了自然法的責(zé)任觀到心理責(zé)任論到規(guī)范責(zé)任論的發(fā)展其實(shí)質(zhì)是盡可能縮小適用刑罰的范圍。刑法總則對(duì)結(jié)果加重犯中行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀要件正是要實(shí)現(xiàn)責(zé)任主義的極終的限制機(jī)能。其次總則規(guī)定結(jié)果加重犯有利于消減結(jié)果加重犯的消極影響。從生活經(jīng)驗(yàn)上看類似于故意傷害致死等犯罪類型是不可能消除的所以立法不可能不規(guī)定結(jié)果加重犯同時(shí)我們也不能否認(rèn)結(jié)果加重犯本身具備的結(jié)果責(zé)任的特質(zhì)在這種情況下不如承認(rèn)結(jié)果加重犯的自身缺陷在此基礎(chǔ)上努力消減其消極影響而在刑法總則中明確規(guī)定刑法要求的行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀要件是做出這種努力的最有效方式。最后刑法總則明確規(guī)定結(jié)果加重犯能夠解決結(jié)果加重犯的立法分類。此處是指以行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀要件為標(biāo)準(zhǔn)所作的分類。正因?yàn)槲覈?guó)刑法總則沒(méi)有規(guī)定結(jié)果加重犯導(dǎo)致了我國(guó)學(xué)者對(duì)加重結(jié)果主觀心態(tài)的不同理解導(dǎo)致學(xué)者對(duì)刑法分則規(guī)定結(jié)果加重犯范圍的不同圈定進(jìn)而導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)部門對(duì)結(jié)果加重犯認(rèn)識(shí)的混亂。若刑法總則明確了行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀要件從司法實(shí)務(wù)部門的角度考慮將會(huì)清晰結(jié)果加重犯的范圍同時(shí)為學(xué)者研究結(jié)果加重犯的立法規(guī)律、類型特定等提供清楚的思路和途徑。基于以上考慮筆者認(rèn)為我國(guó)刑法總則有必要對(duì)結(jié)果加重犯做出清楚的界定。

2我國(guó)刑法分則中的結(jié)果加重犯的基本行為和加重結(jié)果特征。考察我國(guó)刑法分則中的結(jié)果加重犯結(jié)果加重犯是行為人經(jīng)由基本犯罪行為的實(shí)施或者復(fù)合行為犯中一部分基本犯罪行為的實(shí)施而侵害了被害人的法益。罪名包含劫持航空器罪生產(chǎn)、銷售假藥罪生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪故意傷害罪強(qiáng)奸罪非法拘禁罪綁架罪拐賣婦女、兒童罪暴力干涉婚姻自由罪虐待罪搶劫罪組織他人偷越國(guó)(邊)境罪運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境罪組織賣淫罪強(qiáng)迫賣淫罪放火罪決水罪爆炸罪投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪破壞交通工具罪破壞交通設(shè)施罪破壞電力設(shè)備罪破壞易燃易爆罪生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪盜掘古文化遺址、古墓葬罪等。我國(guó)刑法中結(jié)果加重犯基本犯罪行為主要體現(xiàn)為具有致人重傷、死亡可能性的行為一般是暴力行為法益基本體現(xiàn)為身體健康權(quán)或生命權(quán)。

行為是刑事立法關(guān)注的基點(diǎn)或者核心。無(wú)此基點(diǎn)則無(wú)從說(shuō)起無(wú)此核心則無(wú)從展開。2行為概念的發(fā)展經(jīng)歷了因果行為論、目的行為論、人格行為論和社會(huì)行為論等階段。在大陸法系行為作為一種客觀的事實(shí)被賦予更多的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵比如違法性、有責(zé)性等的法律判定。在我國(guó)刑法理論中一般稱為危害行為其本身就包含有刑法立法者的價(jià)值評(píng)判納入到刑法規(guī)制的行為須是危害行為這是質(zhì)的評(píng)價(jià)。結(jié)果加重犯加重刑罰的客觀依據(jù)在于基本行為的危險(xiǎn)性還是加重結(jié)果的發(fā)生?有的學(xué)者提出各國(guó)刑法根據(jù)不同的情況將行為發(fā)生加重結(jié)果蓋然性較大的犯罪類型規(guī)定為結(jié)果加重犯以重刑處罰犯罪人保護(hù)社會(huì)。8這是危險(xiǎn)性說(shuō)理論。危險(xiǎn)性說(shuō)以批判復(fù)合形態(tài)論為基礎(chǔ)最初是在19世紀(jì)末由德國(guó)學(xué)者克里斯提出結(jié)果加重犯相當(dāng)因果關(guān)系判定領(lǐng)域后在20世紀(jì)初發(fā)展到結(jié)果加重犯構(gòu)成要件領(lǐng)域。危險(xiǎn)性說(shuō)將加重刑罰的根據(jù)歸結(jié)為行為的危險(xiǎn)性即行為的不法是行為無(wú)價(jià)值的體現(xiàn)。行為無(wú)價(jià)值理論是目的主義所要求的。因?yàn)楦鶕?jù)目的主義的方案指向結(jié)果的目的性就已經(jīng)是行為的組成部分所以它同樣對(duì)行為構(gòu)成和不法具有中心意義人們把今天居于統(tǒng)治地位的、包含了行為無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)稱為lsquo人格不法rsquo理論。5危險(xiǎn)性說(shuō)認(rèn)為結(jié)果加重犯加重刑罰的根據(jù)在于行為內(nèi)涵的發(fā)生加重結(jié)果的危險(xiǎn)性實(shí)施的行為體現(xiàn)出行為人的人格。那么行為的危險(xiǎn)性能否作為法定刑設(shè)定的根據(jù)?

行為的社會(huì)危害性程度是法定刑的設(shè)定根據(jù)是最普遍的觀點(diǎn)有爭(zhēng)議的是對(duì)社會(huì)危害性的理解。筆者認(rèn)為社會(huì)危害性作為一種抽象的價(jià)值評(píng)判概念具體體現(xiàn)形式應(yīng)該是客觀的經(jīng)過(guò)價(jià)值評(píng)價(jià)的危害事實(shí)。筆者理解行為的危險(xiǎn)性是指行為造成加重后果的可能性但這種可能性不是現(xiàn)實(shí)的存在而是未來(lái)的存在是現(xiàn)在的非現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)即某種現(xiàn)實(shí)的事態(tài)存在如果有某種因素介入就會(huì)導(dǎo)致實(shí)害的發(fā)生但這種因素當(dāng)下并不存在。現(xiàn)實(shí)的危害與可能的危害確實(shí)都是社會(huì)危害性的表現(xiàn)但兩者有實(shí)在與非實(shí)在的區(qū)別對(duì)它們也不能等量齊觀。9法定刑設(shè)定根據(jù)的只能是現(xiàn)實(shí)的危害和曾經(jīng)現(xiàn)實(shí)存在過(guò)的危險(xiǎn)而不能是現(xiàn)在的非現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。所以結(jié)果加重犯加重刑罰的客觀依據(jù)不在基本行為的危險(xiǎn)性在上文確定的犯罪類型中加重結(jié)果的基本表現(xiàn)形式是致人重傷、死亡即體現(xiàn)為生命法益和身體健康法益。結(jié)果加重犯加重刑罰的根據(jù)即在于此。從一開始只有這個(gè)能夠表現(xiàn)為行為人成果的損害具體法益的結(jié)果才是會(huì)被歸責(zé)的。5結(jié)果加重犯的加重結(jié)果的發(fā)生或者不發(fā)生是對(duì)結(jié)果加重犯作出抽象性刑罰評(píng)價(jià)的決定性因素但筆者并不否定結(jié)果加重犯的基本行為體現(xiàn)的人格不法加重結(jié)果本身也已經(jīng)內(nèi)涵了結(jié)果加重犯的基本行為的不法加重結(jié)果與行為不可分。

如果結(jié)果加重犯加重刑罰在于加重結(jié)果的出現(xiàn)有的學(xué)者提出結(jié)果加重犯面臨的棘手問(wèn)題之一是故意過(guò)失類型結(jié)果加重犯的刑罰為什么遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于故意的基本犯罪與過(guò)失加重結(jié)果犯罪的并罰結(jié)果甚至是生與死的區(qū)別?考察結(jié)果加重犯的發(fā)展歷史對(duì)結(jié)果加重犯此類的批評(píng)是在對(duì)加重結(jié)果的主觀要件做出界定之后出現(xiàn)的。這種批評(píng)只能顯現(xiàn)出對(duì)結(jié)果加重犯主觀判定的不妥不能否認(rèn)結(jié)果加重犯加重刑罰的根據(jù)在于加重結(jié)果這一事實(shí)。棘手問(wèn)題之二是如果結(jié)果加重犯加重刑罰的根據(jù)在于加重結(jié)果的發(fā)生不考慮行為人的主觀罪責(zé)那么加重結(jié)果作為客觀的處罰條件這與結(jié)果責(zé)任無(wú)異。我們不能否認(rèn)社會(huì)危害性是主觀罪責(zé)和客觀危害的統(tǒng)一但對(duì)于法定刑的設(shè)定來(lái)說(shuō)關(guān)注的是一罪之總體的社會(huì)危害性的可能范圍以及與他罪的區(qū)別由此確定不同罪名的法定刑應(yīng)否同異至于一罪中之不同情況的危害同否應(yīng)該是量刑問(wèn)題而不是法定刑設(shè)定問(wèn)題。9同一犯罪中加重刑罰的根據(jù)不在于罪責(zé)而在于客觀方面的某些因素對(duì)加重結(jié)果要求罪責(zé)的原因在于責(zé)任主義下尋找歸責(zé)于行為人的主觀因素主觀罪責(zé)的探討回答的是行為人基于何種理由應(yīng)該承擔(dān)加重刑罰。所以承認(rèn)結(jié)果加重犯加重刑罰的根據(jù)在于加重結(jié)果的發(fā)生不等于承認(rèn)行為人對(duì)加重刑罰的承擔(dān)不需要主觀罪責(zé)。

3我國(guó)刑法中結(jié)果加重犯的刑罰特點(diǎn)。首先我國(guó)刑法中結(jié)果加重犯采取的是銜接式的立法模式。即加重刑罰的下限是基本刑罰的上限毫無(wú)交叉。如故意傷害罪基本刑罰是處三年以下有期徒刑、拘役或者管制故意傷害致人重傷是處三年以上十年以下有期徒刑故意傷害致人死亡是處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。這一特點(diǎn)表明結(jié)果加重犯的刑罰不僅與加重結(jié)果相聯(lián)系且與基本罪的不法程度相聯(lián)系。

其次社會(huì)危險(xiǎn)性為基點(diǎn)的同一法定刑設(shè)置。我國(guó)刑法中的設(shè)置不區(qū)分結(jié)果加重犯和情節(jié)加重犯、不區(qū)分對(duì)加重結(jié)果的主觀罪過(guò)、不區(qū)分身體健康權(quán)和生命權(quán)之間的法益侵害將結(jié)果加重犯和情節(jié)加重犯對(duì)加重結(jié)果故意和對(duì)加重結(jié)果過(guò)失、將致人重傷和致人死亡設(shè)置了同一法定刑。參見(jiàn)表一。

表一我國(guó)刑法中部分結(jié)果加重犯的刑罰(附表略)這表明我國(guó)結(jié)果加重犯的處罰不僅僅關(guān)注的是法益的侵害更主要關(guān)注的是以法益侵害為主要指標(biāo)的綜合性指標(biāo)體現(xiàn)出的社會(huì)危害性。最后結(jié)果加重犯的刑罰裁定需要依賴司法解釋。以故意傷害致死的刑罰裁定為例雖然立法對(duì)故意傷害致死也規(guī)定了死刑這一刑種但是根據(jù)1999年10月27日最高人民法院全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要間接故意殺人與故意傷害致人死亡雖然都造成了死亡結(jié)果但行為人故意的性質(zhì)和內(nèi)容是截然不同的。不注意區(qū)分犯罪的性質(zhì)和故意的內(nèi)容只要有死亡結(jié)果就判處死刑的做法是錯(cuò)誤的這在今后的工作中應(yīng)當(dāng)予以糾正。對(duì)于故意傷害致人死亡手段特別殘忍情節(jié)特別惡劣的才可以判處死刑。實(shí)踐中并不是只要達(dá)到嚴(yán)重殘疾就判死刑還要根據(jù)傷害致人嚴(yán)重殘疾的具體情況綜合考慮犯罪情節(jié)和危害后果來(lái)決定刑罰。故意傷害致人重傷造成嚴(yán)重殘疾只有犯罪手段特別殘忍后果特別嚴(yán)重的才能考慮適用死刑(包括死刑緩期二年執(zhí)行)。所以司法實(shí)踐中很多案件的公訴人與辯護(hù)律師之間的糾紛點(diǎn)就在于故意傷害致死和故意殺人。

(二)我國(guó)立法中的結(jié)果加重犯出罪因素結(jié)果加重犯的理論發(fā)展已經(jīng)發(fā)展出概括抽象的成立要件正如上文所述主要體現(xiàn)在對(duì)加重結(jié)果主觀要件的限定以及行為與加重結(jié)果之間相當(dāng)因果關(guān)系的判定。我國(guó)刑法總則中不存在結(jié)果加重犯的規(guī)定同時(shí)在立法條文中又體現(xiàn)不出行為與加重結(jié)果之間的相當(dāng)因果關(guān)系要求。但是分析我國(guó)結(jié)果加重犯的立法特點(diǎn)仍舊存在著結(jié)果加重犯的限制因素。

1立法規(guī)范目的下的行為和加重結(jié)果限制。法律是一種規(guī)范刑法通過(guò)明文禁止某項(xiàng)行為而表明其保護(hù)目的。法益保護(hù)是刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的基點(diǎn)結(jié)果加重犯立法保護(hù)目的的分析應(yīng)從具體條文內(nèi)容得出。因?yàn)榫唧w的結(jié)果加重犯罪的保護(hù)目的不是通過(guò)有著明確內(nèi)容的特征就可以抽象地確定的而是必須通過(guò)分則條文的具體解說(shuō)才能表現(xiàn)出來(lái)的因此在這里就不能發(fā)展出可以一般適用的解決辦法。5以我國(guó)刑法規(guī)定的非法拘禁罪為例刑法規(guī)定非法拘禁罪的目的是保護(hù)自由法益一般的非法拘禁行為侵害的是被害人的自由非法拘禁罪的結(jié)果加重犯表現(xiàn)為過(guò)失致人重傷、死亡的形式即法益體現(xiàn)為身體健康權(quán)、生命權(quán)。結(jié)果加重犯的法益保護(hù)應(yīng)當(dāng)與基本犯罪的法益保護(hù)相聯(lián)系正如上文所述我國(guó)結(jié)果加重犯的銜接式的刑罰立法模式表明結(jié)果加重犯的不法與基本犯罪行為和加重結(jié)果二者都有關(guān)聯(lián)。所以非法拘禁罪的結(jié)果加重犯的法益保護(hù)包括身體健康權(quán)或生命權(quán)和自由那么非法拘禁罪的結(jié)果加重犯的具體條文禁止的應(yīng)該是具有侵犯身體健康權(quán)或者生命權(quán)危險(xiǎn)的非法拘禁行為包括疏于照管、危險(xiǎn)的拘禁行為等而排除第三人介入等行為。通過(guò)結(jié)果加重犯具體條文的立法目的分析可以對(duì)結(jié)果加重犯的行為范圍作出具體的限定。

對(duì)于加重結(jié)果正如上文所述我國(guó)刑法中的結(jié)果加重犯的行為一般體現(xiàn)為暴力行為即具有發(fā)生加重結(jié)果危險(xiǎn)的行為而加重結(jié)果一般表現(xiàn)為致人重傷、死亡。鑒于我國(guó)司法解釋準(zhǔn)立法化的性質(zhì)不能完全排除刑法規(guī)定的嚴(yán)重后果、嚴(yán)重情節(jié)等包含有結(jié)果加重犯的規(guī)定須結(jié)合各個(gè)罪名有關(guān)的司法解釋做出具體的判定在判定過(guò)程中須把握區(qū)分犯罪成立要素的結(jié)果與結(jié)果加重犯的結(jié)果注意與基本犯罪行為的結(jié)果相比結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果侵犯法益或者法益的程度不同其中法益的程度只是同一法益的輕重不包括多少。最后須嚴(yán)格把握的是判定情節(jié)或者后果中是否包含結(jié)果加重犯的加重結(jié)果必須有司法解釋的具體規(guī)定。我國(guó)刑法分則和相關(guān)的司法解釋將結(jié)果加重犯基本限定在產(chǎn)生重傷、死亡后果的范圍內(nèi)。

立法將結(jié)果加重犯基本犯罪行為限定為內(nèi)含有加重結(jié)果發(fā)生危險(xiǎn)的行為加重結(jié)果是特定的單項(xiàng)指標(biāo)是符合結(jié)果加重犯的立法目的因?yàn)楦鞣N犯罪(也包括像盜竊這樣的犯罪)都能夠?qū)е路闯５膰?yán)重后果(例如在追趕中摔死了)但是立法者僅僅在確定的犯罪中根據(jù)它們?cè)斐蓢?yán)重結(jié)果的一般趨勢(shì)來(lái)規(guī)定一種結(jié)果加重的情節(jié)因此只有在從基本犯罪的典型危險(xiǎn)中產(chǎn)生結(jié)果時(shí)才適用這種行為構(gòu)成只有這種結(jié)果才能為結(jié)果加重犯罪的保護(hù)目的所包括。5

2社會(huì)危害性綜合評(píng)價(jià)體系下的刑罰限制因素。正如上文對(duì)我國(guó)結(jié)果加重犯立法刑罰特點(diǎn)作出的分析我國(guó)結(jié)果加重犯采取的銜接式的刑罰立法模式其最大的弊端在于單一的加重結(jié)果表現(xiàn)形式不可能有一種情況導(dǎo)致法定刑(基本犯)上限的絕對(duì)突破而在更多情況下是一種兼容9從而造成本就脫胎于結(jié)果責(zé)任的結(jié)果加重犯在我國(guó)刑法上的刑罰趨于嚴(yán)苛。但我國(guó)刑法對(duì)法定刑的設(shè)置關(guān)注點(diǎn)不僅僅是加重結(jié)果而是由行為、結(jié)果、目的、動(dòng)機(jī)等綜合而成的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)這就成為我國(guó)刑法中存在對(duì)結(jié)果加重犯刑罰的限制因素mdashmdash社會(huì)危害性綜合評(píng)價(jià)體系。以故意傷害(致死)罪為例故意傷害(致死)罪雖然規(guī)定了最高刑為死刑但不注意區(qū)分犯罪的性質(zhì)和故意的內(nèi)容只要有死亡結(jié)果就判處死刑的做法是錯(cuò)誤的對(duì)于故意傷害致人死亡手段特別殘忍情節(jié)特別惡劣的才可以判處死刑。實(shí)踐中并不是只要達(dá)到lsquo嚴(yán)重殘疾rsquo就判死刑還要根據(jù)傷害致人lsquo嚴(yán)重殘疾rsquo的具體情況綜合考慮犯罪情節(jié)和危害后果來(lái)決定刑罰。故意傷害致人重傷造成嚴(yán)重殘疾只有犯罪手段特別殘忍后果特別嚴(yán)重的才能考慮適用死刑(包括死刑緩期二年執(zhí)行)。社會(huì)危害性綜合評(píng)價(jià)體系要求法官在裁量刑罰時(shí)不僅僅要關(guān)注加重結(jié)果出現(xiàn)的單一因素還要關(guān)注整體案件表現(xiàn)出的社會(huì)危害性。這是對(duì)結(jié)果加重犯僅僅關(guān)注加重結(jié)果消極影響的消減。但我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)因?yàn)闊o(wú)法突破結(jié)果加重犯的法定刑下限在我國(guó)結(jié)果加重犯的刑罰趨于嚴(yán)苛的立法下此處消減的程度作用有限。

以限制為主線的結(jié)果加重犯的理論發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)了對(duì)結(jié)果加重犯出罪的抽象的條件最主要體現(xiàn)為對(duì)加重結(jié)果主觀的限制以及相當(dāng)因果關(guān)系的確認(rèn)但在我國(guó)刑法立法中并沒(méi)有體現(xiàn)。我國(guó)結(jié)果加重犯的立法特點(diǎn)決定了我國(guó)存在著立法規(guī)范目的下行為與加重結(jié)果的限制以及社會(huì)危害性綜合評(píng)價(jià)體系下刑罰的限制等因素但限制因素的抽象性面對(duì)千變?nèi)f化的生活和復(fù)雜的案件時(shí)其功能的發(fā)揮并不理想所以刑事司法就成為公民爭(zhēng)取自由的斗爭(zhēng)武器。10

劉佩吉林大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)刑法博士研究生主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

注釋

1德漢斯middot海因里希middot耶賽克托馬斯middot魏根特德國(guó)刑法教科書M徐久生譯北京中國(guó)法制出版社2001113

2甘雨沛何鵬外國(guó)刑法學(xué)上冊(cè)M北京北京大學(xué)出版社1984

3德安塞爾姆middot里特爾middot馮middot費(fèi)爾巴哈德國(guó)刑法教科書M徐久生譯北京中國(guó)方正出版社2010

4黃榮堅(jiān)刑法問(wèn)題與利益思考M北京中國(guó)人民大學(xué)出版社2009298

5德羅克辛德國(guó)刑法學(xué)總論第一卷M王世洲譯北京法律出版社2005

6吳振興罪數(shù)形態(tài)論M北京中國(guó)檢察出版社200686

7日本刑法典M張明楷譯北京法律出版社2006117

8盧宇蓉加重構(gòu)成犯罪研究M北京中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004156

9李潔論罪刑法定的實(shí)現(xiàn)M北京清華大學(xué)出版社2006

10德李斯特德國(guó)刑法教科書M施密特修訂徐久生譯何秉松校訂北京法律出版社200633

參考文獻(xiàn)

1參見(jiàn)許玉秀主觀與客觀之間mdashmdash主觀理論與客觀歸責(zé)法律出版社2008年版第321頁(yè)意杜里奧middot帕多瓦尼意大利刑法學(xué)原理陳忠林譯中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版第204頁(yè)德羅克辛德國(guó)刑法學(xué)總論(第一卷)王世洲譯法律出版社2005年版第219頁(yè)李邦友結(jié)果加重犯基本理論研究武漢大學(xué)出版社2001年版第94頁(yè)。

2轉(zhuǎn)引自林怡秋加重結(jié)果犯中基本行為與加重結(jié)果間關(guān)系之研究國(guó)立成功大學(xué)法律學(xué)研究所2008年博士論文。

3轉(zhuǎn)引自林怡秋加重結(jié)果犯中基本行為與加重結(jié)果間關(guān)系之研究國(guó)立成功大學(xué)法律學(xué)研究所2008年碩士論文。

4轉(zhuǎn)引自許玉秀主觀與客觀之間mdashmdash主觀理論與客觀歸責(zé)法律出版社2008年版第322頁(yè)。