.png)
兼職也可能違法
翁玉素律師2022.01.10228人閱讀
導(dǎo)讀：
案情回顧 金某是上海某建材公司的職工。金某對此亦作出了書面檢查。金某對此不服，并向法院提起了訴訟，請求法院判決撤銷公司的開除及相關(guān)處分決定。法院審理 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告金某與被告建材公司的勞動合同合法有效。金某利用工余時(shí)間為生產(chǎn)與本單位同類產(chǎn)品的公司提供服務(wù)，違反了競業(yè)禁止的義務(wù)。6月30日，法院遂判決駁回了原告金某的訴訟請求。因此，可以認(rèn)定金某違反了 “競業(yè)禁止”規(guī)定，建材公司對其進(jìn)行處罰是有事實(shí)依據(jù)的。所以，金某因違反所在公司的規(guī)章制度而被公司開除，公司未給予其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，與法并不相悖。那么兼職也可能違法。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
案情回顧 金某是上海某建材公司的職工。金某對此亦作出了書面檢查。金某對此不服，并向法院提起了訴訟，請求法院判決撤銷公司的開除及相關(guān)處分決定。法院審理 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告金某與被告建材公司的勞動合同合法有效。金某利用工余時(shí)間為生產(chǎn)與本單位同類產(chǎn)品的公司提供服務(wù)，違反了競業(yè)禁止的義務(wù)。6月30日，法院遂判決駁回了原告金某的訴訟請求。因此，可以認(rèn)定金某違反了 “競業(yè)禁止”規(guī)定，建材公司對其進(jìn)行處罰是有事實(shí)依據(jù)的。所以，金某因違反所在公司的規(guī)章制度而被公司開除，公司未給予其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，與法并不相悖。關(guān)于兼職也可能違法的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
利用工作之余去打工，可以給自己增加點(diǎn)額外收入，何樂而不為？但這并不是任何人都可以享有的權(quán)利。本期案例，就是兼職引發(fā)的勞動糾紛。
案情回顧
金某是上海某建材公司的職工。2003年3月，建材公司召開職代會討論通過了《員工日常考核通用守則》。其中第44條規(guī)定，對幫助其他單位加工與本單位同類產(chǎn)品者，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，視情節(jié)給予必要的行政處分。但是，《守則》制訂后不久，金某便應(yīng)與建材公司生產(chǎn)同類產(chǎn)品的b公司邀請，到該公司提供服務(wù)。建材公司了解到情況后，立即派遣有關(guān)人員到b公司調(diào)查，證明情況屬實(shí)。金某對此亦作出了書面檢查。
4月19日，建材公司做出了對金某開除的處分決定。金某對建材公司的處分決定不服，向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，但被駁回了仲裁請求。金某對此不服，并向法院提起了訴訟，請求法院判決撤銷公司的開除及相關(guān)處分決定。
法院審理
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告金某與被告建材公司的勞動合同合法有效。金某利用工余時(shí)間為生產(chǎn)與本單位同類產(chǎn)品的公司提供服務(wù)，違反了競業(yè)禁止的義務(wù)。6月30日，法院遂判決駁回了原告金某的訴訟請求。
特別提醒
本案焦點(diǎn)有二：一是金某工作之余到b公司打工的行為是否違反了競業(yè)禁止的規(guī)定；另一是被告建材公司對金某做出的開除等處分決定有無法律依據(jù)。
競業(yè)禁止是指為避免用人單位的商業(yè)秘密被侵犯，勞動者依照法律規(guī)定或者與用人單位的約定，在勞動關(guān)系存續(xù)期間或者勞動關(guān)系結(jié)束后的一定時(shí)期內(nèi)，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且具有競爭關(guān)系的其他用人單位兼職或任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。
我國法律所規(guī)定的競業(yè)禁止的義務(wù)對象主要有兩類：一是具有特定職務(wù)的人，如我國《公司法》第61條規(guī)定的“董事、經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動”，《合伙企業(yè)法》第30條規(guī)定的“合伙人不得自營或者同他人合作經(jīng)營與本合伙企業(yè)相競爭的業(yè)務(wù)”；二是受用人單位規(guī)定或與用人單位約定負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)的人，我國《勞動法》第99條規(guī)定：“用人單位招用尚未解除勞動合同的勞動者，對原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”
本案中，建材公司的調(diào)查材料、金某自己向建材公司所作的書面反映均能說明金某確為生產(chǎn)與其所在單位同類產(chǎn)品的b公司提供了服務(wù)。因此，可以認(rèn)定金某違反了 “競業(yè)禁止”規(guī)定，建材公司對其進(jìn)行處罰是有事實(shí)依據(jù)的。公司為加強(qiáng)管理，通過合法程序制定的規(guī)章制度，與我國有關(guān)法律并不相悖，可以作為對職工進(jìn)行獎懲的依據(jù)。所以，金某因違反所在公司的規(guī)章制度而被公司開除，公司未給予其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，與法并不相悖。
點(diǎn)贊
收藏
