滯納金并入社會保險基金。”由此可見，為勞動者辦理加入社會保險手續并按時、足額繳納社會保險費，是用人單位按照法律規定應盡的義務。用人單位不履行該義務，應由勞動保險行政部門或者稅務機關責令限期繳納，加收滯納金，申請人民法院依法強制征繳。因此，社會保險費糾紛應當作為勞動爭議案件受理。關于社會保險糾紛管轄研究的法律問題，大律網小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

一、兩種意見

(一)、法律、法規的相關規定，限定社會保險糾紛只能通過行政途徑救濟，人民法院不予受理

1、《勞動法》第100條規定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納;逾期不繳的，可以加收滯納金。”

2、《社會保險費征繳暫行條例》第4條第1款規定：“繳費單位、繳費個人應當按時足額繳納社會保險費。”

第13條規定：“繳費單位未按規定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保險行政部門或者稅務機關責令限期繳納;逾期仍不繳納的，除補繳欠繳數額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會保險基金。”

第26條規定：“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。”

由此可見，為勞動者辦理加入社會保險手續并按時、足額繳納社會保險費，是用人單位按照法律規定應盡的義務。用人單位不履行該義務，應由勞動保險行政部門或者稅務機關責令限期繳納，加收滯納金，申請人民法院依法強制征繳。據此，勞動爭議實務認為, 單位不繳納社會保險費的行為違反了行政法規范，但并未違反民法規定，勞動者只能依行政法的規定向勞動保障部門或者稅務機關申訴，由行政機關依法處理，而不能依民事訴訟途徑獲得救濟,法院也不予受理，由此也導致了我國勞動者在社會保險費糾紛中不能很好的獲得救濟。

(二)法律、法規、司法解釋的相關規定，勞動者可以選擇行政和民事兩種救濟途徑

1、《企業勞動爭議處理條例》第2條規定，企業與職工因執行國家有關工資、保險、福利、培訓、勞動保護的規定發生的爭議，按照勞動爭議處理。該條例的解釋注明，“保險”是指社會保險，包括工傷保險、醫療保險、生育保險、待業保險、養老保險和病假待遇、死亡喪葬撫恤等社會保險待遇。

2、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《勞動爭議解釋》)第1條：勞動者與用人單位之間發生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理：

(一)勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發生的糾紛;

(二)勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關系后發生的糾紛;

(三)勞動者退休后，與尚未參加社會保險統籌的原用人單位因追索養老金、醫療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發生的糾紛。

關于勞動爭議案件的收案范圍，《勞動爭議解釋》第1條對《勞動法》第2條和《企業勞動爭議處理條例》第2條作了擴大解釋，將用人單位和勞動者在履行勞動合同過程中，因勞動權利和勞動義務發生的所有糾紛，全部納入人民法院受理的案件范圍之內，同時也將《企業勞動爭議處理條例》第2條規定的四項勞動爭議涵蓋在履行勞動合同過程之中。這是勞動爭議受案范圍的準確定義，有利于保護勞動者利益。

3、勞動監察部門的執法力量不足，加上一些社會保險經辦機構往往要求用人單位整體投保，甚至是幾個險種捆綁式投保才予以接受，損害了勞動者的合法權益，不采取司法救濟手段，勞動者的法定權利就得不到保護。因此，社會保險費糾紛應當作為勞動爭議案件受理。

二、區別對待社會保險糾紛，確定法院受理范圍

(一)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》(以下簡稱《勞動爭議解釋二》的規定令人疑惑。

第六條：勞動者因為工傷、職業病，請求用人單位依法承擔給予工傷保險待遇的爭議，經勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當事人依法起訴的，人民法院應予受理。

第七條：下列糾紛不屬于勞動爭議：

(一)勞動者請求社會保險經辦機構發放社會保險金的糾紛;

(二)勞動者與用人單位因住房制度改革產生的公有住房轉讓糾紛;

(三)勞動者對勞動能力鑒定委員會的傷殘等級鑒定結論或者對職業病診斷鑒定委員會的職業病診斷鑒定結論的異議糾紛;

(四)家庭或者個人與家政服務人員之間的糾紛;

(五)個體工匠與幫工、學徒之間的糾紛;

(六)農村承包經營戶與受雇人之間的糾紛。

第7條規定“勞動者請求社會保險經辦機構發放社會保險金的糾紛”不屬于勞動爭議。我們很難從這兩條相關的規定中獲得社會保險費糾紛是否作為勞動爭議案件受理和處理的答案。

(二)社會保險費糾紛區分為三個層次，法院只受理單位沒有依法給勞動者建立社會保險關系、繳納社會保險費、造成勞動者損失的勞動爭議案件。

最高人民法院在《〈勞動爭議解釋二〉的理解與適用》中認為，社會保險費糾紛應當區分三個層次，一是如果用人單位沒有依法給勞動者建立社保關系、繳納社會保險費，造成勞動者損失的，這類爭議應當屬于勞動爭議;二是用人單位為勞動者建立社保關系后，沒有按時足額繳費，這類爭議應當屬于行政爭議，依照行政強制征繳的程序辦理;三是保險金的發放或者社會保險待遇的給付屬于社會保險經辦機構應當自覺履行的法定職責，這個職責屬于行政法規授權行使行政職權的職責，如果產生糾紛，應屬于行政案件。上述觀點界定了人民法院受理社會保險費案件的范圍，就在于第一層次。最高人民法院就有關法律適用問題的解釋和觀點具有權威性，這就決定了我們只能從中尋求社會保險費糾紛是否應當作為勞動爭議案件受理和處理的答案。開啟答案的鑰匙就在于對第一層次中所謂“造成勞動者損失的”理解。