對(duì)強(qiáng)制實(shí)際履行應(yīng)在合同履行而不是在違約責(zé)任中作出規(guī)定。他們認(rèn)為，強(qiáng)制實(shí)際履行盡管未增加債務(wù)人負(fù)擔(dān)，但它是通過(guò)法律規(guī)定的強(qiáng)制手段，迫使債務(wù)人履行其債務(wù)，帶有對(duì)債務(wù)人懲戒的性質(zhì)，因而不失為一種違約責(zé)任形式。由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行法律已明確將強(qiáng)制實(shí)際履行作為責(zé)任形式或補(bǔ)救方式來(lái)對(duì)待。強(qiáng)制實(shí)際履行是有效實(shí)現(xiàn)當(dāng) 事人訂約目的的補(bǔ)救方式，所以一般認(rèn)為它是我國(guó)合同法中首要的補(bǔ)救方法。關(guān)于實(shí)際履行補(bǔ)救方法的性質(zhì)的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

從表面上看，強(qiáng)制實(shí)際履行是繼續(xù)履原合同的規(guī)定的義務(wù)或者說(shuō)履行原合同債務(wù)，但實(shí)際上它已與一般履行合同義務(wù)在性質(zhì)上有所不同。這不僅僅表現(xiàn)在強(qiáng)制履行合同義務(wù)的時(shí)間通常是在履行期到來(lái)后債務(wù)人沒(méi)有履行時(shí)發(fā)生的，更重要的是強(qiáng)制實(shí)際履行的義務(wù)與當(dāng)事人在訂約后按合同的規(guī)定履生義務(wù)在性質(zhì)上是有區(qū)別的。在前一種情況下，由于義務(wù)的履行借助國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)行的，這種履行義務(wù)不僅是對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任，而且是對(duì)國(guó)家的責(zé)任。在強(qiáng)制履行情況下，不論違約方是否愿意，只在存在繼續(xù)履行的可能就要履行義務(wù)。而在后一種情況下，當(dāng)事人只是按合同的規(guī)定履行義務(wù)，履行過(guò)程本身還沒(méi)有借助于司法的強(qiáng)制，當(dāng)事人并未實(shí)際地承擔(dān)對(duì)國(guó)家的責(zé)任。所以，強(qiáng)制實(shí)際履行與一般地履行合同在性質(zhì)上是不同的。這里涉及到強(qiáng)制實(shí)際履行能否作為民事責(zé)任的討論。我國(guó)許多學(xué)者曾經(jīng)認(rèn)為，強(qiáng)制實(shí)際履行合同債務(wù)并不額外增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，它所履行的是合同原已規(guī)定的債務(wù)，因此強(qiáng)制實(shí)際履行不是一種違約責(zé)任形式，而是當(dāng)事人應(yīng)履行的義務(wù)。對(duì)強(qiáng)制實(shí)際履行應(yīng)在合同履行而不是在違約責(zé)任中作出規(guī)定。但也有一些學(xué)者對(duì)此提些學(xué)者提出不同的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，強(qiáng)制實(shí)際履行盡管未增加債務(wù)人負(fù)擔(dān)，但它是通過(guò)法律規(guī)定的強(qiáng)制手段，迫使債務(wù)人履行其債務(wù)，帶有對(duì)債務(wù)人懲戒的性質(zhì)，因而不失為一種違約責(zé)任形式。

我認(rèn)為第一種觀點(diǎn)值得商榷。一方面，該觀點(diǎn)混淆了當(dāng)事人在正常履行合同義務(wù)與其不履行合同義務(wù)的情況下所應(yīng)承擔(dān)的實(shí)際履行責(zé)任問(wèn)題，忽視了強(qiáng)制實(shí)際履行責(zé)任所具有的強(qiáng)制性和懲罰違約行為的功能;另一方面，此種觀與我國(guó)現(xiàn)行立法的規(guī)定不符。根據(jù)我國(guó)民法通則第111條規(guī)定，當(dāng)事人一方違反合同時(shí)，另一方有權(quán)要求履行或采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行法律已明確將強(qiáng)制實(shí)際履行作為責(zé)任形式或補(bǔ)救方式來(lái)對(duì)待。我國(guó)民法通則第134條規(guī)定的修理、重做、更換也是對(duì)強(qiáng)制實(shí)際履行責(zé)任形式規(guī)定，所以應(yīng)將強(qiáng)制實(shí)際履行視為責(zé)任形式。從法律上看，強(qiáng)制實(shí)際履行具有如下特點(diǎn)：

第一，實(shí)際履行是一種補(bǔ)救方法，即在一方違約后，非違約方尋求法律上救濟(jì)的一種方法。它和違約金、損害賠償?shù)确椒ㄏ啾容^，更強(qiáng)調(diào)違約方應(yīng)按合同規(guī)定的標(biāo)的履行義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)非違約方訂約的目的，而不僅僅強(qiáng)調(diào)彌補(bǔ)受害人所遭受的損失。所以這種方法與其他方法相比，更利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訂約的目的。

第二，是否請(qǐng)求實(shí)際履行是債權(quán)人享有的一項(xiàng)權(quán)利。強(qiáng)制實(shí)際履行是有效實(shí)現(xiàn)當(dāng) 事人訂約目的的補(bǔ)救方式，所以一般認(rèn)為它是我國(guó)合同法中首要的補(bǔ)救方法。[2]但是，首先采用并不意味必須采用，因?yàn)槭欠裾?qǐng)求實(shí)際履行完全取決于債權(quán)人的選擇。在債務(wù)人不履行時(shí)，債權(quán)人得解除合同，請(qǐng)求損害賠償，也可以要求債務(wù)人實(shí)際履行。只要債權(quán)人要求實(shí)際履行，又有履行可能，債務(wù)人應(yīng)實(shí)際履行。所以，在一方違約的情況下，債權(quán)人有權(quán)決定是采取實(shí)際履行的補(bǔ)救方式。

第三，強(qiáng)制是實(shí)際履行可以與 違約金、損害賠償和定金責(zé)任并用，但不 能與解除合同的方式并用。因?yàn)榻獬贤荚谑购贤P(guān)系不復(fù)存在，債務(wù)人也不再負(fù)履行義務(wù)，所以它和實(shí)際履行是完全對(duì)立的補(bǔ)救方法，兩者不能并用。