.png)
實際履行
龍珊律師2021.12.311091人閱讀
導(dǎo)讀：
對強制實際履行應(yīng)在合同履行而不是在違約責(zé)任中作出規(guī)定。他們認為，強制實際履行盡管未增加債務(wù)人負擔(dān)，但它是通過法律規(guī)定的強制手段，迫使債務(wù)人履行其債務(wù)，帶有對債務(wù)人懲戒的性質(zhì)，因而不失為一種違約責(zé)任形式。一方面，該觀點混淆了當(dāng)事人在正常履行合同義務(wù)與其不履行合同義務(wù)的情況下所應(yīng)承擔(dān)的實際履行責(zé)任問題，忽視了強制實際履行責(zé)任所具有的強制性和懲罰違約行為的功能；另一方面，此種觀與我國現(xiàn)行立法的規(guī)定不符。由此可見，我國現(xiàn)行法律已明確將強制實際履行作為責(zé)任形式或補救方式來對待。那么實際履行。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
對強制實際履行應(yīng)在合同履行而不是在違約責(zé)任中作出規(guī)定。他們認為，強制實際履行盡管未增加債務(wù)人負擔(dān)，但它是通過法律規(guī)定的強制手段，迫使債務(wù)人履行其債務(wù)，帶有對債務(wù)人懲戒的性質(zhì)，因而不失為一種違約責(zé)任形式。一方面，該觀點混淆了當(dāng)事人在正常履行合同義務(wù)與其不履行合同義務(wù)的情況下所應(yīng)承擔(dān)的實際履行責(zé)任問題，忽視了強制實際履行責(zé)任所具有的強制性和懲罰違約行為的功能；另一方面，此種觀與我國現(xiàn)行立法的規(guī)定不符。由此可見，我國現(xiàn)行法律已明確將強制實際履行作為責(zé)任形式或補救方式來對待。關(guān)于實際履行的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
實際履行
從表面上看，強制實際履行是繼續(xù)履原合同的規(guī)定的義務(wù)或者說履行原合同債務(wù)，但實際上它已與一般履行合同義務(wù)在性質(zhì)上有所不同。這不僅僅表現(xiàn)在強制履行合同義務(wù)的時間通常是在履行期到來后債務(wù)人沒有履行時發(fā)生的，更重要的是強制實際履行的義務(wù)與當(dāng)事人在訂約后按合同的規(guī)定履生義務(wù)在性質(zhì)上是有區(qū)別的。在前一種情況下，由于義務(wù)的履行借助國家強制力實行的，這種履行義務(wù)不僅是對當(dāng)事人的責(zé)任，而且是對國家的責(zé)任。在強制履行情況下，不論違約方是否愿意，只在存在繼續(xù)履行的可能就要履行義務(wù)。而在后一種情況下，當(dāng)事人只是按合同的規(guī)定履行義務(wù)，履行過程本身還沒有借助于司法的強制，當(dāng)事人并未實際地承擔(dān)對國家的責(zé)任。所以，強制實際履行與一般地履行合同在性質(zhì)上是不同的。這里涉及到強制實際履行能否作為民事責(zé)任的討論。我國許多學(xué)者曾經(jīng)認為，強制實際履行合同債務(wù)并不額外增加債務(wù)人的負擔(dān)，它所履行的是合同原已規(guī)定的債務(wù)，因此強制實際履行不是一種違約責(zé)任形式，而是當(dāng)事人應(yīng)履行的義務(wù)。對強制實際履行應(yīng)在合同履行而不是在違約責(zé)任中作出規(guī)定。但也有一些學(xué)者對此提些學(xué)者提出不同的觀點。他們認為，強制實際履行盡管未增加債務(wù)人負擔(dān)，但它是通過法律規(guī)定的強制手段，迫使債務(wù)人履行其債務(wù)，帶有對債務(wù)人懲戒的性質(zhì)，因而不失為一種違約責(zé)任形式。[1]我認為第一種觀點值得商榷。一方面，該觀點混淆了當(dāng)事人在正常履行合同義務(wù)與其不履行合同義務(wù)的情況下所應(yīng)承擔(dān)的實際履行責(zé)任問題，忽視了強制實際履行責(zé)任所具有的強制性和懲罰違約行為的功能；另一方面，此種觀與我國現(xiàn)行立法的規(guī)定不符。根據(jù)我國民法通則第111條規(guī)定，當(dāng)事人一方違反合同時，另一方有權(quán)要求履行或采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。由此可見，我國現(xiàn)行法律已明確將強制實際履行作為責(zé)任形式或補救方式來對待。我國民法通則第134條規(guī)定的修理、重做、更換也是對強制實際履行責(zé)任形式規(guī)定，所以應(yīng)將強制實際履行視為責(zé)任形式。從法律上看，強制實際履行具有如下特點：
第一，實際履行是一種補救方法，即在一方違約后，非違約方尋求法律上救濟的一種方法。它和違約金、損害賠償?shù)确椒ㄏ啾容^，更強調(diào)違約方應(yīng)按合同規(guī)定的標(biāo)的履行義務(wù)，從而實現(xiàn)非違約方訂約的目的，而不僅僅強調(diào)彌補受害人所遭受的損失。所以這種方法與其他方法相比，更利于實現(xiàn)當(dāng)事人訂約的目的。
第二，是否請求實際履行是債權(quán)人享有的一項權(quán)利。強制實際履行是有效實現(xiàn)當(dāng) 事人訂約目的的補救方式，所以一般認為它是我國合同法中首要的補救方法。[2]但是，首先采用并不意味必須采用，因為是否請求實際履行完全取決于債權(quán)人的選擇。在債務(wù)人不履行時，債權(quán)人得解除合同，請求損害賠償，也可以要求債務(wù)人實際履行。只要債權(quán)人要求實際履行，又有履行可能，債務(wù)人應(yīng)實際履行。所以，在一方違約的情況下，債權(quán)人有權(quán)決定是采取實際履行的補救方式。
第三，強制是實際履行可以與 違約金、損害賠償和定金責(zé)任并用，但不 能與解除合同的方式并用。因為解除合同旨在使合同關(guān)系不復(fù)存在，債務(wù)人也不再負履行義務(wù)，所以它和實際履行是完全對立的補救方法，兩者不能并用。
點贊
收藏
