鬧婚宴脅迫姐姐簽約分房 協(xié)議無(wú)效

導(dǎo)讀:
儲(chǔ)先生利用外甥婚禮場(chǎng)合,脅迫姐姐達(dá)成分房協(xié)議。事后,姐姐以分房協(xié)議書(shū)是在脅迫的情況下所為,將弟弟儲(chǔ)先生告上法庭,要求確認(rèn)雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效。近日,南匯區(qū)法院對(duì)該起分家析產(chǎn)糾紛案作出一審判決,確認(rèn)雙方簽訂的《房屋分產(chǎn)協(xié)議書(shū)》無(wú)效。法院主公道協(xié)議判無(wú)效法院經(jīng)審理后認(rèn)為,儲(chǔ)先生違背了民事活動(dòng)的正當(dāng)性要求,在外甥婚禮場(chǎng)合揚(yáng)言鬧場(chǎng)子、不準(zhǔn)開(kāi)辦酒宴等行為已構(gòu)成對(duì)儲(chǔ)女士的脅迫,儲(chǔ)女士為此簽訂協(xié)議書(shū)的行為不是其真實(shí)意思表示。因此,雙方之間所簽訂的《房屋分產(chǎn)協(xié)議書(shū)》依法應(yīng)屬無(wú)效。那么鬧婚宴脅迫姐姐簽約分房。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
儲(chǔ)先生利用外甥婚禮場(chǎng)合,脅迫姐姐達(dá)成分房協(xié)議。事后,姐姐以分房協(xié)議書(shū)是在脅迫的情況下所為,將弟弟儲(chǔ)先生告上法庭,要求確認(rèn)雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效。近日,南匯區(qū)法院對(duì)該起分家析產(chǎn)糾紛案作出一審判決,確認(rèn)雙方簽訂的《房屋分產(chǎn)協(xié)議書(shū)》無(wú)效。法院主公道協(xié)議判無(wú)效法院經(jīng)審理后認(rèn)為,儲(chǔ)先生違背了民事活動(dòng)的正當(dāng)性要求,在外甥婚禮場(chǎng)合揚(yáng)言鬧場(chǎng)子、不準(zhǔn)開(kāi)辦酒宴等行為已構(gòu)成對(duì)儲(chǔ)女士的脅迫,儲(chǔ)女士為此簽訂協(xié)議書(shū)的行為不是其真實(shí)意思表示。因此,雙方之間所簽訂的《房屋分產(chǎn)協(xié)議書(shū)》依法應(yīng)屬無(wú)效。關(guān)于鬧婚宴脅迫姐姐簽約分房的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
儲(chǔ)先生利用外甥婚禮場(chǎng)合,脅迫姐姐達(dá)成分房協(xié)議。事后,姐姐以分房協(xié)議書(shū)是在脅迫的情況下所為,將弟弟儲(chǔ)先生告上法庭,要求確認(rèn)雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效。近日,南匯區(qū)法院對(duì)該起分家析產(chǎn)糾紛案作出一審判決,確認(rèn)雙方簽訂的《房屋分產(chǎn)協(xié)議書(shū)》無(wú)效。
姐姐辦婚宴弟弟鬧分房
5月2日是儲(chǔ)女士?jī)鹤有禄橹眨瑑?chǔ)女士按農(nóng)村風(fēng)俗在父母贈(zèng)與的房屋中為兒子舉行婚禮。當(dāng)日中午11時(shí)許,未接到邀請(qǐng)的儲(chǔ)先生夫婦來(lái)到婚宴現(xiàn)場(chǎng),當(dāng)場(chǎng)向儲(chǔ)女士提出分割系爭(zhēng)房屋的要求,并表示如不答應(yīng),就不準(zhǔn)舉行結(jié)婚酒宴。雙方發(fā)生了激烈爭(zhēng)吵。儲(chǔ)女士為此報(bào)警,民警到現(xiàn)場(chǎng)處置后,糾紛暫告平息。
下午3時(shí)許,在新娘即將到達(dá)婚宴現(xiàn)場(chǎng)時(shí),儲(chǔ)先生再次與儲(chǔ)女士發(fā)生爭(zhēng)吵,要求分割房屋,并揚(yáng)言將鬧場(chǎng)子、不準(zhǔn)開(kāi)辦酒宴等。在此情況下,雙方簽訂了《房屋分產(chǎn)協(xié)議書(shū)》,明確房屋東面上下兩間分給儲(chǔ)先生。當(dāng)新娘一方人員到達(dá)婚宴現(xiàn)場(chǎng)后,儲(chǔ)先生夫婦離開(kāi),糾紛平息。
5月16日,心有不平的儲(chǔ)女士,將弟弟訴至法院。
姐姐說(shuō)違心弟弟說(shuō)合法
庭審中儲(chǔ)女士認(rèn)為,自己是在受到弟弟儲(chǔ)先生脅迫的情況下,為保證兒子的婚禮能夠正常進(jìn)行,才違心簽訂了《房屋分產(chǎn)協(xié)議書(shū)》,現(xiàn)請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方所簽訂的該《房屋分產(chǎn)協(xié)議書(shū)》無(wú)效。而儲(chǔ)先生則辯解說(shuō),該《房屋分產(chǎn)協(xié)議書(shū)》是協(xié)商一致達(dá)成的,是雙方真實(shí)意思表示,合法有效,因此,請(qǐng)求法院駁回姐姐儲(chǔ)女士的訴訟請(qǐng)求。
法院調(diào)查獲悉,儲(chǔ)先生與父母及姐姐儲(chǔ)女士之間多年來(lái)關(guān)系不和。1993 年1月,雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》1份,明確父母的樓房二上二下、兩間平房包括一切家用財(cái)產(chǎn)歸儲(chǔ)女士夫婦所有,父母今后的一切生活開(kāi)支等費(fèi)用均由儲(chǔ)女士夫婦負(fù)責(zé)等內(nèi)容。同年3月,經(jīng)公證的遺囑和贈(zèng)與書(shū)也證明了這一點(diǎn)。此后,雙方之間未發(fā)生糾紛,上述房屋由儲(chǔ)女士居住使用至今,并在1997 年時(shí)對(duì)上述房屋進(jìn)行了翻建,后又作裝修。儲(chǔ)先生對(duì)上述事實(shí)一直沒(méi)有提出異議。
法院主公道協(xié)議判無(wú)效
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,儲(chǔ)先生違背了民事活動(dòng)的正當(dāng)性要求,在外甥婚禮場(chǎng)合揚(yáng)言鬧場(chǎng)子、不準(zhǔn)開(kāi)辦酒宴等行為已構(gòu)成對(duì)儲(chǔ)女士的脅迫,儲(chǔ)女士為此簽訂協(xié)議書(shū)的行為不是其真實(shí)意思表示。因此,雙方之間所簽訂的《房屋分產(chǎn)協(xié)議書(shū)》依法應(yīng)屬無(wú)效。據(jù)此,法院依法作出上述判決。




