摘要： 本文研究我國(guó)《合同法》第113條所規(guī)定的違約損害賠償可預(yù)見規(guī)則的起源、合理性及其適用中存在的問題。盡管可預(yù)見規(guī)則被認(rèn)為是英美合同法上的經(jīng)典規(guī)則之一，但對(duì)它仍有批評(píng)甚至否定的觀點(diǎn)。”但該條文同時(shí)也對(duì)全部賠償原則的適用進(jìn)行了限制，即可預(yù)見規(guī)則對(duì)賠償范圍的限制。對(duì)違約損害賠償限制的要求，是基于這樣的觀念，其一，因違約而引起的全部損害是無(wú)法確定的，因?yàn)橐蚬湕l的綿延不絕，導(dǎo)致違約所造成的損害無(wú)窮無(wú)盡。本文中所用的“可預(yù)見規(guī)則”一詞在如下意義上使用：在確定因違約而發(fā)生的損害賠償范圍時(shí)，應(yīng)考慮訂約當(dāng)事人對(duì)此的預(yù)見。關(guān)于研究違約損害賠償可預(yù)見規(guī)則(一)的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

摘要： 本文研究我國(guó)《合同法》第113條所規(guī)定的違約損害賠償可預(yù)見規(guī)則的起源、合理性及其適用中存在的問題。論文正文共分三章。 第一章從可預(yù)見規(guī)則的形成和發(fā)展的角度，闡明可預(yù)見規(guī)則的發(fā)展脈絡(luò)和主要內(nèi)容。本章以時(shí)間為順序先后著重介紹了《法國(guó)民法典》和英美判例法上可預(yù)見的規(guī)則，并且對(duì)一些發(fā)展可預(yù)見規(guī)則的重要案例，例如維多利亞洗衣公司(1949)案、鷺巢二號(hào)船案(1969)案、斯潘工業(yè)公司案(1975)及帕森斯養(yǎng)殖公司案(1978)等進(jìn)行了簡(jiǎn)要介紹和評(píng)價(jià)。盡管可預(yù)見規(guī)則被認(rèn)為是英美合同法上的經(jīng)典規(guī)則之一，但對(duì)它仍有批評(píng)甚至否定的觀點(diǎn)。對(duì)它的批評(píng)態(tài)度可分為兩種，一種是全面否定可預(yù)見規(guī)則存在的合理性，試圖以另外的確定或限制損害賠償范圍的規(guī)則代替可預(yù)見規(guī)則，例如美國(guó)合同法學(xué)者愛森伯格;另一種是在承認(rèn)可預(yù)見規(guī)則合理性的基礎(chǔ)上，認(rèn)為它某些方面的規(guī)定應(yīng)該被修改或拋棄，我將其稱為建設(shè)性的批評(píng)，這也是本文所持的立場(chǎng)。

引 論

美國(guó)霍姆斯法官在談到合同法中的損害賠償時(shí)強(qiáng)調(diào)：它絕不是強(qiáng)制信守契約的法律政策，而只是要求當(dāng)事人在履行契約和為不履行契約對(duì)另一方當(dāng)事人引起的任何損害進(jìn)行賠償這兩者之間進(jìn)行選擇。[1]這一論斷包含了違約損害的全部賠償原則的思想，這與我國(guó)《合同法》第113條規(guī)定的全部賠償原則是一致的：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”但該條文同時(shí)也對(duì)全部賠償原則的適用進(jìn)行了限制，即可預(yù)見規(guī)則對(duì)賠償范圍的限制。對(duì)違約損害賠償限制的要求，是基于這樣的觀念，其一，因違約而引起的全部損害是無(wú)法確定的，因?yàn)橐蚬湕l的綿延不絕，導(dǎo)致違約所造成的損害無(wú)窮無(wú)盡。因此產(chǎn)生了法律上因果關(guān)系理論以斬?cái)嘁蚬P(guān)系的鏈條，可預(yù)見規(guī)則也是斬?cái)嘣撴湕l的一種方式。其二，是基于合同正義和效率的考慮，認(rèn)為給予非違約方過分的保護(hù)有悖于正義和不符合對(duì)效率的追求。

可預(yù)見規(guī)則在我國(guó)國(guó)內(nèi)法的確立最早見于1985年7月11日開始施行的《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》，該法第19條規(guī)定，“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失，但是不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”該規(guī)則當(dāng)時(shí)之所以首先適用于涉外合同糾紛，是為了與我國(guó)1980年加入的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》規(guī)定保持一致，該公約第74條規(guī)定“一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失額相等。這種損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失。”相同的規(guī)定還有1987年11月1日施行的原《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》第17條第2款的規(guī)定，“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失，但是不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失。”

而該規(guī)則起源于法國(guó)，[2]繁榮于英美普通法，并被相應(yīng)的制定法所采納。目前，在我國(guó)雖然有可預(yù)見規(guī)則的規(guī)定，但在司法審判實(shí)踐中并沒有更多適用的經(jīng)驗(yàn)。

本文中所用的“可預(yù)見規(guī)則”一詞在如下意義上使用：在確定因違約而發(fā)生的損害賠償范圍時(shí)，應(yīng)考慮訂約當(dāng)事人對(duì)此的預(yù)見。有的學(xué)者也將之稱作損害遠(yuǎn)隔性規(guī)則、間接規(guī)則(rule of remoteness)或“合理預(yù)見規(guī)則”(the reasonable contemplation test)。另外，在英國(guó)的創(chuàng)始判例Hadley v. Baxendale.所確立的規(guī)則我稱之為哈德萊規(guī)則[3].

違約損害賠償?shù)目深A(yù)見規(guī)則盡管起源于法國(guó)法，但在英美法上得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，被認(rèn)為是英美合同法的經(jīng)典規(guī)則之一。目前在我國(guó)立法和理論研究上，可預(yù)見規(guī)則還處于單純的借鑒和轉(zhuǎn)述階段，本文試圖通過綜述國(guó)外(主要是英美法)的可預(yù)見規(guī)則在理論上和實(shí)踐上的發(fā)展，結(jié)合我國(guó)的司法審判實(shí)踐，對(duì)我國(guó)《合同法》第113條規(guī)定的可預(yù)見規(guī)則及其適用進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而在承認(rèn)可預(yù)見規(guī)則合理性的基礎(chǔ)上，在理論上對(duì)其進(jìn)行完善，并希望能夠?yàn)榱⒎ê蛯徟袑?shí)踐提供有價(jià)值的建議。

第一章 可預(yù)見規(guī)則的形成和發(fā)展

第一節(jié) 法國(guó)民法上的規(guī)定

在法國(guó)，可預(yù)見規(guī)則被認(rèn)為反應(yīng)了意思自治原則的基本要求。根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人享有決定其合同義務(wù)范圍的自由，而不履行義務(wù)所導(dǎo)致后果的確定，也有賴于當(dāng)事人的意愿，其首先應(yīng)取決于當(dāng)事人的預(yù)見。[4]根據(jù)《法國(guó)民法典》的規(guī)定，[5]在法國(guó)合同法上采納的是直接損害賠償原則和可預(yù)見原則，但直接損害的范圍包括債權(quán)人“因不履行而遭受現(xiàn)實(shí)的損害和喪失可獲得的利益”。可預(yù)見規(guī)則適用于債務(wù)人非故意違約時(shí)的情形。[6]

關(guān)于可預(yù)見的對(duì)象，法國(guó)法現(xiàn)在的觀點(diǎn)是不僅要求預(yù)見到損害的類型，而且要求預(yù)見到損害的程度。此一立場(chǎng)得到了法國(guó)一些有關(guān)貨物運(yùn)輸案件判決的支持，這類案件的通常結(jié)果是，運(yùn)輸人僅對(duì)包裹具有的可得合理預(yù)期的“正常”價(jià)值負(fù)責(zé)。[7]

在其它法典化國(guó)家也有法國(guó)法上相似的規(guī)定，例如《意大利民法典》第1223條(損害賠償)不履行或遲延履行的損害賠償，應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)人因收入減少而遭受的損失，其以即時(shí)的和直接的損失為限。第1225條(損失的可預(yù)見性)如果不履行或者遲延履行并不取決于債務(wù)人的詐欺，則賠償將限定于債發(fā)生時(shí)可預(yù)見的損失。日本民法規(guī)定，損害賠償范圍以債務(wù)不履行的通常損害為限，但特別情勢(shì)產(chǎn)生的損害如當(dāng)事人已預(yù)見或可以預(yù)見該情事，債權(quán)人也可要求賠償。[8]

第二節(jié) 英美普通法對(duì)可預(yù)見規(guī)則的發(fā)展及其評(píng)價(jià)

在英國(guó)普通法的發(fā)展中，基于“如果給予非違約方所遭受的損害全部賠償，那么就會(huì)根本阻止違約方訂立合同或者導(dǎo)致費(fèi)用的不合理增加”的判斷，發(fā)展了一些限制違約損害賠償?shù)姆梢?guī)則，可預(yù)見規(guī)則即是其中之一。該規(guī)則認(rèn)為違約方對(duì)過于遠(yuǎn)隔的損害不承擔(dān)責(zé)任，而判斷損失是否過于遠(yuǎn)隔的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是該損失是否可由當(dāng)事人合理預(yù)見。[9]在英國(guó)法中確立違約賠償領(lǐng)域的“合理預(yù)見規(guī)則”(the reasonable contemplation test)的判例是1854年英國(guó)理財(cái)法院審理的Hadley v. Baxendale案。該案的原告在英國(guó)的格洛斯特經(jīng)營(yíng)磨坊生意，被告在同一地區(qū)經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)。一天，原告磨坊的蒸汽機(jī)上的曲軸突然斷裂，該磨坊不得不停止工作。制造該蒸汽機(jī)的廠商在格林威治。因此，原告只能把那根斷裂的曲軸送到格林威治以便換回一個(gè)新的曲軸。原告的一名雇員把曲軸送到被告處，請(qǐng)其把它運(yùn)到格林威治，并向被告支付了2英鎊4先令運(yùn)費(fèi)。原告的雇員告訴被告的職員：磨坊現(xiàn)在已經(jīng)停工，這個(gè)曲軸必須馬上送走。然而，由于被告的疏忽，該曲軸沒有馬上被送往格林威治。結(jié)果，該磨坊的工作延誤了幾天。原告提起訴訟，要求被告賠償其疏忽所致的誤工引起的損失。[10][page]

法官Baron Alderson在判決中寫到“當(dāng)雙方當(dāng)事人訂立了契約而其中的一方違約時(shí)，另一方當(dāng)事人所應(yīng)獲得的損害賠償應(yīng)該是被公平合理的看作是自然的、即依事物通常過程因違約而發(fā)生的，或者是可以被合理的看作是當(dāng)事人在訂約時(shí)就已預(yù)見到的違約可能造成的后果。這樣，如果原告告訴了被告締約時(shí)的特別情事，則雙方對(duì)此情事都知曉，那么他們能合理預(yù)見的因違約而生之損害賠償，就應(yīng)該是依據(jù)已知的和已經(jīng)被告知的情勢(shì)會(huì)因違約而發(fā)生的損害數(shù)額。然而，如果這些特殊情事完全不為違約方所知，則認(rèn)為違約被告至多只能預(yù)見到通常會(huì)發(fā)生的損害……”。學(xué)者們認(rèn)為該案確立了兩個(gè)規(guī)則，統(tǒng)稱為哈德萊規(guī)則(the rule of Hadley)：哈德萊規(guī)則一、針對(duì)“一般損失”(ordinary damages)，必須是在第三方客觀地看來(lái)“有了解的”(imputed knowledge)因違約而產(chǎn)生的損害。哈德萊規(guī)則二、針對(duì)“特殊損失”(special damages)，必須是受害方在訂約時(shí)已經(jīng)告知了違約方，且雙方在訂約時(shí)已經(jīng)加以考慮到的(in contemplation of both parties)。哈德萊規(guī)則的中心觀點(diǎn)，則是堅(jiān)持對(duì)實(shí)際損失和其它間接損失予以補(bǔ)救，只要這些損失是因違反契約而生即可。但這些損失的賠償一方面要受“預(yù)見性”的限制，另一方面又要受“特殊情況”是否與損失存在必然的牽連的限制，未曾“預(yù)見”且與“特殊情況”無(wú)牽連的損失不能獲得賠償。[11]

該規(guī)則經(jīng)過如下案例得到了進(jìn)一步發(fā)展。

一、維多利亞洗衣公司案(1949)[12]

原告經(jīng)營(yíng)洗衣業(yè)務(wù)，為擴(kuò)大業(yè)務(wù)，特別是有一筆與國(guó)防部的業(yè)務(wù)將取得較大利潤(rùn)，于是在1946年4月1日向被告訂購(gòu)了一臺(tái)新鍋爐，由被告定期送貨，被告知道原告要用該鍋爐經(jīng)營(yíng)洗衣業(yè)務(wù)，但不知道原告與國(guó)防部的業(yè)務(wù)。被告為了在6月5日履行交貨義務(wù)雇傭了第三人拆卸鍋爐以運(yùn)送，但該第三人在6月1日拆卸過程中損壞鍋爐，使被告遲延至11月8日才交貨。導(dǎo)致原告無(wú)法按期經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，并失去了與國(guó)防部的那筆業(yè)務(wù)。原告要求被告賠償兩種損失：(1)每周6英鎊的利潤(rùn)損失，如果被告的鍋爐如期運(yùn)到，原告將會(huì)獲得這些利潤(rùn);(2)原告因失去與國(guó)防部的合同而帶來(lái)的利潤(rùn)損失，每周262鎊。一審法院判決支持原告的訴訟請(qǐng)求，被告不服，向上訴法院上訴。上訴法院支持原告的第一部分的請(qǐng)求，而駁回了原告的第二部分的訴訟請(qǐng)求。

在審理該案時(shí)Asquith勛爵列出了可預(yù)見規(guī)則的6個(gè)普遍原則[13]：(1)確定損害賠償?shù)哪康氖牵诮疱X賠償?shù)哪芰Ψ秶鷥?nèi)，使權(quán)利被侵犯的一方回復(fù)到他的權(quán)利受尊重的地位。但是，如果無(wú)情的追尋該目的，會(huì)給予因特殊情況違約所致的受害方損失以全部賠償，盡管該損失是不可預(yù)見的。至少在合同領(lǐng)域這是過于苛刻的規(guī)則，因此(2)違約時(shí)受害的一方只有權(quán)取得實(shí)際損失的部分，該部分是在訂立合同時(shí)可合理預(yù)見違約可能導(dǎo)致的結(jié)果。(3)什么是當(dāng)時(shí)可合理預(yù)見的，應(yīng)視當(dāng)事人(至少是較后違約的一方)的知識(shí)而定。(4)就上述情況而言，知識(shí)有兩種，一種是推定的，另一種是實(shí)際的。每一個(gè)人作為明理人均視為知道普通程序，所以知道違約在一般情況下可導(dǎo)致的損失。這是哈德萊案所確立的第一項(xiàng)規(guī)則。法律推定他有這知識(shí)，不論實(shí)際上是否有。在某些特別案件，需加上他實(shí)際知道的“事物通常進(jìn)程”之外的特殊情況，而在該特殊情況下違約會(huì)導(dǎo)致更大的損害，這種情況適用哈德萊案所確立的第二項(xiàng)規(guī)則，即附加的損失(additional loss)也可獲得賠償。(5)為了使違約者依據(jù)上述規(guī)則承擔(dān)責(zé)任，不需要他實(shí)際考慮自己違約會(huì)給非違約方造成什么損失。很多人指出，雙方在訂立合同時(shí)考慮的是履行合同，而不是違反合同。但作為明理人，違約方在考慮該問題時(shí)，認(rèn)為爭(zhēng)議的損失是違約很可能的結(jié)果，便足夠了。(6)最后，要使某項(xiàng)損失獲得賠償，不必證明在某種情況下被告作為明理人可預(yù)見違約必然導(dǎo)致該項(xiàng)損失，只要他可預(yù)見在該種情況下很可能導(dǎo)致該損失便足夠了。誠(chéng)然，若損失是“真正可能”或有“真正危險(xiǎn)”的，這也足夠了。

二、鷺巢二號(hào)船案 (1969)[14]

1960年10月原告租被告的船運(yùn)糖從Constanza到Basrash，整個(gè)航程預(yù)計(jì)需要20天，而被告偏離原定航線導(dǎo)致船在12月2日到達(dá)而非11月22日到達(dá)，遲到了9或10天。被告知道目的地有一個(gè)糖市，但不知道原告打算貨到便將之賣掉。該市場(chǎng)12月2日至4日糖的價(jià)格比11月22日至28日的價(jià)格每噸降低了1英鎊7s. 3d.。貨到Basrash原告將貨賣掉后，要求被告賠償差價(jià)損失約4183英鎊。而被告只同意賠償遲延期內(nèi)白糖價(jià)值的利息172英鎊。初審法院支持了原告的請(qǐng)求，被告提起上訴，上訴法院五位法官一致裁決駁回了被告的上訴且分別寫了裁判意見。

Lord Reid認(rèn)為，問題的關(guān)鍵是原告能否獲得下面這種損失的賠償，該種損失是被告在訂立合同時(shí)應(yīng)該意識(shí)到的因遲延運(yùn)輸而違約所產(chǎn)生的不是不可能(not unlikely)的結(jié)果。他并解釋說(shuō)，使用not unlikely一詞是指一種可能性的程度，該程度要弱于不是非常不平常的和容易預(yù)見的可能性。經(jīng)過引用大量的判例，Lord Reid對(duì)此問題給予了肯定的回答，駁回了被告的上訴。Lord Morris of Borth-y-Gest認(rèn)為賠償?shù)膿p失無(wú)需是違約方能夠預(yù)見的其違約行為確定的結(jié)果。Lord Pearce認(rèn)為合同雙方當(dāng)事人有機(jī)會(huì)清晰的界定他們應(yīng)該和不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的界限，法律需要確定沒有明示的責(zé)任界限在哪里，確定明示的和默示的責(zé)任界限。

盡管五位法官?gòu)牟煌慕嵌葘?duì)支持原告的請(qǐng)求進(jìn)行論證，但他們實(shí)際解決的都是船主在履行海上運(yùn)輸合同的過程中，因錯(cuò)誤引起的遲延給租船人造成的損失的計(jì)算問題。本案法官求助于可預(yù)見規(guī)則使原告的損失得到賠償，但為了達(dá)到此目的不得不使用“不是不可能的”這樣的可能性程度來(lái)衡量違約方的預(yù)見范圍。如此做的后果就是連綿不絕的因果關(guān)系鏈條無(wú)法通過適用可預(yù)見規(guī)則被斬?cái)啵敲礊槭裁催€適用可預(yù)見規(guī)則呢?我們可以采取其它的方式使非違約方獲得救濟(jì)，例如The Parana一案所確定的損失評(píng)估原則：對(duì)通常的偏離航線和運(yùn)輸遲延的案件，損失的確定就是實(shí)際運(yùn)到時(shí)貨物市場(chǎng)價(jià)值和貨物應(yīng)該運(yùn)到時(shí)價(jià)值的差價(jià)，但正如Lord Hudson指出的：美國(guó)法院似乎從來(lái)沒有追隨此損失評(píng)估原則。

姑且不管應(yīng)如何使非違約方的損失獲得合理的救濟(jì)，單純對(duì)可預(yù)見規(guī)則的適用而言，我認(rèn)為如果為了使損失是可預(yù)見的，不得不求助于類似“不是不可能的”這樣的詞語(yǔ)，那么可預(yù)見規(guī)則存在的價(jià)值就是可以懷疑的，因?yàn)樗粫?huì)為交易雙方提供穩(wěn)定的預(yù)期，而且它可能只是法官專斷的遮羞布。[page]

我們可以合理地推測(cè)，在本案中法官首先認(rèn)為非違約方的損失應(yīng)該給予救濟(jì)，然后尋找法律規(guī)則依據(jù)，在被告提出損失不可預(yù)見的抗辯后，法官只能訴諸于“不是不可能的”說(shuō)辭達(dá)到自己的既定判決。與本案相比較，丹寧勛爵在帕森斯養(yǎng)殖公司案的判決中，對(duì)賠償所失利潤(rùn)的預(yù)見可能性就要求需是“非常大的可能性”(serious possibility)或有“實(shí)際的危險(xiǎn)”(real danger)。

三、斯潘工業(yè)公司案(1975)[15]

1969年9月Torrington 建筑公司中標(biāo)紐約北部高速公路重建工程，其與斯潘工業(yè)公司的分支機(jī)構(gòu)Fort Pitt簽訂了分包合同，由后者供應(yīng)橫跨Battenkill河大橋的結(jié)構(gòu)鋼材，合同約定交貨時(shí)間由雙方協(xié)商確定。1969年11月3日，Torrington通知說(shuō)它在1970年6月下旬需要鋼材，F(xiàn)ort Pitt回復(fù)說(shuō)它可以隨時(shí)供應(yīng)。然而1970年1月29日，F(xiàn)ort Pitt通知說(shuō)由于計(jì)劃的擴(kuò)大和天氣及供應(yīng)商等諸多原因?qū)е虏豢深A(yù)見的遲延，使它不能在6月供貨。1970年5月20日，F(xiàn)ort Pitt許諾在8月裝船，但大多數(shù)鋼材在9月中旬仍未到達(dá)。這使Torrington公司直到10月末才澆筑混凝土。凝結(jié)的危險(xiǎn)要求混凝土的澆筑在一天內(nèi)完成一個(gè)基礎(chǔ)，這使Torrington公司的費(fèi)用增加，包括超期費(fèi)用和特殊裝備的費(fèi)用。當(dāng)Fort Pitt起訴要求給付未付的價(jià)款時(shí)，Torrington公司要求賠償因遲延造成的損失23290.81美元。法官判決賠償其損失7653.57美元，F(xiàn)ort Pitt提起上訴。

盡管與分包合同的總價(jià)款相比給予Torrington公司的賠償是相當(dāng)?shù)偷模獸ort Pitt認(rèn)為，該項(xiàng)判決違反了哈德萊規(guī)則，創(chuàng)造了給分包商和供應(yīng)商施加更嚴(yán)厲經(jīng)營(yíng)責(zé)任的先例。盡管給予違約損害賠償?shù)淖饔茫鞘乖婊貜?fù)到合同履行后的狀態(tài)，但哈德萊規(guī)則將此種賠償限制于雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)能夠合理預(yù)見到的損害。如果損害不是通常由違約引起的，那么能夠獲得賠償?shù)膿p害必須是在合同訂立時(shí)應(yīng)該依據(jù)特殊情況能夠被合理預(yù)見到的。

Fort Pitt論爭(zhēng)的關(guān)鍵是，當(dāng)它在1969年9月訂立制造、裝備和建造鋼材合同的時(shí)候，它收到的說(shuō)明的副本指出整個(gè)工程將在1971年12月15日完工，因此它無(wú)法合理的預(yù)見到Torrington會(huì)如此隨意的將工程(已于1971年1月21日由州政府驗(yàn)收)所需的鋼材交貨的時(shí)間提前到1970年而非1971年。無(wú)論在合同訂立后它收到何種信息，都不能擴(kuò)大它的責(zé)任，因?yàn)橐罁?jù)可預(yù)見規(guī)則，因違約引起特殊損害的事實(shí)應(yīng)在訂立合同時(shí)或在此之前由違約方得知。

Fort Pitt從同一份說(shuō)明書中知道Torrington在1969年10月1日開工。Fort Pitt1969年9月5日的信件是雙方合同的組成部分，其中特別強(qiáng)調(diào)：“交貨由雙方協(xié)商決定。”1969年11月3日，Torrington回復(fù)Fort Pitt的詢問時(shí)要求其在1970年6月下旬交貨，而Fort Pitt則回復(fù)說(shuō)它可以隨時(shí)交貨。因此根據(jù)他們的初始協(xié)議確定履行的時(shí)間至關(guān)重要，而Fort Pitt知道1970年6月交貨的要求。

上訴法院認(rèn)為，雙方訂立合同時(shí)的有關(guān)條款約定履行的時(shí)間在以后確定，因此對(duì)不履行后果的認(rèn)識(shí)屬于本案違約方應(yīng)知的范圍。這種情形符合哈德萊規(guī)則的邏輯和精神，無(wú)論協(xié)議由于它的不確定性是否有效或者僅僅當(dāng)它在實(shí)質(zhì)性條款達(dá)成合意時(shí)有效都沒有關(guān)系。在Fort Pitt確定交貨日期的時(shí)候，它就已知道由于它的接受，1970年6月的履行時(shí)間是需要遵守的。因此沒有單方面偏離了協(xié)議，使Fort Pitt承擔(dān)的責(zé)任范圍超出了它的預(yù)見。在本案中嚴(yán)重的、災(zāi)難性的損害被快速的避免了，以適當(dāng)費(fèi)用合理而有效率的減輕了損失。如果Torrington沒有如此做，而是等到春季整個(gè)工程完工再依據(jù)協(xié)議要求Fort Pitt賠償它的利潤(rùn)損失，那么就會(huì)適宜采納經(jīng)典哈德萊規(guī)則的抗辯。在本案中幾乎不存在此種情況，因此同意維持原判允許補(bǔ)償Torrington的損失而不支持合同價(jià)款總額的賠償要求。

本案在適用可預(yù)見規(guī)則過程中，對(duì)訂約時(shí)預(yù)見的僵化要求提出了置疑。至少審理本案的法官認(rèn)為，違約方預(yù)見所依據(jù)的信息是不限于合同訂立時(shí)所獲得信息的。此種判斷的理由是，合同的訂立和履行過程是一種動(dòng)態(tài)過程而非靜態(tài)過程，在此過程中影響當(dāng)事人預(yù)見的信息，不應(yīng)是形式上合同訂立結(jié)束時(shí)那一點(diǎn)的信息。因此應(yīng)考慮信息的獲得對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的影響，絕對(duì)地采取訂約時(shí)違約方的預(yù)見來(lái)確定損害賠償?shù)姆秶遣缓侠淼摹?/p>

四、帕森斯養(yǎng)殖公司案(1978)[16]

原告是一家飼養(yǎng)場(chǎng)，1971年雇傭被告生產(chǎn)并安裝一個(gè)儲(chǔ)存豬飼料的漏斗(HOPPER)，合同規(guī)定漏斗必須配通風(fēng)蓋。被告如約將漏斗生產(chǎn)好并如期安裝，但安裝工作存在缺陷，被告忘記打開漏斗上面的通風(fēng)蓋。由于漏斗高達(dá)28英尺，在地面上無(wú)法看到通風(fēng)蓋是否打開。后來(lái)，因槽內(nèi)通風(fēng)不足，導(dǎo)致飼料霉?fàn)€變質(zhì)，結(jié)果造成原告飼養(yǎng)的254頭豬患上了一種非常少見的腸道病，并且因無(wú)法醫(yī)治而死亡。原告提起訴訟要求被告賠償上述損失，初審法官判決被告敗訴，被告上訴，最終樞密院司法委員會(huì)支持原告的訴訟請(qǐng)求。

英國(guó)大法官丹寧勛爵區(qū)分所失利潤(rùn)的案件和物質(zhì)損害的案件分別適用可預(yù)見規(guī)則。對(duì)于前者他認(rèn)為，“違約方僅對(duì)在訂立合同時(shí)他應(yīng)該合理預(yù)見到的有非常大的可能性(serious possibility)或?qū)嶋H的危險(xiǎn)(real danger)發(fā)生的損害負(fù)賠償責(zé)任。”而對(duì)于后者，他則認(rèn)為“違約方應(yīng)對(duì)在違約時(shí)應(yīng)該合理預(yù)見到的任何可能的損失或費(fèi)用負(fù)賠償責(zé)任，盡管僅是輕微的可能性(slight possibility)。”而且對(duì)此種類型的案例“無(wú)論是依據(jù)合同還是侵權(quán)提起訴訟，損害賠償應(yīng)是相同的。”最后丹寧勛爵認(rèn)為，被告應(yīng)賠償豬死亡和通風(fēng)等費(fèi)用的損失，但不賠償將來(lái)出賣可以獲得的利潤(rùn)損失或?qū)?lái)獲利機(jī)會(huì)的損失。Scarman 法官援引McGregor觀點(diǎn)主張，“合同中的損害賠償與侵權(quán)中的一樣，只要物質(zhì)的傷害或損害的發(fā)生(physical injury or damages)在雙方當(dāng)事人的預(yù)見之內(nèi)，給予非違約方的救濟(jì)就是不受限制的，因?yàn)槲镔|(zhì)傷害或損害的程度是無(wú)法被預(yù)見的。”

本案確立了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)對(duì)可預(yù)見規(guī)則適用的要求。丹寧勛爵并沒有說(shuō)明物質(zhì)損害案件預(yù)見可以只是“輕微的可能性”的原因，我認(rèn)為主要是因?yàn)樗爸玫膬r(jià)值判斷，即“無(wú)論是依據(jù)合同還是侵權(quán)提起訴訟，損害賠償必須是相同的。”若欲達(dá)到此目的，就要求物質(zhì)損害案件中，依據(jù)合同提起的違約損害賠償之訴的可預(yù)見是“輕微的可能性”。除此之外的理由可能是，物質(zhì)損害案件中應(yīng)對(duì)違約人注意義務(wù)的違反加以更嚴(yán)格的責(zé)任。[page]

五、《美國(guó)第二次合同法重述》的規(guī)定

《美國(guó)第二次合同法重述》對(duì)由判例發(fā)展的可預(yù)見原則作了總結(jié)，其第351條規(guī)定：(1)如果在合同訂立時(shí)，違約方?jīng)]有理由預(yù)見到所發(fā)生的損失是違約的很可能發(fā)生的結(jié)果，損害賠償金就不能獲得;(2)在以下情況下，損失可以作為違約的很可能發(fā)生的結(jié)果而被預(yù)見：(A)該違約是在事物發(fā)展的通常過程中發(fā)生的;或者(B)該違約雖不是在事物發(fā)展的通常過程中發(fā)生的，而是特殊情況發(fā)展的結(jié)果，但該違約方有理由知道該特殊情況。(3)于特定情事中為避免不成比例之賠償以符合正義之要求，法院得通過排除對(duì)利潤(rùn)損失的賠償、通過僅允許對(duì)信賴損失獲取賠償或其他方式，將損害賠償限制于可預(yù)見的損失。

六、《美國(guó)統(tǒng)一商法典》及國(guó)際公約的規(guī)定

《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2—715條(買方的附帶損失和間接損失)規(guī)定：1、賣方違約給買方造成的附帶損失包括：為檢驗(yàn)、接收、運(yùn)輸、照管和存儲(chǔ)被正當(dāng)拒收之貨物而支出的合理費(fèi)用;任何商業(yè)上合理的服務(wù)費(fèi)用;補(bǔ)進(jìn)貨物的傭金或費(fèi)用;以及因延遲交貨或其它違約而附帶造成的任何合理支出。

2、賣方違約給買方造成的間接損失包括：

a.未能滿足買方一般的或特殊的要求和需求而造成的損失，只要在訂立合同時(shí)賣方有理由知道此種要求和需求，且買方無(wú)法以補(bǔ)進(jìn)貨物或其它方法而合理地避免此種損失;以及

b.對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)造成的損害，只要賣方違反擔(dān)保是造成此種損害的近因(Proximate cause)。

國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《國(guó)際商事合同通則》(下簡(jiǎn)稱《通則》)的規(guī)定：第7.4.4條(損害的可預(yù)見性)不履行方當(dāng)事人僅對(duì)在合同訂立時(shí)他能預(yù)見到或理應(yīng)預(yù)見到的、可能因其不履行而造成的損失承擔(dān)責(zé)任。

把可賠償?shù)膿p害限定為可預(yù)見的，這種原則是與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第74條采取的解決辦法相一致的。這種限定與合同的真正性質(zhì)相關(guān)：并不是受損害的當(dāng)事人被剝奪的所有利益都包含在合同的范圍內(nèi)，不履行方當(dāng)事人對(duì)于合同成立時(shí)不能預(yù)見到的損害不必須承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，并且可以不承擔(dān)不能投保的風(fēng)險(xiǎn)。[17]

第三節(jié) 對(duì)可預(yù)見規(guī)則的批評(píng)

對(duì)可預(yù)見規(guī)則的批評(píng)態(tài)度可分為兩種，一種是全面否定可預(yù)見規(guī)則存在的合理性，試圖以另外的確定或限制損害賠償范圍的規(guī)則代替可預(yù)見規(guī)則;另一種是在承認(rèn)可預(yù)見規(guī)則合理性的基礎(chǔ)上，認(rèn)為它某些方面的規(guī)定應(yīng)該被修改或拋棄，我將其稱為建設(shè)性的批評(píng)，這也是本文所持的立場(chǎng)。

“一些事實(shí)乃是以一種為人們不可預(yù)見的方式發(fā)生變化的，而且秩序的實(shí)現(xiàn)也是通過那些在意識(shí)到新的事實(shí)的時(shí)候便根據(jù)這些新的事實(shí)調(diào)整自己行動(dòng)的個(gè)人來(lái)完成的。”[18]行為人只是對(duì)自己能夠預(yù)見到的行為結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，那么不可預(yù)見的后果由誰(shuí)承擔(dān)呢?在相互交往過程中，行為的后果不是行為人承擔(dān)就是行為的相對(duì)人承擔(dān)，單純從行為人的角度劃分承擔(dān)行為結(jié)果的界限，此種方法本身是沒有什么合理性可言的。因此對(duì)于違約損害賠償范圍的確定方法而言，違約人只承擔(dān)可預(yù)見的后果，那么不可預(yù)見的后果就是由相對(duì)方承擔(dān)，而不同的交易情形可預(yù)見的和不可預(yù)見的范圍是不同的，在不考慮具體事實(shí)(包括違約的主體、時(shí)間、違約方式以及交易的種類等)的情況下給違約責(zé)任劃定界限的合理性是有疑問的，而且這還需要有個(gè)假設(shè)存在，即法官對(duì)可預(yù)見規(guī)則的適用沒有歧義。

美國(guó)合同法學(xué)者愛森伯格對(duì)哈德萊規(guī)則提出了嚴(yán)厲批評(píng)，他在哈德萊訴巴克森戴爾規(guī)則一文[19]中認(rèn)為古典合同法中的哈德萊規(guī)則認(rèn)為，只有在締結(jié)合同時(shí)，違約方能夠合理預(yù)見的，違約可能結(jié)果的直接損害才能得到賠償。作為傳統(tǒng)形成的標(biāo)準(zhǔn)，可預(yù)見規(guī)則是嚴(yán)格的和不靈活的。該規(guī)則與合同法中期待利益損害賠償?shù)囊话阍瓌t和合同法之外的近因原則是不同的。愛森伯格教授論證了最小費(fèi)用理論、有效違約理論和強(qiáng)制信息激勵(lì)理論都不能作為哈德萊規(guī)則合理性的證明，他建議用近因(Proximate cause)、約定的風(fēng)險(xiǎn)分配和合理披露規(guī)則代替哈德萊規(guī)則。新的規(guī)則依據(jù)利益和不法行為的性質(zhì)調(diào)整可預(yù)見性的標(biāo)準(zhǔn)，并以違約時(shí)的預(yù)見作為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)愛森伯格教授認(rèn)為在現(xiàn)代商業(yè)實(shí)踐和現(xiàn)代合同法中向近因、約定的風(fēng)險(xiǎn)分配和合理披露規(guī)則的轉(zhuǎn)變已經(jīng)開始，拋棄哈德萊規(guī)則會(huì)有助于實(shí)現(xiàn)效率和正義。

后來(lái)愛森伯格的立場(chǎng)有所轉(zhuǎn)變，認(rèn)為可預(yù)見規(guī)則可以被保留但應(yīng)予以改造，“Hadley v. Baxendale案只是部分地將法國(guó)民法典的觀念移植入普通法，然而，移植是不成功的，因?yàn)榉ㄔ哼z漏了該觀念的重要部分。如果哈德萊規(guī)則被保留，那么該規(guī)則應(yīng)通過排除適用于因惡意而產(chǎn)生的機(jī)會(huì)主義行為使其完整。的確，盡管哈德萊規(guī)則沒有排除惡意違約的適用，但它應(yīng)是善意履約情形下適用的一般原則。”[20]

阿蒂亞先生則認(rèn)為，原告有時(shí)能夠在違約發(fā)生至法官作出判決期間恢復(fù)因違約而遭受的損失，但是可預(yù)見規(guī)則統(tǒng)攝下的權(quán)利是過時(shí)的，因此常常是武斷的和技術(shù)性的。[21]

我認(rèn)為，違約損害賠償法上的可預(yù)見規(guī)則有其存在的合理性和必要性，但其重要價(jià)值之一在于為法官提供了靈活的工具，使法官能夠運(yùn)用它，應(yīng)對(duì)豐富的審判實(shí)踐，避免可能出現(xiàn)的個(gè)案中不公正和無(wú)效率的困境。因此可預(yù)見規(guī)則的具體規(guī)定應(yīng)為法官靈活適用留下充分的空間，在英美的判例法上及制定法上，可預(yù)見規(guī)則的規(guī)定和適用只是原則上的一致，并非如學(xué)者所概括的類似數(shù)學(xué)定理的規(guī)則。為了避免法官對(duì)可預(yù)見規(guī)則的濫用，其適用范圍是可以限縮的，例如對(duì)于損害是“違約在事物發(fā)展的通常過程中發(fā)生的”而言，并無(wú)求助于違約一方預(yù)見的必要，可直接采取違約通常或自然發(fā)生的結(jié)果來(lái)確定損害賠償?shù)姆秶缬?guó)《1979年貨物買賣法》關(guān)于拒絕接受貨物和拒絕交付貨物的損害賠償?shù)纫?guī)定。[22]

注釋：

[1] [美]理查德·A·波斯納著《法律的經(jīng)濟(jì)分析(上)》，中國(guó)大百科全書出版社，1997年6月第1版，150頁(yè)。

[2] Melvin Aron Eisenberg， Dynamic Contract Law， California Law Review，2000Vol.88. Hadley v. Baxendale案采用的普通法原則來(lái)自法國(guó)民法典。原文是：“It is worth remembering， however， that the common law borrowed from the French Civil Code in adopting the principle of Hadley v. Baxendale.”

[page]

[3]《布萊克法律詞典》，1990年第6版，第711頁(yè)。 哈德萊規(guī)則，是指特殊的或結(jié)果損害(與一般損害相對(duì)而言，該損害是違約的結(jié)果是明顯的，從而被認(rèn)為訂約當(dāng)事人能夠合理預(yù)見到)，只有當(dāng)事人在訂約時(shí)，可以合理預(yù)見到是違約的可能結(jié)果時(shí)，才給予賠償。原文是：Under the rule of Hadley v.Baxendale，“special” or“consequential” damages (as opposed to “general” damages which so obviously result from a breach that all contracting parties are deemed to have contemplated them ) will only be awarded if they were in the parties‘ contemplation， at the time of contracting， as a probable consequences of a breach of contract.

[4] 尹田編著：《法國(guó)合同法》，法律出版社，1995年9月第1版，第300頁(yè)。

[5] 《法國(guó)民法典》上的規(guī)定包括：第1149條，“對(duì)債權(quán)人的損害賠償，除下列例外和限制外，一般應(yīng)包括債權(quán)人所受現(xiàn)實(shí)的損害和所失可獲的利益。”第1150條，“如債務(wù)的不履行并非由于債務(wù)人的詐欺時(shí)，債務(wù)人僅就訂立契約時(shí)所預(yù)見或可預(yù)見的損害和利益負(fù)賠償責(zé)任。”第1151條，“不履行債務(wù)既使由于債務(wù)人的詐欺，關(guān)于債權(quán)人因不履行而遭受現(xiàn)實(shí)的損害和喪失可獲得的利益所受的賠償，應(yīng)以不履行契約直接發(fā)生者為限。”

[6] 關(guān)于《法國(guó)民法典》第1150條的規(guī)定，韓世遠(yuǎn)在《違約損害賠償研究》一書中，認(rèn)為“對(duì)于非因債務(wù)人故意所致不履行‘債務(wù)人僅就訂立契約時(shí)所預(yù)見或可預(yù)見的損害和利益負(fù)賠償?shù)呢?zé)任’”。(第190頁(yè))另外在第192頁(yè)轉(zhuǎn)述的波蒂埃理論和第198頁(yè)轉(zhuǎn)譯日本學(xué)者的著作也有類似的表述。曾世雄先生也認(rèn)為法國(guó)民法典第1150和1151條的規(guī)定應(yīng)是“故意”而非“欺詐”。(見《損害賠償法原理》一書第99頁(yè))而其他學(xué)者例如尹田在《法國(guó)合同法》一書中引用的《法國(guó)民法典》第1150條漢譯為：“除非債務(wù)的不履行是基于債務(wù)人的欺詐。否則，債務(wù)人僅就訂立合同時(shí)所預(yù)見或可預(yù)見的損害負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”但在法國(guó)合同法上欺詐性過錯(cuò)被認(rèn)為包括故意拒絕履行合同義務(wù)的情形，“法國(guó)最高法院第一民事法庭1969年1月4日判決所確定的原則：‘當(dāng)債務(wù)人故意拒絕履行合同義務(wù)時(shí)，即使其拒絕行為并非基于欺詐的故意，也構(gòu)成欺詐性過錯(cuò)。’”(《法國(guó)合同法》第309頁(yè))因此我在理解法國(guó)法上的可預(yù)見規(guī)則時(shí)采納“故意”的觀點(diǎn)。

[7] 韓世遠(yuǎn)著：《違約損害賠償研究》，法律出版社，1999年第一版，209頁(yè)。

[8] 《日本民法典》416條(損害賠償?shù)姆秶? (1)損害賠償?shù)恼?qǐng)求，以賠償因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的通常損害為其標(biāo)的。(2)雖因特別情事產(chǎn)生的損害，但當(dāng)事人已預(yù)見或可以預(yù)見該情事時(shí)，債權(quán)人也可請(qǐng)求賠償。

[9] G.H.Treitel， Treitel Law of Contract， 8th Edition， p854.

[10] Eisenberg， Melvin Aron， The principle of Hadley v. Baxendale， California law review(1992)。

[11] 格蘭特·吉爾莫著：《契約的死亡》，載梁慧星主編《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，第105頁(yè)。

[12] Victoria Laundry Ltd v. Newman Industries Ltd; Coulson & Co (Third Party) [1949] 2 KB 528，544.

[13] 何美歡著：《香港合同法》，香港中文大學(xué)出版社，1990年版，第334-335頁(yè)。

[14] C.Czarnikow Ltd v. Koufos (1969) 1 AC 350，383，425 (HL)。

[15] E Allan Farnsworth & William F. Young， Contracts， cases and materals，4th ed.1988.520-524. Spang Industries，Inc. v. Aetna Cas. & Surety Co.

[16] Parsons (livestock) Ltd v. Uttley Ingham & Co Ltd [1978] 1 Q.B. 802， 803.“No matter whether in contract or tort， the damages must be the same.” P804 “The makers are liable for the loss of the pigs that died and of the expenses of the vet and such like， but not for the loss of profit on future sales or future opportunities of gain.”

[17] 對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部條約法律司編譯：《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)：國(guó)際商事合同通則》，法律出版社，1996年8月第1版，173-174頁(yè)。

[18] [英]弗里德利希·馮·哈耶克著：《法律、立法與自由》(第一卷)，中國(guó)大百科全書出版社，2000年1月第一版，第168頁(yè)。

[19] Eisenberg， Melvin Aron， The principle of Hadley v. Baxendale， California law review(1992)。

[20] Eisenberg， Melvin Aron，The Emergence of Dynamic Contract Law， California law review(2000)。

[21] Atiyah， P.S.， An Introduction to the Law of Contract (5th ed.) P469. “Secondly， the plaintiff may sometimes be able to recover interest， in the discretion of the court， for the period between the time when proceedings are issued and the date of judgment， but the rules governing the right to interest are out of date， and often technical and arbitrary. ”

[22] 參見英國(guó)《1979年貨物買賣法》第50、51、53條。