李允不服該《城市房屋拆遷糾紛裁決書》，特委托馬麗芬律師與段福惠律師依法維權(quán)。在起訴狀中，馬、段二位律師簡明扼要地指出涉案裁決存在著多數(shù)類似案件的通病：①李允作為被拆遷房屋的承租人，對房屋不享有房屋所有權(quán)，不符合拆遷條例規(guī)定的被拆遷人主體資格條件——被拆遷房屋的所有權(quán)人，依法亦不應(yīng)作為裁決被申請人。關(guān)于安置房合法性難辨致裁決被撤銷的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

【事實(shí)概要】

2006年，北京市西城區(qū)住房和城市建設(shè)委員會為北京大柵欄永興置業(yè)有限公司(以下簡稱“永興公司”)核發(fā)了《房屋拆遷許可證》，許可其在西城區(qū)大柵欄煤市街以東C、H地塊進(jìn)行一級土地整理項(xiàng)目拆遷工作。在拆遷范圍內(nèi)，李允(化名)承租有北京宣房投資管理公司(以下簡稱“宣房公司”)直管公房3.5間，工商業(yè)用房2間。其中，2間工商業(yè)用房被李允用于從事服裝店經(jīng)營，并取得了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。

由于拆遷雙方在拆遷公告規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未能就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成一致，永興公司向西城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會申請進(jìn)行拆遷裁決，并表明其對李允承租的3.5間直管公房與2間工商業(yè)用房分別提供了A、B、C、D四處安置房，安置面積略高于原承租面積。西城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會受理了該裁決申請，并與2011年2月21日組織拆遷人與李允雙方進(jìn)行了裁決談話，但談話終因雙方均不愿妥協(xié)而不歡而散。

2011年3月4日，西城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會作出《城市房屋拆遷糾紛裁決書》，裁決內(nèi)容為：一、申請人永興公司自收到裁決書之日起15內(nèi)將一次性停產(chǎn)停業(yè)綜合補(bǔ)助費(fèi)4.56萬元辦理提存公證;二、被申請人李允自收到裁決書之日起15內(nèi)騰空原承租房屋，并與宣房公司簽訂房屋租賃合同，搬至A、B兩處房屋內(nèi);三、申請人永興公司自收到裁決書之日起15內(nèi)應(yīng)將C、D兩處房屋與宣房公司進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，結(jié)算差價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)調(diào)換手續(xù)，產(chǎn)權(quán)調(diào)換后的房屋由被申請人李允繼續(xù)承租;四、逾期不履行本才覺得，將申請西城區(qū)人民政府或西城區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，因執(zhí)行所發(fā)生的費(fèi)用由被申請人李允負(fù)擔(dān);五、拆遷中的各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)按《北京市城市房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)有關(guān)規(guī)定》文件有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

李允不服該《城市房屋拆遷糾紛裁決書》，特委托馬麗芬律師與段福惠律師依法維權(quán)。

【辦案掠影】

辦案唯一輯：裁決訴訟

“古云此日足可惜，吾輩更應(yīng)惜秒陰”。惜時如金的馬麗芬律師與段福惠律師在介入案件之后旋即采取了正面應(yīng)對方案：向西城區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)被告西城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會所作的《城市房屋拆遷糾紛裁決書》違法并予以撤銷。在起訴狀中，馬、段二位律師簡明扼要地指出涉案裁決存在著多數(shù)類似案件的通病：①李允作為被拆遷房屋的承租人，對房屋不享有房屋所有權(quán)，不符合拆遷條例規(guī)定的被拆遷人主體資格條件——被拆遷房屋的所有權(quán)人，依法亦不應(yīng)作為裁決被申請人。被告受理了以李允為被申請人的裁決申請并進(jìn)行了裁決，顯然未進(jìn)行嚴(yán)格審查;②依據(jù)《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第五條之規(guī)定：第三人申請裁決，應(yīng)當(dāng)提交被拆遷房屋的估價(jià)報(bào)告。估價(jià)報(bào)告是裁決機(jī)關(guān)作出行政裁決最基本最重要的事實(shí)依據(jù)，但本案中，李允從未收到涉案房屋的拆遷評估報(bào)告被告就做出了裁決，構(gòu)成程序違法。[page]

2011年6月30日，西城區(qū)人民法院公開開庭審理了此案。當(dāng)審理進(jìn)入劍拔弩張的質(zhì)證階段之后，案件意外地出現(xiàn)了拐點(diǎn)。原來，馬麗芬律師與段福惠律師在被告為證明裁決行為合法性所提供的15項(xiàng)證據(jù)資料中敏銳地發(fā)現(xiàn)了一項(xiàng)重大缺漏——被告未提交涉案A、B、C、D四處安置房的合法房產(chǎn)證明手續(xù)。根據(jù)這一發(fā)現(xiàn)，馬、段二律師迅速提出要求被告承擔(dān)舉證不能的法律后果——不予認(rèn)定被告在被訴裁決書中為李允安排的安置用房的合法性，撤銷裁決!

原告方代理律師的新發(fā)現(xiàn)成為被訴裁決一道無法抹掉的硬傷，也因?yàn)檫@道硬傷，西城區(qū)人民法院在2011年12月20日作出的《行政判決書》中判決撤銷了被告所作《城市房屋拆遷糾紛裁決書》。

【律師說法】

徒法不足以自行!即使法令已經(jīng)兼?zhèn)淞藢?shí)體正義與程序正義的雙向考慮，如果守法者與執(zhí)法者在很多情況下試圖脫離立法的約束框架，良法之治的局面依然只存在于理想國度，矛盾依然將產(chǎn)生。以本案為例，現(xiàn)行《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》雖然在部分規(guī)定的內(nèi)容上存在著悖離《憲法》、《物權(quán)法》的現(xiàn)象，但其大部分內(nèi)容依然試圖以程序正義去促使拆遷實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，而案中裁決主體的誕生不合法，不合法的裁決主體實(shí)施的裁決程序也不合法，最終，一項(xiàng)初衷良好的裁決制度，反倒成為催促拆遷簽約的強(qiáng)力預(yù)備手段。

無論是接受裁決，還是走向強(qiáng)拆，都不是拆遷戶希望蒞臨自身的遭遇。那么，拆遷戶只能借引康德那一句“黑夜給了我黑色的眼睛，我卻用它來尋找光明”，努力找到、實(shí)現(xiàn)第三種命運(yùn)!

2012年04月筆

更多詳情可進(jìn)入律師事務(wù)所主頁【北京市盛廷律師事務(wù)所主頁】