在可撤銷合同中，撤銷權(quán)一般是指行為人一方依其單方的意思表示使得先前成立之合同等法律行為溯及既往地失去效力的權(quán)利。也就是說，撤銷權(quán)是附隨于合同而產(chǎn)生的，是基于可撤銷合同所產(chǎn)生的從權(quán)利。因可撤銷合同亦稱之為可撤銷、可變更合同，在該意思表示不真實(shí)的合同中，法律賦予意思表示不真實(shí)一方以請求變更的權(quán)利。可見，變更權(quán)與撤銷權(quán)關(guān)系十分密切。一種見解認(rèn)為,對于重大誤解和顯失公平的合同,雙方當(dāng)事人均有撤銷權(quán),被欺詐、脅迫和乘人之危的合同,是受損害方單方享有撤銷權(quán)。關(guān)于淺議可撤銷合同之撤銷權(quán)的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

一 撤銷權(quán)概述ffice

可撤銷合同之撤銷權(quán)，亦稱作合同撤銷權(quán)，作為撤銷權(quán)中的一種，是一項(xiàng)重要的民事法律制度，是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，救濟(jì)債權(quán)損失的重要法律手段。在可撤銷合同中，撤銷權(quán)一般是指行為人一方依其單方的意思表示使得先前成立之合同等法律行為溯及既往地失去效力的權(quán)利。合同撤銷權(quán)的基本理論是意思自治。對于可撤銷合同，學(xué)者通常稱其為意思表示有瑕疵的合同，抑或表意人在缺乏意思自由的情況下做出意思表示并達(dá)成的合同。

可撤銷合同之撤銷權(quán)主要具有如下特點(diǎn)：

(1)從性質(zhì)上講，撤銷權(quán)屬于形成權(quán)。形成權(quán)是撤銷權(quán)的上位概念, 撤銷權(quán)是形成權(quán)的下位概念。“形成權(quán)者, 依權(quán)利者一方之意思表示, 得使權(quán)利發(fā)生、變更、消滅或生其他法律上效果之權(quán)利也。”“撤銷權(quán), 謂依自己之意思表示, 消滅法律行為的效力為內(nèi)容之權(quán)利, 即為形成權(quán)之一種。”

(2)享有撤銷權(quán)的主體撤銷的是意思表示不真實(shí)的合同。正是由于當(dāng)事人一方意思與表示的不一致，或者說是意思表示存在瑕疵，其才會被賦予合同的撤銷權(quán)。

(3)撤銷權(quán)是一種從權(quán)利。我們這里所說的撤銷權(quán)是可撤銷合同中的撤銷權(quán)，當(dāng)然地，是以主合同的存在為之行使前提。也就是說，撤銷權(quán)是附隨于合同而產(chǎn)生的，是基于可撤銷合同所產(chǎn)生的從權(quán)利。在合同未被撤銷之前，撤銷權(quán)是存在的，當(dāng)主合同根本未成立或者已被撤銷，也就不會存在撤銷權(quán)。

(4)撤銷權(quán)是一種專屬權(quán)利。撤銷權(quán)是專屬于合同中意思表示不真實(shí)、不自由、意思與表示不一致的一方當(dāng)事人，或者可撤銷合同之利益受損人，而不應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人。此外，撤銷權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，只能是屬于合同當(dāng)事人自己，而不能由他人行使或者轉(zhuǎn)讓給他人，但因合同權(quán)利之整體轉(zhuǎn)讓除外。

(5)撤銷權(quán)受期限限制。因可撤銷合同往往只涉及意思表示不真實(shí)一方，如果該當(dāng)事人自愿接受合同，自愿放棄行使撤銷權(quán)，抑或長期不主張，法律當(dāng)認(rèn)定該合同有效，否則在合同生效后很長時(shí)間再提出撤銷，就會不利于合同的效力確定以及社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。故而合同當(dāng)事人的撤銷權(quán)，必須在一定的法律期限里行使，經(jīng)過法律規(guī)定的行使期間，當(dāng)事人不行使，撤銷權(quán)即告消滅。

(6)撤銷權(quán)的內(nèi)容包括請求變更的內(nèi)容。因可撤銷合同亦稱之為可撤銷、可變更合同，在該意思表示不真實(shí)的合同中，法律賦予意思表示不真實(shí)一方以請求變更的權(quán)利。我國合同法第54條規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：1)因重大誤解訂立的;2)在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。可見，變更權(quán)與撤銷權(quán)關(guān)系十分密切。當(dāng)然，變更權(quán)與撤銷權(quán)是兩種不同的權(quán)利，存在一定的差別，撤銷權(quán)使合同完全失去效力，而變更權(quán)則只是使合同部分的失去效力。那么撤銷權(quán)是否包括變更權(quán)呢?從我國合同法之立法取向以及鼓勵(lì)交易，穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序的目的觀之，撤銷權(quán)的內(nèi)容當(dāng)然的包括請求變更的內(nèi)容，因此合同法第54條規(guī)定，當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。

二 撤銷權(quán)的行使主體

依合同法第54條之規(guī)定，重大誤解和顯失公平之合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷; 一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。對本條所規(guī)定的撤銷權(quán)的主體問題,在理解上學(xué)界存在不同的見解。一種見解認(rèn)為,對于重大誤解和顯失公平的合同,雙方當(dāng)事人均有撤銷權(quán),被欺詐、脅迫和乘人之危的合同,是受損害方單方享有撤銷權(quán)。另一種見解認(rèn)為,享有撤銷權(quán)的人,在因欺詐、脅迫而成立的合同中為受欺詐人、受脅迫人;在因重大誤解而成立的合同中為誤解人;在乘人之危的情形中為處于危難境地之人;在顯失公平的場合為受到重大不利之人。筆者以為，盡管合同法沒有明確指出重大誤解和顯失公平合同的撤銷權(quán)人是哪一方當(dāng)事人,從合同法的立法宗旨以及外國立法和理論上的通說來看，但就合同撤銷權(quán)人而言,《合同法》第54條不應(yīng)作出容易引起歧義的規(guī)定,而應(yīng)在指出合同可撤銷原因后,分別規(guī)定或一并規(guī)定合同撤銷權(quán)人為有瑕疵意思表示或者受到不利益或損害的當(dāng)事人即可。所以享有撤銷權(quán)的應(yīng)只是合同的當(dāng)事人一方，即在重大誤解合同中之誤解方、在顯失公平場合中之受到重大不利之方、在欺詐脅迫合同中之受欺詐方受脅迫方、在乘人之危情形下之處于危難境地之方。而相對一方則無撤銷權(quán),不僅其自己為欺詐或脅迫時(shí),不得以之為理由撤銷受損害方所為之意思表示,而且,在因第三方之欺詐、脅迫而使受害方為意思表示時(shí),即使相對方為善意,相對方也不得撤銷。此外，因撤銷權(quán)之專屬性，故通常情況下，撤銷權(quán)之主體只能是當(dāng)事人自己。顯然，在合同存在代理人的情形下，合同的撤銷權(quán)仍然只能歸屬于被代理人，即本人，此乃代理行為的結(jié)果直接由被代理人承受之緣由，雖然代理人不是撤銷權(quán)人,但撤銷權(quán)的行使,可由代理人為之。不過，代理權(quán)原則上不及于撤銷權(quán)，委托代理人若要代理本人行使撤銷權(quán)，則須再取得本人之授權(quán)方可。

三 撤銷權(quán)的行使方式

對于撤銷權(quán)如何行使，各國立法例不盡相同。一般而言，有如下三種：

(1)以意思表示的方式為之。即撤銷權(quán)人將撤銷合同的意思告知相對人就可產(chǎn)生撤銷合同的后果。該種立法例以德日為代表，德國民法典第143條第1款明確規(guī)定:“法律行為的撤銷在向相對人表示后生效。”日本民法典第123條亦規(guī)定:“在可撤銷行為的相對人已經(jīng)確定時(shí),其撤銷或追認(rèn),以對相對人的意思表示做出。”

(2)須以訴訟的方式為之。即當(dāng)事人須向法院提起撤銷合同的訴訟，經(jīng)法院判決才可撤銷合同。如法國民法典第1117條規(guī)定:“因錯(cuò)誤、脅迫或欺詐而訂立的契約并非當(dāng)然無效;此種契約,依本編第五章第七節(jié)規(guī)定的情形與方式,僅產(chǎn)生請求宣告其無效或宣告其應(yīng)予撤銷之訴權(quán)。”

(3)區(qū)分不同的撤銷事由而規(guī)定以意思表示或者訴訟方式為之。我國臺灣地區(qū)采此立法例。臺灣“民法”第88、89、92條所規(guī)定的因錯(cuò)誤、誤傳、欺詐、脅迫等原因而撤銷時(shí),以意思表示行使撤銷權(quán)即可;而第74條關(guān)于顯失公平之行為(暴利行為)的撤銷,則要求以訴訟的方式請求法院予以裁判。

依我國民法通則與合同法之規(guī)定，享有撤銷權(quán)的當(dāng)事人一方須通過訴訟方式為之，即請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷，所以從此種角度觀之，撤銷權(quán)是一種請求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷合同的權(quán)利，即須以訴訟方式行使撤銷權(quán)。然有民法學(xué)者認(rèn)為，撤銷權(quán)的行使不一定必須通過訴訟的方式行使。如若撤銷權(quán)人直接向?qū)Ψ阶龀龀蜂N的真實(shí)意思表示，而對方又未表示異議的，則可以直接發(fā)生合同撤銷之效力。如若對方表示異議，雙方產(chǎn)生爭議，則必須通過訴訟之方式請求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以裁決。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，一方面，從簡化交易程序，減少交易成本，鼓勵(lì)交易之角度看，可以為當(dāng)事人減去許多不必要麻煩;另一方面，民法通則和合同法規(guī)定的“有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”并不能等同于“應(yīng)該或者必須請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”，前者是一種授權(quán)性規(guī)范，而后者是一種強(qiáng)制性規(guī)范。因此，有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷，并不排除擁有撤銷權(quán)的當(dāng)事人可以直接向相對人行使撤銷權(quán)，并且產(chǎn)生撤銷權(quán)的效力。

[page]

四 撤銷權(quán)的行使期間

《合同法》為平衡和保護(hù)合同雙方當(dāng)事人之利益，以及維護(hù)市場交易的安全與社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，賦予當(dāng)事人撤銷權(quán)，但撤銷權(quán)之行使并非沒有時(shí)間限制，它有著法律規(guī)定的行使期間，當(dāng)事人于法定期間內(nèi)未曾行使，則該撤銷權(quán)歸于消滅，當(dāng)事人不得以存在撤銷事由，請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。觀各國立法例，均對撤銷權(quán)之行使做出了時(shí)間限制，對在法律規(guī)定的期限內(nèi)當(dāng)事人未行使撤銷權(quán)的，則消滅其撤銷權(quán)，但依各國不同之情況，其行使期間規(guī)定亦不盡相同。如日本民法第126條：撤銷權(quán)自可以追認(rèn)時(shí)起，五年間不行使時(shí)，因時(shí)效而消滅。依我國合同法之55條，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。但是根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第73條第2款，可變更、可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)。此處，民通意見與合同法規(guī)定的撤銷權(quán)行使期間起算點(diǎn)產(chǎn)生分歧，由于合同法較之民法通則屬于特別法，且其對于撤銷事由的規(guī)定內(nèi)涵要廣于民法通則，從實(shí)踐的角度觀之亦利于保護(hù)當(dāng)事人，故而筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取合同法規(guī)定之期間起算點(diǎn)。據(jù)此可見，撤銷權(quán)的行使期限是1年，且不得中止、中斷，也不得延長，是除斥期間，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計(jì)算。如果自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起超過1年不行使，則該可撤銷合同轉(zhuǎn)化為有效合同。然合同法之規(guī)定對撤銷事由未作細(xì)分，在實(shí)際操作中可能會對撤銷權(quán)人保護(hù)不利，例如一方當(dāng)事人被脅迫，在得知脅迫事由之后依然受到脅迫，試問其如何及時(shí)行使撤銷權(quán)?上述之規(guī)定對此種請況考慮實(shí)屬不周，故筆者認(rèn)為受欺詐與受脅迫之情形當(dāng)區(qū)分開來，分別規(guī)定起算時(shí)間方為合理。如德國民法典第123條第2款規(guī)定,“在被欺詐的情況下,撤銷期限自撤銷權(quán)人發(fā)現(xiàn)欺詐之時(shí)起開始計(jì)算,在被脅迫的情況下,撤銷期限自脅迫終止之日開始計(jì)算”。我國臺灣“民法”第93條也規(guī)定,被欺詐或被脅迫之撤銷,“應(yīng)于發(fā)見欺詐或脅迫終止后, 1年內(nèi)為之”。 比較而言，此種立法規(guī)定，利于保障合同撤銷權(quán)人有充分之時(shí)間實(shí)際行使撤銷權(quán)。除此以外，如果當(dāng)事人于合同成立之后一直不知道或者不能得知撤銷事由，一直未曾行使撤銷權(quán)，那么合同就將一直處于效力待定狀態(tài)，這不僅不利于當(dāng)事人之間的關(guān)系，也不利于市場交易秩序的穩(wěn)定。因此，有必要對合同撤銷權(quán)之行使規(guī)定一個(gè)最長時(shí)間限制。如日本民法第126條：自行為時(shí)起，經(jīng)過二十年時(shí)，亦同。又我國臺灣地區(qū)民法第93條對欺詐、脅迫情形下的撤銷權(quán)之行使,在規(guī)定了1年的除斥期間后,又規(guī)定了一個(gè)最長期限條款，即“自意思表示后,經(jīng)過十年,不得撤銷”。基于此，筆者認(rèn)為我國合同法亦應(yīng)規(guī)定一個(gè)最長期限，具體的期限可結(jié)合實(shí)際考究，這樣在給予當(dāng)事人知悉撤銷事由充分時(shí)間的同時(shí)也不會使得合同長期處于不確定狀態(tài)，影響當(dāng)事人之間的關(guān)系和交易秩序的穩(wěn)定。

五 撤銷權(quán)的消滅

依我國合同法第55條，有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：

1)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);

2)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。

自此，我們可以看出，撤銷權(quán)的消滅主要有兩方面的原因：

(1)在法定的行使期間里撤銷權(quán)人未曾行使撤銷權(quán)，則該撤銷權(quán)歸于消滅。各國對于撤銷權(quán)的行使期間都做出了一定的限制，規(guī)定該種權(quán)利必須在一定的期間內(nèi)行使，一旦該期間經(jīng)過，則撤銷權(quán)亦歸于消滅，不能夠再行使。我國合同法也采取了此類立法例，第55條第1款規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使撤銷權(quán)，故而撤銷權(quán)行使的法定期間便是1年，該期間是固定期間，不存在中止、中斷或者延長，即除斥期間。該1年的法定期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起開始計(jì)算(如知道或者應(yīng)當(dāng)知道受欺詐之日起計(jì)算)，如若撤銷權(quán)人在此期限內(nèi)不行使撤銷權(quán)，那么撤銷權(quán)因期間的經(jīng)過而消滅，相應(yīng)的，可撤銷合同亦變成有效合同。如前所述，對于撤銷的事由還應(yīng)做進(jìn)一步的具體劃分，即區(qū)分欺詐與受脅迫之間對撤銷權(quán)的行使期限應(yīng)該做不同的起算。

(2)撤銷權(quán)人明確表示或者以自己的行為表示放棄撤銷權(quán)，該撤銷權(quán)消滅。此乃撤銷權(quán)消滅的另一個(gè)重要原因。由于撤銷權(quán)本身所具有的特性，因而對于撤銷權(quán)能否被放棄，理論上仍然存在較大的爭議，筆者認(rèn)為撤銷權(quán)人能夠放棄其撤銷權(quán)。權(quán)利最大的特點(diǎn)就是權(quán)利人可以放棄其權(quán)利，如果不能放棄，那權(quán)利亦不能稱之為權(quán)利了。因此，撤銷權(quán)作為撤銷權(quán)人享有的專屬權(quán)利，撤銷權(quán)人在擁有行使權(quán)利的同時(shí)當(dāng)然地亦擁有放棄行使的權(quán)利。在可撤銷合同之中，可能由于存在多方面的原因，撤銷權(quán)人會選擇放棄行使撤銷權(quán)，這是撤銷權(quán)人真實(shí)的意思表示，應(yīng)當(dāng)尊重。那么，在撤銷權(quán)人放棄撤銷權(quán)之后，他是否仍然能夠請求法院撤銷合同呢?學(xué)界存有觀點(diǎn)認(rèn)為，如若不予其請求法院撤銷，則是對其訴權(quán)的限制。其實(shí)，在撤銷權(quán)人放棄撤銷權(quán)的同時(shí)，亦即撤銷權(quán)人放棄以訴訟方式請求法院撤銷合同的意思表示，故而在放棄撤銷權(quán)之后，其再請求法院予以撤銷，法院當(dāng)駁回其訴求，顯然這并非構(gòu)成對當(dāng)事人的權(quán)利限制。

另外，關(guān)于撤銷權(quán)的放棄方式，合同法第55條第2款規(guī)定：具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。據(jù)此，撤銷權(quán)的放棄方式主要有兩種：一種是明示放棄，即享有撤銷權(quán)一方明確向?qū)Ψ铰暦Q不再請求撤銷以及變更;一種是默示放棄，雖然傳統(tǒng)民法認(rèn)為撤銷權(quán)的放棄不宜采取默示的方式，但合同法認(rèn)為以自己的行為放棄撤銷權(quán)的方式未為不可并予以規(guī)定，實(shí)質(zhì)上就是承認(rèn)了撤銷權(quán)放棄可以采取默示的方式。所謂以自己的行為放棄撤銷權(quán)，須具備兩個(gè)條件：一是具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道了撤銷事由。只有享有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道了撤銷事由，在此前提之下，如果其仍然繼續(xù)向?qū)Ψ铰男谢蛘哒埱髮Ψ嚼^續(xù)履行，那么就表明其放棄了撤銷權(quán)。當(dāng)然，關(guān)于具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由的情況，則應(yīng)當(dāng)由相對方負(fù)責(zé)舉證。二是具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人實(shí)施了一定的行為以表明自己已經(jīng)放棄撤銷權(quán)。只有其實(shí)施了諸如向?qū)Ψ嚼^續(xù)履行或者要求對方繼續(xù)履行等等放棄行為，才能夠足以表明其確實(shí)已經(jīng)放棄行使撤銷權(quán)，選擇了維護(hù)合同效力的方式。

六 撤銷權(quán)的行使效力

對于可撤銷合同，根據(jù)撤銷權(quán)是否得以行使，可將可撤銷合同的法律后果分為三種：一是撤銷權(quán)人行使其撤銷權(quán)，撤銷合同，使得合同失去效力;二是撤銷權(quán)人變更合同;三是撤銷權(quán)因消滅而未得行使。在此，我們主要討論合同被撤銷后的法律效力。合同法第56條規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。撤銷權(quán)人撤銷合同后，該合同自始無效，亦即產(chǎn)生與合同被確認(rèn)無效相同的法律后果。此外，合同的無效并不影響合同中獨(dú)立條款的法律效力，誠如第57條之規(guī)定，合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。誠然，合同被撤銷后自始無效，只是說明該合同沒有發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效力，并非不產(chǎn)生任何法律后果，合同撤銷后，當(dāng)事人須承擔(dān)一定的責(zé)任。

一方面，合同被撤銷，自始?xì)w于無效。當(dāng)事人一方或者雙方基于合同所為之給付，失去存在的法律依據(jù)，應(yīng)予返還，發(fā)生返還財(cái)產(chǎn)的效果。合同法第58條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。所謂返還財(cái)產(chǎn)，是指一方當(dāng)事人在合同被確認(rèn)無效或者被撤銷之后，對其已交付給對方的財(cái)產(chǎn)享有返還請求權(quán)，而已經(jīng)接受對方交付的財(cái)產(chǎn)的一方當(dāng)事人則負(fù)有返還對方財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。對財(cái)產(chǎn)返還，存在債權(quán)不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與物上請求權(quán)的觀點(diǎn)。前者認(rèn)為，合同被撤銷，雙方先前基于合同發(fā)生的財(cái)產(chǎn)交付就失去了依據(jù)，一方從他方獲得的財(cái)產(chǎn)或者其他利益就構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?dāng)然負(fù)有財(cái)產(chǎn)返還的義務(wù);后者則認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是所有物的返還、所有權(quán)的復(fù)歸，其有物權(quán)的效力。當(dāng)然返還財(cái)產(chǎn)具有物權(quán)上的效力，僅以財(cái)產(chǎn)原物存在為限，原物不存在之時(shí)，返還財(cái)產(chǎn)亦即僅有普通債權(quán)之效力。

另一方面，合同被撤銷后，當(dāng)事人之間會產(chǎn)生賠償損失的責(zé)任。合同法第58條規(guī)定，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從性質(zhì)上講，有過錯(cuò)一方所承擔(dān)的賠償損失的責(zé)任，可以認(rèn)為是一種締約過失責(zé)任。損害賠償責(zé)任須具備如下構(gòu)成要件：

首先，須有損害事實(shí)的存在。所謂損害事實(shí)的存在，是指當(dāng)事人確因合同無效或者被撤銷而遭受了損害。在這里，損害事實(shí)必須是真實(shí)存在，而且是確定的，不能是當(dāng)事人的主觀臆測。因合同被確認(rèn)無效或者被撤銷而引起的損失包括兩方面：一是在合同訂立過程中當(dāng)事人所受之損失;一是在合同履行過程中當(dāng)事人所遭受之損失。

其次，須賠償義務(wù)人具有過錯(cuò)。根據(jù)我國合同法第58條之規(guī)定，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由此可見，賠償義務(wù)人具有過錯(cuò)是其賠償損失的重要條件。對合同當(dāng)事人的過錯(cuò)加以確認(rèn)須注意三種情形：一是如若是雙方均有過錯(cuò)，則應(yīng)適用過錯(cuò)相抵原則，也即根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任;二是單方過錯(cuò)，有過錯(cuò)的一方除了應(yīng)承擔(dān)違法后果之外，還應(yīng)對無過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任;三是如若當(dāng)事人一方或者雙方故意訂立違法或違反公序良俗之合同而給自己造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由自己承擔(dān)損失。

再次，過錯(cuò)行為與損失之間的因果關(guān)系。所謂因果關(guān)系是指一方或者雙方的過錯(cuò)與另一方或者雙方所遭受損失之間的前因后果關(guān)系。假使不存在因果關(guān)系，則即使一方具有過錯(cuò)，也不能賠償另一方的損失。因果關(guān)系的判斷，在確定賠償范圍方面亦有一定意義，即如果根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度難以確定雙方各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，就可以根據(jù)雙方的過錯(cuò)行為在造成損失方面所起的作用大小來確定各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任。