.png)
公務(wù)員經(jīng)商所簽訂的合同無(wú)效嗎
張蕓律師2021.12.28509人閱讀
導(dǎo)讀：
現(xiàn)吳某以李某是公務(wù)員為由，認(rèn)為其與李某訂立合辦駕校協(xié)議為無(wú)效協(xié)議，故不應(yīng)給付紅利10萬(wàn)元和60萬(wàn)元的利息。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某與吳某簽訂的《合辦駕校協(xié)議》為真實(shí)、合法、有效合同，吳某應(yīng)當(dāng)支付其所欠的60萬(wàn)元及其利息。本案中，李某身為公務(wù)員參與營(yíng)利性活動(dòng)雖違反了公務(wù)員管理方面法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但并未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為此，不影響其作為自然人訂立合同的效力，其合同效力應(yīng)為有效。那么公務(wù)員經(jīng)商所簽訂的合同無(wú)效嗎。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
現(xiàn)吳某以李某是公務(wù)員為由，認(rèn)為其與李某訂立合辦駕校協(xié)議為無(wú)效協(xié)議，故不應(yīng)給付紅利10萬(wàn)元和60萬(wàn)元的利息。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某與吳某簽訂的《合辦駕校協(xié)議》為真實(shí)、合法、有效合同，吳某應(yīng)當(dāng)支付其所欠的60萬(wàn)元及其利息。本案中，李某身為公務(wù)員參與營(yíng)利性活動(dòng)雖違反了公務(wù)員管理方面法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但并未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為此，不影響其作為自然人訂立合同的效力，其合同效力應(yīng)為有效。關(guān)于公務(wù)員經(jīng)商所簽訂的合同無(wú)效嗎的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
【案情】
2006年5月，公務(wù)員李某(衛(wèi)生部門工作)和吳某共同創(chuàng)辦了一機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，雙方訂立合辦駕校協(xié)議后，李某投入股金50萬(wàn)元后，由于吳某管理混亂，2008年10月李某遂提出退股。經(jīng)雙方協(xié)商后，李某退股，由吳某支付退股金50萬(wàn)元及紅利10萬(wàn)元，由于吳某暫無(wú)錢支付，便出具了欠條一張，欠條內(nèi)容為：今欠到李某人民幣60萬(wàn)元整。在一年內(nèi)付清，利息按月息2分計(jì)算。李某多次催付無(wú)果后，訴至法院。現(xiàn)吳某以李某是公務(wù)員為由，認(rèn)為其與李某訂立合辦駕校協(xié)議為無(wú)效協(xié)議，故不應(yīng)給付紅利10萬(wàn)元和60萬(wàn)元的利息。
【分歧】
對(duì)因李某是公務(wù)員的特殊身份其與吳某訂立的《合辦駕校協(xié)議》是否有效有兩種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，因李某是公務(wù)員身份，其從事有償經(jīng)營(yíng)活動(dòng)違反了《公務(wù)員法》第五十三條第(十四)項(xiàng)規(guī)定：公務(wù)員必須遵守紀(jì)律，不得從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，不得在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)。《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無(wú)效合同，因此吳某與李某簽訂的《合辦駕校協(xié)議》為無(wú)效合同，為此，吳某只需返還李某的投資本金50萬(wàn)元。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某與吳某簽訂的《合辦駕校協(xié)議》為真實(shí)、合法、有效合同，吳某應(yīng)當(dāng)支付其所欠的60萬(wàn)元及其利息。
【管析】
原文筆者支持第二種觀點(diǎn)，其理由為：“首先，在法理上對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定分為強(qiáng)制規(guī)定與禁止規(guī)定二種。強(qiáng)制規(guī)定是指當(dāng)事人應(yīng)為一定行為的法律規(guī)定。禁止規(guī)定是指令當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)定。禁止性規(guī)定又分為取締規(guī)定與效力規(guī)定，前者取締違反規(guī)定的行為，對(duì)違反者加以制裁，并不否認(rèn)其私法上的效力，后者不僅取締違反規(guī)定的行為，而且否認(rèn)其私法上的效力。因此，此類規(guī)定只在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力。《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)明確規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效”。此處的強(qiáng)制性規(guī)定，筆者理解為是取締性規(guī)定。由于李某違反的是《公務(wù)員法》中的取締性規(guī)定，因此，并不影響其在民商法上的效力。其次，《公務(wù)員法》的立法本意是加強(qiáng)公務(wù)員隊(duì)伍管理，約束公務(wù)員言行，規(guī)范公務(wù)員晉升與獎(jiǎng)懲，保障政府公務(wù)人員廉潔、效能。如有違反了公務(wù)員法，受到的只是內(nèi)部紀(jì)律懲處，但并不影響身為公務(wù)員的行為人從事民商法律行為的效力。本案中，李某身為公務(wù)員參與營(yíng)利性活動(dòng)雖違反了公務(wù)員管理方面法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但并未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為此，不影響其作為自然人訂立合同的效力，其合同效力應(yīng)為有效。”
本文筆者不贊同張玲和鄒文勝同志的觀點(diǎn)及理由，本文筆者同意原文分歧部分的第一種意見(jiàn)，即吳某與李某簽訂的《合辦駕校協(xié)議》為無(wú)效合同，吳某須向李某返回50萬(wàn)元，余下紅利10萬(wàn)元為違法所得，應(yīng)上繳國(guó)庫(kù)。理由如下：
一、《合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……(三)以合法形式掩蓋非法目的;……(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”另?yè)?jù)，《民法通則》第五十八條規(guī)定：“下列民事行為無(wú)效：……(五)違反法律或者社會(huì)公共利益的;……無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力。”以上兩法律條文規(guī)定了無(wú)效民事行為與無(wú)效合同的范圍，雖合同法是民事特別法是民事行為的細(xì)化，但合同行為也是民事行為，其除須遵守合同法的規(guī)定外，還需遵守民事行為的法律規(guī)定，即一個(gè)雙方簽訂合同的行為要發(fā)生法律效力，須同時(shí)遵守合同法的規(guī)定及民法通則的規(guī)定，符合民事行為的生效要件。在該案中，李某作為公務(wù)員不得違背《公務(wù)員法》的禁止性規(guī)定，而吳某明智李某是公務(wù)員還與其簽訂合同，從以上條款可知，李某與吳某實(shí)施的簽訂《合辦駕校協(xié)議》的民事行為是無(wú)效的民事行為，雙方簽訂的合同協(xié)議也是無(wú)效的。
二、《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》是全國(guó)人大制定的法律。從法理學(xué)可知，依法律效力的對(duì)人效力來(lái)說(shuō)，我國(guó)采取的是以屬地主義為主，與屬人主義、保護(hù)主義相結(jié)合的原則，即在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的中國(guó)公民與在中國(guó)境外的中國(guó)公民，也應(yīng)遵守《公務(wù)員法》的有關(guān)規(guī)定。可見(jiàn)，《公務(wù)員法》同樣適用于普通公民，普通公民都須遵守。權(quán)利和義務(wù)是對(duì)立統(tǒng)一的，享有權(quán)利，就須同時(shí)履行義務(wù)，合同是雙方協(xié)商一致的行為，具有相互性，沒(méi)有雙方的協(xié)商一致就不可能簽訂合同。在該案中，對(duì)于李某是公務(wù)員吳某肯定知情，既然吳某知道李某的公務(wù)員身份，還與其簽訂《合辦駕校協(xié)議》，說(shuō)明吳某愿意承擔(dān)合同無(wú)效將會(huì)導(dǎo)致的法律后果，且吳某也是中國(guó)公民，也應(yīng)遵守公務(wù)員法的相關(guān)規(guī)定，不得引誘或利用對(duì)方的公務(wù)員身份，達(dá)到規(guī)避法律的目的。因此，吳某與李某簽訂的《合辦駕校協(xié)議》，對(duì)雙方都無(wú)法律效力。
三、吳某在無(wú)錢支付的情況下，向李某出具了欠條一張，寫明愿意返回60萬(wàn)元欠款。在事實(shí)上，雙方雖并不存在借款事實(shí)關(guān)系，但欠條可間接證明吳某確實(shí)應(yīng)給李某退股金50萬(wàn)元。由于吳某與李某簽訂的《合辦駕校協(xié)議》違反法律規(guī)定為無(wú)效行為，因此，吳某與李某進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)行為也是違法的，紅利10萬(wàn)元應(yīng)為違法所得，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)上繳國(guó)庫(kù)。而入股金50萬(wàn)元，李某可以不當(dāng)?shù)美麨橛上騾悄持鲝埛祷亍?/p>
綜上，本文筆者認(rèn)為，吳某與李某簽訂的《合辦駕校協(xié)議》為無(wú)效合同，入股金50萬(wàn)元，李某可以不當(dāng)?shù)美麨橛上騾悄持鲝埛祷兀嘞录t利10萬(wàn)元為違法所得，應(yīng)上繳國(guó)庫(kù)。
作者：江西省泰和縣人民法院 黃光發(fā)
點(diǎn)贊
收藏
