現吳某以李某是公務員為由，認為其與李某訂立合辦駕校協議為無效協議，故不應給付紅利10萬元和60萬元的利息。第二種意見認為，李某與吳某簽訂的《合辦駕校協議》為真實、合法、有效合同，吳某應當支付其所欠的60萬元及其利息。本案中，李某身為公務員參與營利性活動雖違反了公務員管理方面法律、行政法規的強制性規定，但并未違反效力性強制性規定，為此，不影響其作為自然人訂立合同的效力，其合同效力應為有效。關于公務員經商所簽訂的合同無效嗎的法律問題，大律網小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

【案情】

2006年5月，公務員李某(衛生部門工作)和吳某共同創辦了一機動車駕駛員培訓學校，雙方訂立合辦駕校協議后，李某投入股金50萬元后，由于吳某管理混亂，2008年10月李某遂提出退股。經雙方協商后，李某退股，由吳某支付退股金50萬元及紅利10萬元，由于吳某暫無錢支付，便出具了欠條一張，欠條內容為：今欠到李某人民幣60萬元整。在一年內付清，利息按月息2分計算。李某多次催付無果后，訴至法院。現吳某以李某是公務員為由，認為其與李某訂立合辦駕校協議為無效協議，故不應給付紅利10萬元和60萬元的利息。

【分歧】

對因李某是公務員的特殊身份其與吳某訂立的《合辦駕校協議》是否有效有兩種不同意見。

第一種意見認為，因李某是公務員身份，其從事有償經營活動違反了《公務員法》第五十三條第(十四)項規定：公務員必須遵守紀律，不得從事或者參與營利性活動，不得在企業或者其他營利性組織中兼任職務。《合同法》第五十二條第(五)項規定：違反法律、行政法規的強制性規定的合同為無效合同，因此吳某與李某簽訂的《合辦駕校協議》為無效合同，為此，吳某只需返還李某的投資本金50萬元。

第二種意見認為，李某與吳某簽訂的《合辦駕校協議》為真實、合法、有效合同，吳某應當支付其所欠的60萬元及其利息。

【管析】

原文筆者支持第二種觀點，其理由為：“首先，在法理上對強制性規定分為強制規定與禁止規定二種。強制規定是指當事人應為一定行為的法律規定。禁止規定是指令當事人不得為一定行為的法律規定。禁止性規定又分為取締規定與效力規定，前者取締違反規定的行為，對違反者加以制裁，并不否認其私法上的效力，后者不僅取締違反規定的行為，而且否認其私法上的效力。因此，此類規定只在管理和處罰違反規定的行為，但并不否認該行為在民商法上的效力。《合同法》第五十二條第(五)項明確規定“違反法律、行政法規的強制性規定的合同無效”。此處的強制性規定，筆者理解為是取締性規定。由于李某違反的是《公務員法》中的取締性規定，因此，并不影響其在民商法上的效力。其次，《公務員法》的立法本意是加強公務員隊伍管理，約束公務員言行，規范公務員晉升與獎懲，保障政府公務人員廉潔、效能。如有違反了公務員法，受到的只是內部紀律懲處，但并不影響身為公務員的行為人從事民商法律行為的效力。本案中，李某身為公務員參與營利性活動雖違反了公務員管理方面法律、行政法規的強制性規定，但并未違反效力性強制性規定，為此，不影響其作為自然人訂立合同的效力，其合同效力應為有效。”

本文筆者不贊同張玲和鄒文勝同志的觀點及理由，本文筆者同意原文分歧部分的第一種意見，即吳某與李某簽訂的《合辦駕校協議》為無效合同，吳某須向李某返回50萬元，余下紅利10萬元為違法所得，應上繳國庫。理由如下：

一、《合同法》第五十二條規定：“有下列情形之一的，合同無效：……(三)以合法形式掩蓋非法目的;……(五)違反法律、行政法規的強制性規定。”另據，《民法通則》第五十八條規定：“下列民事行為無效：……(五)違反法律或者社會公共利益的;……無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。”以上兩法律條文規定了無效民事行為與無效合同的范圍，雖合同法是民事特別法是民事行為的細化，但合同行為也是民事行為，其除須遵守合同法的規定外，還需遵守民事行為的法律規定，即一個雙方簽訂合同的行為要發生法律效力，須同時遵守合同法的規定及民法通則的規定，符合民事行為的生效要件。在該案中，李某作為公務員不得違背《公務員法》的禁止性規定，而吳某明智李某是公務員還與其簽訂合同，從以上條款可知，李某與吳某實施的簽訂《合辦駕校協議》的民事行為是無效的民事行為，雙方簽訂的合同協議也是無效的。

二、《中華人民共和國公務員法》是全國人大制定的法律。從法理學可知，依法律效力的對人效力來說，我國采取的是以屬地主義為主，與屬人主義、保護主義相結合的原則，即在中國領域內的中國公民與在中國境外的中國公民，也應遵守《公務員法》的有關規定。可見，《公務員法》同樣適用于普通公民，普通公民都須遵守。權利和義務是對立統一的，享有權利，就須同時履行義務，合同是雙方協商一致的行為，具有相互性，沒有雙方的協商一致就不可能簽訂合同。在該案中，對于李某是公務員吳某肯定知情，既然吳某知道李某的公務員身份，還與其簽訂《合辦駕校協議》，說明吳某愿意承擔合同無效將會導致的法律后果，且吳某也是中國公民，也應遵守公務員法的相關規定，不得引誘或利用對方的公務員身份，達到規避法律的目的。因此，吳某與李某簽訂的《合辦駕校協議》，對雙方都無法律效力。

三、吳某在無錢支付的情況下，向李某出具了欠條一張，寫明愿意返回60萬元欠款。在事實上，雙方雖并不存在借款事實關系，但欠條可間接證明吳某確實應給李某退股金50萬元。由于吳某與李某簽訂的《合辦駕校協議》違反法律規定為無效行為，因此，吳某與李某進行的經營行為也是違法的，紅利10萬元應為違法所得，依據法律規定應上繳國庫。而入股金50萬元，李某可以不當得利為由向吳某主張返回。

綜上，本文筆者認為，吳某與李某簽訂的《合辦駕校協議》為無效合同，入股金50萬元，李某可以不當得利為由向吳某主張返回，余下紅利10萬元為違法所得，應上繳國庫。

作者：江西省泰和縣人民法院 黃光發