侵害第三人利益的贈與協(xié)議無效嗎

導(dǎo)讀:
半山灣農(nóng)場起訴要求以勝達公司賣去設(shè)備的20萬元款項履行義務(wù),并確認勝達公司與明箜村委的贈與協(xié)議無效。第一種觀點認為,該贈與協(xié)議是當(dāng)事人雙方的真實意思表示,且雙方當(dāng)事人互互權(quán)利義務(wù),涉案房產(chǎn)業(yè)已過戶,應(yīng)為有效。第二種觀點認為,侵害了債權(quán)人利益,贈與協(xié)議應(yīng)該無效。明箜村委和勝達公司的行為顯然侵害了第三人半山灣農(nóng)場的權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的,合同無效:……(二)惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;……”的規(guī)定,勝達公司和明箜村委惡意串通,簽訂贈與協(xié)議,損害第三人半山灣農(nóng)場的合法利益,其簽訂的合同應(yīng)當(dāng)無效。那么侵害第三人利益的贈與協(xié)議無效嗎。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
半山灣農(nóng)場起訴要求以勝達公司賣去設(shè)備的20萬元款項履行義務(wù),并確認勝達公司與明箜村委的贈與協(xié)議無效。第一種觀點認為,該贈與協(xié)議是當(dāng)事人雙方的真實意思表示,且雙方當(dāng)事人互互權(quán)利義務(wù),涉案房產(chǎn)業(yè)已過戶,應(yīng)為有效。第二種觀點認為,侵害了債權(quán)人利益,贈與協(xié)議應(yīng)該無效。明箜村委和勝達公司的行為顯然侵害了第三人半山灣農(nóng)場的權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的,合同無效:……(二)惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;……”的規(guī)定,勝達公司和明箜村委惡意串通,簽訂贈與協(xié)議,損害第三人半山灣農(nóng)場的合法利益,其簽訂的合同應(yīng)當(dāng)無效。關(guān)于侵害第三人利益的贈與協(xié)議無效嗎的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
[案情]
2008年3月13日,勝達啤酒有限公司(以下簡稱勝達公司)與半山灣農(nóng)場簽訂一份購銷合同,約定勝達公司以2500元/噸的價格向半山灣農(nóng)場購買800噸優(yōu)質(zhì)冬小麥,合計價款200萬元;半山灣農(nóng)場應(yīng)在2008年3月31日前將800噸冬小麥全部運至勝達公司;勝達公司于2008年4月1日支付40萬元貨款,余款160萬元于啤酒銷售旺季過后始行付款,至2009年1月15日前付清。時至2009年4月份,勝達公司仍有50萬元貨款未支付,生產(chǎn)也不景氣。2009年5月份,勝達公司以20萬元的價格賣了生產(chǎn)設(shè)備,全面停產(chǎn);同時應(yīng)公司所在地明箜村委(明知勝達公司負債)的請求,與明箜村委會訂立贈與協(xié)議,約定勝達公司將所有房產(chǎn)(價值40萬元左右)贈送給明箜村委會,若勝達公司股東以后五年內(nèi)在該村建廠,該村委會對于其土地使用和租賃村委所有房屋予以優(yōu)先考慮。至起訴時,所有涉案房產(chǎn)均已過戶。半山灣農(nóng)場起訴要求以勝達公司賣去設(shè)備的20萬元款項履行義務(wù),并確認勝達公司與明箜村委的贈與協(xié)議無效。
[分歧]
侵害第三人利益的贈與協(xié)議是否認定為無效合同?
第一種觀點認為,該贈與協(xié)議是當(dāng)事人雙方的真實意思表示,且雙方當(dāng)事人互互權(quán)利義務(wù),涉案房產(chǎn)業(yè)已過戶,應(yīng)為有效。
第二種觀點認為,侵害了債權(quán)人利益,贈與協(xié)議應(yīng)該無效。
[管析]
筆者同意第二種觀點。
首先,勝達公司與半山灣農(nóng)場簽訂了購銷合同,半山灣農(nóng)場有按時按質(zhì)交付貨物的義務(wù),勝達公司則應(yīng)負依合同履行支付貨款的義務(wù);然而勝達公司將財產(chǎn)無償贈與他人,導(dǎo)致不能履行支付貨款義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第130條“贈與人為了逃避應(yīng)履行的法定義務(wù),將自己的財產(chǎn)贈與他人,如果利害關(guān)系人主張權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)認定贈與無效。”的規(guī)定,勝達公司的贈與行為是無效的。
其次,明箜村委明知勝達公司負債,卻以日后為勝達公司股東在其村建廠提供方便為誘餌,請求與其簽訂贈與協(xié)議。簽訂協(xié)議的結(jié)果是明箜村委無償?shù)牡玫絻r值40萬的房產(chǎn),勝達公司以其本應(yīng)還債的財產(chǎn)贈與他人為其股東換來日后利益。明箜村委和勝達公司的行為顯然侵害了第三人半山灣農(nóng)場的權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的,合同無效:……(二)惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;……”的規(guī)定,勝達公司和明箜村委惡意串通,簽訂贈與協(xié)議,損害第三人半山灣農(nóng)場的合法利益,其簽訂的合同應(yīng)當(dāng)無效。
綜上,無論勝達公司的單方贈與行為還是勝達公司與明箜村委的雙方協(xié)議行為,其結(jié)果都必然侵害第三人半山灣農(nóng)場的利益。所以,以上贈與協(xié)議應(yīng)認定無效。作者:萍鄉(xiāng)市中級人民法院 康紅 陳宏林 劉洪平




