建筑工程造價(jià),應(yīng)尊重合同當(dāng)事人意思自治原則

導(dǎo)讀:
湖南省建設(shè)委員會頒布的建筑工程造價(jià)取價(jià)標(biāo)準(zhǔn),屬于政策性調(diào)整文件,不排除當(dāng)事人自行約定取價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。建筑工程造價(jià),應(yīng)尊重合同當(dāng)事人意思自治原則。一審法院判決金帆公司給付建安公司工程款17679787元應(yīng)予改判。金帆公司上訴請求依據(jù)雙方簽訂合同約定的“90定額”取價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算金帆大廈工程造價(jià)理由成立,應(yīng)予支持。該材料折價(jià)款應(yīng)當(dāng)折抵工程款,金帆公司已支付建安公司10678000元工程款亦應(yīng)從工程總價(jià)款中扣除。本案審判決的意義在于:在當(dāng)事人訂立的合同內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形下,充分尊重合同當(dāng)事人意思自治原則,這為人民法院認(rèn)定合同效力,提供了重要的參考依據(jù)。那么建筑工程造價(jià),應(yīng)尊重合同當(dāng)事人意思自治原則。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
湖南省建設(shè)委員會頒布的建筑工程造價(jià)取價(jià)標(biāo)準(zhǔn),屬于政策性調(diào)整文件,不排除當(dāng)事人自行約定取價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。建筑工程造價(jià),應(yīng)尊重合同當(dāng)事人意思自治原則。一審法院判決金帆公司給付建安公司工程款17679787元應(yīng)予改判。金帆公司上訴請求依據(jù)雙方簽訂合同約定的“90定額”取價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算金帆大廈工程造價(jià)理由成立,應(yīng)予支持。該材料折價(jià)款應(yīng)當(dāng)折抵工程款,金帆公司已支付建安公司10678000元工程款亦應(yīng)從工程總價(jià)款中扣除。本案審判決的意義在于:在當(dāng)事人訂立的合同內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形下,充分尊重合同當(dāng)事人意思自治原則,這為人民法院認(rèn)定合同效力,提供了重要的參考依據(jù)。關(guān)于建筑工程造價(jià),應(yīng)尊重合同當(dāng)事人意思自治原則的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
湖南省金帆經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司與長沙市建筑安裝工程公司等工程款糾紛案(最高人民法院[1997]民終字第98號民事判決書,判決時(shí)間:1999年6月日)。
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:司法鑒定中心于1997年7月24日對金帆大廈工程造價(jià)作出[1997]湘高法工鑒字第1號鑒定書時(shí),尚未取得工程造價(jià)鑒定的主體資格,所作的[1997]湘高法工鑒字第1號鑒定書不具有證據(jù)效力,不能作為認(rèn)定金帆大廈工程造價(jià)的依據(jù),金帆公司上訴重新委托法定鑒定機(jī)構(gòu)對金帆大廈工程造價(jià)鑒定的主張,有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),應(yīng)予支持。投資咨詢公司具有國家認(rèn)可的工程造價(jià)鑒定的主體資格,其鑒定人員均具有國家頒發(fā)的相應(yīng)的資質(zhì)證書,所作的《湖南金帆大廈工程造價(jià)鑒定結(jié)論》合法有效,予以采信。湖南省建設(shè)委員會頒布的建筑工程造價(jià)取價(jià)標(biāo)準(zhǔn),屬于政策性調(diào)整文件,不排除當(dāng)事人自行約定取價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。建筑工程造價(jià),應(yīng)尊重合同當(dāng)事人意思自治原則。金帆公司與建安公司1994年6月18日簽訂《建筑工程承包合同》
約定:“工程造價(jià)按本合同簽訂時(shí)所執(zhí)行的土建、安裝及相應(yīng)配套的有關(guān)文件,實(shí)行預(yù)算包干”,即雙方認(rèn)可的“90定額”取價(jià)標(biāo)準(zhǔn),該約定意思表示真實(shí)一①吳曉芳:《(關(guān)于發(fā)包人收到承包人竣工結(jié)算文件后,在約定期限內(nèi)不予答復(fù),是否視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的復(fù)函)的解讀》,載最高人民法院民事審判第一庭編:《民事審判指導(dǎo)與參考》2006年第4集(總第28集),法律出版社2007年版,第44頁。
吳曉芳:女,最高人民法院民一庭高級法官,法學(xué)碩士。
致,不違反法律規(guī)定,不損害國家利益和社會公共利益,合法有效,應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的“90定額”取價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算金帆大廈工程造價(jià)。根據(jù)投資咨詢公司所作的<湖南金帆大廈工程造價(jià)鑒定結(jié)論》:金帆大廈3層上下主體裝飾、土建變更、排水消防、電氣安裝等5部分造價(jià),依“90定額”取價(jià)標(biāo)準(zhǔn)鑒定造價(jià)13685222.17元;雙方有爭議的造價(jià)部分,依“90定額”取價(jià)標(biāo)準(zhǔn)鑒定造價(jià)265839.28元,兩筆造價(jià)13951061.45元,應(yīng)當(dāng)作為建安公司完成金帆大廈工程造價(jià)的依據(jù)。一審法院判決金帆公司給付建安公司工程款17679787元應(yīng)予改判。金帆公司上訴請求依據(jù)雙方簽訂合同約定的“90定額”取價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算金帆大廈工程造價(jià)理由成立,應(yīng)予支持。金帆公司上訴主張建安公司從該公司領(lǐng)取的材料折價(jià)款并非~審法院判決認(rèn)定的1399316.80元,而是.84元,建安公司對此未提出異議,應(yīng)予準(zhǔn)許。該材料折價(jià)款應(yīng)當(dāng)折抵工程款,金帆公司已支付建安公司10678000元工程款亦應(yīng)從工程總價(jià)款中扣除。開發(fā)公司已將其所有的金帆大廈全部房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了金帆公司,產(chǎn)權(quán)交易已經(jīng)完成,一審法院判決開發(fā)公司不承擔(dān)民事責(zé)任,適用法律正確,應(yīng)予維持。
——肖揚(yáng)總主編、最高人民法院民事審判第一庭編:《中華人民共和國最高人民法院判案大系》(民事卷一1997年卷),人民法院出版社2003年版,第~244頁。
本案審判決的意義在于:在當(dāng)事人訂立的合同內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形下,充分尊重合同當(dāng)事人意思自治原則,這為人民法院認(rèn)定合同效力,提供了重要的參考依據(jù)。




