.png)
孫xx與王x房屋拆遷協(xié)議轉讓糾紛案
李維律師2021.12.26848人閱讀
導讀：
上訴人孫xx因房屋拆遷協(xié)議轉讓糾紛一案，不服沈陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院沈高 新法民房初字第86號民事判決，向本院提出上訴。原審法院認為，原告王x與被告孫xx達成房屋拆遷 買賣協(xié)議時，被告孫xx所出賣的拆遷協(xié)議中所載明的被拆遷人為被告，并未載明為第三人，且被告在出賣時亦未告知原告該拆遷協(xié)議有第三人份額，故原告王x據 此協(xié)議所取得的房屋系善意取得，其主張并無過錯，所取得的權益應受到法律保護，故原告王x要求被告繼續(xù)履行雙方買賣協(xié)議書符合有關法律規(guī)定，本院予以支 持。那么孫xx與王x房屋拆遷協(xié)議轉讓糾紛案。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
上訴人孫xx因房屋拆遷協(xié)議轉讓糾紛一案，不服沈陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院沈高 新法民房初字第86號民事判決，向本院提出上訴。原審法院認為，原告王x與被告孫xx達成房屋拆遷 買賣協(xié)議時，被告孫xx所出賣的拆遷協(xié)議中所載明的被拆遷人為被告，并未載明為第三人，且被告在出賣時亦未告知原告該拆遷協(xié)議有第三人份額，故原告王x據 此協(xié)議所取得的房屋系善意取得，其主張并無過錯，所取得的權益應受到法律保護，故原告王x要求被告繼續(xù)履行雙方買賣協(xié)議書符合有關法律規(guī)定，本院予以支 持。關于孫xx與王x房屋拆遷協(xié)議轉讓糾紛案的法律問題，大律網小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
上訴人孫xx因房屋拆遷協(xié)議轉讓糾紛一案，不服沈陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2005)沈高 新法民房初字第86號民事判決，向本院提出上訴。本院于2005年11月22日受理此案后，依法組成合議庭，由審判員董菁擔任審判長，審判員馬巖主審，代 理審判員李方晨參加評議，公開審理了本案，本案現已審理終結。
原審法院審理查明：被告孫xx系沈陽市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場村村民，第三人鄭 玉琴系其母親，與孫xx在同一戶口簿上，且共同生活。2003年7月5日，被告孫xx作為被拆遷人與沈陽市渾南新區(qū)房屋拆遷辦公室簽訂房屋拆遷協(xié)議一份， 雙方約定，被拆遷人孫xx原有住房6間，建筑面積154平方米，常住人口為5人及按原產權面積每平方米1330元標準予以貨幣安置，并約定被拆遷人在簽訂 本協(xié)議之日起15日內憑拆遷協(xié)議書自愿選購渾南置業(yè)有限公司建設的經濟適用住房一套，超過15日視為自動放棄購買權等條款，據此協(xié)議可選擇兩套總面積不超 過154平方米的房屋，被告孫xx在選擇一處80余平方米的經濟房屋后欲將余下面積的房屋有償轉讓。2003年7月19日，在臨近拆遷協(xié)議約定的選房期限 到期的前一天，原告王x經其同學李紅英及其丈夫白文財(亦為被告及第三人鄰居)介紹，與被告孫xx夫婦達成協(xié)議，雙方約定：被告孫xx現有動遷房票一張， 自愿賣給原告王x，價格為人民幣2000元，被告須協(xié)助原告辦理產權變更等相關事宜，所需要費用由原告王x負擔等內容，原告王x當即付款并簽訂書面協(xié)議， 孫xx的妻子孫桂敏代孫xx在協(xié)議上簽了字，中間人白文財在協(xié)議上簽字見證，此后被告孫xx夫婦協(xié)助原告王x交付了所選購房屋的首付款及二、三期房屋共計 人民幣105，163元。2004年3月30日被告孫xx的妻子孫桂敏攜帶孫xx的身份證陪同原告進行了選房并選定為文瀾苑二期13-3號樓412室(建 筑面積為79.07平方米)，并在2004年10月11日交付了物業(yè)管理費、采暖費、煤氣管網費等相關配套設施的費用。2004年10月29日原告在領取 所購房屋的鑰匙時，被告知被告及第三人不同意出賣房屋，并拒絕提供所需的被告本人身份證明，致使原告至今未能入住所購房屋，原告為此訴訟來院。另查明，本 案訴涉的拆遷協(xié)議中154平方米房屋，在房屋產權證上載明的產權人是(1)孫xx，證號為沈東農房字第013573號，卷號為教場11-399，房屋面積 87平方米;(2)鄭玉琴，證號為沈東農房字第0168037號，卷號為教場11-94，房屋面積67平方米，2003年7月5日所簽訂的房屋拆遷協(xié)議系 在被告孫xx及其姐姐孫雅杰均在場并同意的情況下，以被告孫xx作為被拆遷人簽訂的。
原審法院認為，原告王x與被告孫xx達成房屋拆遷 買賣協(xié)議時，被告孫xx所出賣的拆遷協(xié)議中所載明的被拆遷人為被告，并未載明為第三人，且被告在出賣時亦未告知原告該拆遷協(xié)議有第三人份額，故原告王x據 此協(xié)議所取得的房屋系善意取得，其主張并無過錯，所取得的權益應受到法律保護，故原告王x要求被告繼續(xù)履行雙方買賣協(xié)議書符合有關法律規(guī)定，本院予以支 持。被告孫xx與第三人鄭玉琴共同生活，在與原告商議出賣房屋動遷手續(xù)時亦均在場，雖然買賣房屋動遷手續(xù)的協(xié)議系孫xx妻子孫桂敏代為簽訂的，但在只剩1 天就喪失購買訴涉房屋的權利的情況下有償轉讓該手續(xù)，被告孫xx及第三人鄭玉琴對此是應知和明知的，孫桂敏的行為可以代表其二人的意思表示，在原告王x交 付房款、選擇房號等長達1年多的時間后才提出不同意出賣該手續(xù)系違約行為，對此糾紛應負全部責任，其應當按照雙方的約定協(xié)助原告辦理入住手續(xù)及房屋產權登 記等相關事宜，并賠償由此給原告所造成的損失;關于原告王x提出要求被告賠償房屋空置損失的主張因未提出充分有效的證據予以證明，故本院對此主張不予支 持。判決如下：一、被告孫xx于本判決發(fā)生法律效力后立即協(xié)助原告王x辦理入住及房屋產權登記等相關手續(xù);二、被告孫xx于本判決發(fā)生法律效力后十日內賠 償原告王x所交付的2004年采暖費損失人民幣1，660元;三、駁回原、被告及第三人其他訴訟請求。案件受理費人民幣266元，由被告孫xx承擔。
宣判后，上訴人孫xx不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：1、原審確定案由錯誤，本案不應定為商品房合同糾紛不妥，應予糾正，本案案由應確定為房屋拆遷協(xié)議轉讓糾紛。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費266元，由孫xx負擔。
點贊
收藏
