孫xx與王x房屋拆遷協(xié)議轉(zhuǎn)讓糾紛案

導(dǎo)讀:
上訴人孫xx因房屋拆遷協(xié)議轉(zhuǎn)讓糾紛一案,不服沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院沈高 新法民房初字第86號(hào)民事判決,向本院提出上訴。原審法院認(rèn)為,原告王x與被告孫xx達(dá)成房屋拆遷 買賣協(xié)議時(shí),被告孫xx所出賣的拆遷協(xié)議中所載明的被拆遷人為被告,并未載明為第三人,且被告在出賣時(shí)亦未告知原告該拆遷協(xié)議有第三人份額,故原告王x據(jù) 此協(xié)議所取得的房屋系善意取得,其主張并無過錯(cuò),所取得的權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),故原告王x要求被告繼續(xù)履行雙方買賣協(xié)議書符合有關(guān)法律規(guī)定,本院予以支 持。那么孫xx與王x房屋拆遷協(xié)議轉(zhuǎn)讓糾紛案。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
上訴人孫xx因房屋拆遷協(xié)議轉(zhuǎn)讓糾紛一案,不服沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院沈高 新法民房初字第86號(hào)民事判決,向本院提出上訴。原審法院認(rèn)為,原告王x與被告孫xx達(dá)成房屋拆遷 買賣協(xié)議時(shí),被告孫xx所出賣的拆遷協(xié)議中所載明的被拆遷人為被告,并未載明為第三人,且被告在出賣時(shí)亦未告知原告該拆遷協(xié)議有第三人份額,故原告王x據(jù) 此協(xié)議所取得的房屋系善意取得,其主張并無過錯(cuò),所取得的權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),故原告王x要求被告繼續(xù)履行雙方買賣協(xié)議書符合有關(guān)法律規(guī)定,本院予以支 持。關(guān)于孫xx與王x房屋拆遷協(xié)議轉(zhuǎn)讓糾紛案的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
上訴人孫xx因房屋拆遷協(xié)議轉(zhuǎn)讓糾紛一案,不服沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2005)沈高 新法民房初字第86號(hào)民事判決,向本院提出上訴。本院于2005年11月22日受理此案后,依法組成合議庭,由審判員董菁擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員馬巖主審,代 理審判員李方晨參加評(píng)議,公開審理了本案,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:被告孫xx系沈陽市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場(chǎng)村村民,第三人鄭 玉琴系其母親,與孫xx在同一戶口簿上,且共同生活。2003年7月5日,被告孫xx作為被拆遷人與沈陽市渾南新區(qū)房屋拆遷辦公室簽訂房屋拆遷協(xié)議一份, 雙方約定,被拆遷人孫xx原有住房6間,建筑面積154平方米,常住人口為5人及按原產(chǎn)權(quán)面積每平方米1330元標(biāo)準(zhǔn)予以貨幣安置,并約定被拆遷人在簽訂 本協(xié)議之日起15日內(nèi)憑拆遷協(xié)議書自愿選購(gòu)渾南置業(yè)有限公司建設(shè)的經(jīng)濟(jì)適用住房一套,超過15日視為自動(dòng)放棄購(gòu)買權(quán)等條款,據(jù)此協(xié)議可選擇兩套總面積不超 過154平方米的房屋,被告孫xx在選擇一處80余平方米的經(jīng)濟(jì)房屋后欲將余下面積的房屋有償轉(zhuǎn)讓。2003年7月19日,在臨近拆遷協(xié)議約定的選房期限 到期的前一天,原告王x經(jīng)其同學(xué)李紅英及其丈夫白文財(cái)(亦為被告及第三人鄰居)介紹,與被告孫xx夫婦達(dá)成協(xié)議,雙方約定:被告孫xx現(xiàn)有動(dòng)遷房票一張, 自愿賣給原告王x,價(jià)格為人民幣2000元,被告須協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)變更等相關(guān)事宜,所需要費(fèi)用由原告王x負(fù)擔(dān)等內(nèi)容,原告王x當(dāng)即付款并簽訂書面協(xié)議, 孫xx的妻子孫桂敏代孫xx在協(xié)議上簽了字,中間人白文財(cái)在協(xié)議上簽字見證,此后被告孫xx夫婦協(xié)助原告王x交付了所選購(gòu)房屋的首付款及二、三期房屋共計(jì) 人民幣105,163元。2004年3月30日被告孫xx的妻子孫桂敏攜帶孫xx的身份證陪同原告進(jìn)行了選房并選定為文瀾苑二期13-3號(hào)樓412室(建 筑面積為79.07平方米),并在2004年10月11日交付了物業(yè)管理費(fèi)、采暖費(fèi)、煤氣管網(wǎng)費(fèi)等相關(guān)配套設(shè)施的費(fèi)用。2004年10月29日原告在領(lǐng)取 所購(gòu)房屋的鑰匙時(shí),被告知被告及第三人不同意出賣房屋,并拒絕提供所需的被告本人身份證明,致使原告至今未能入住所購(gòu)房屋,原告為此訴訟來院。另查明,本 案訴涉的拆遷協(xié)議中154平方米房屋,在房屋產(chǎn)權(quán)證上載明的產(chǎn)權(quán)人是(1)孫xx,證號(hào)為沈東農(nóng)房字第013573號(hào),卷號(hào)為教場(chǎng)11-399,房屋面積 87平方米;(2)鄭玉琴,證號(hào)為沈東農(nóng)房字第0168037號(hào),卷號(hào)為教場(chǎng)11-94,房屋面積67平方米,2003年7月5日所簽訂的房屋拆遷協(xié)議系 在被告孫xx及其姐姐孫雅杰均在場(chǎng)并同意的情況下,以被告孫xx作為被拆遷人簽訂的。
原審法院認(rèn)為,原告王x與被告孫xx達(dá)成房屋拆遷 買賣協(xié)議時(shí),被告孫xx所出賣的拆遷協(xié)議中所載明的被拆遷人為被告,并未載明為第三人,且被告在出賣時(shí)亦未告知原告該拆遷協(xié)議有第三人份額,故原告王x據(jù) 此協(xié)議所取得的房屋系善意取得,其主張并無過錯(cuò),所取得的權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),故原告王x要求被告繼續(xù)履行雙方買賣協(xié)議書符合有關(guān)法律規(guī)定,本院予以支 持。被告孫xx與第三人鄭玉琴共同生活,在與原告商議出賣房屋動(dòng)遷手續(xù)時(shí)亦均在場(chǎng),雖然買賣房屋動(dòng)遷手續(xù)的協(xié)議系孫xx妻子孫桂敏代為簽訂的,但在只剩1 天就喪失購(gòu)買訴涉房屋的權(quán)利的情況下有償轉(zhuǎn)讓該手續(xù),被告孫xx及第三人鄭玉琴對(duì)此是應(yīng)知和明知的,孫桂敏的行為可以代表其二人的意思表示,在原告王x交 付房款、選擇房號(hào)等長(zhǎng)達(dá)1年多的時(shí)間后才提出不同意出賣該手續(xù)系違約行為,對(duì)此糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任,其應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定協(xié)助原告辦理入住手續(xù)及房屋產(chǎn)權(quán)登 記等相關(guān)事宜,并賠償由此給原告所造成的損失;關(guān)于原告王x提出要求被告賠償房屋空置損失的主張因未提出充分有效的證據(jù)予以證明,故本院對(duì)此主張不予支 持。判決如下:一、被告孫xx于本判決發(fā)生法律效力后立即協(xié)助原告王x辦理入住及房屋產(chǎn)權(quán)登記等相關(guān)手續(xù);二、被告孫xx于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠 償原告王x所交付的2004年采暖費(fèi)損失人民幣1,660元;三、駁回原、被告及第三人其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣266元,由被告孫xx承擔(dān)。
宣判后,上訴人孫xx不服原審法院判決,向本院提起上訴稱:1、原審確定案由錯(cuò)誤,本案不應(yīng)定為商品房合同糾紛不妥,應(yīng)予糾正,本案案由應(yīng)確定為房屋拆遷協(xié)議轉(zhuǎn)讓糾紛。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)266元,由孫xx負(fù)擔(dān)。




