買房貸款未批準(zhǔn),誰(shuí)來(lái)承擔(dān)違約責(zé)任

導(dǎo)讀:
因?yàn)楹贤哂邢鄬?duì)性,對(duì)因國(guó)家政策導(dǎo)致的貸款無(wú)法獲批而產(chǎn)生的違約,買方要承擔(dān)這種違約責(zé)任。然而由于貸款申請(qǐng)未獲批準(zhǔn),王先生非但沒買到房子,反而被賣家張先生以違約為由推上被告席。法院經(jīng)審理,一審判令王先生向張先生支付違約金人民幣17.6萬(wàn)元。合同約定房屋總價(jià)145萬(wàn)元,任何一方如因違約導(dǎo)致交易未完成,將以總房款20%的比例向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任。在雙方商議購(gòu)房事宜的過程中,王先生陸續(xù)向張先生支付3萬(wàn)元作為定金。時(shí)間又過去一個(gè)多月,王先生依然未露面,于是張先生向法院提起訴訟,要求王先生支付違約金人民幣17.6萬(wàn)元。庭審中,張先生主張的違約金數(shù)額讓承辦法官心生疑問。那么買房貸款未批準(zhǔn),誰(shuí)來(lái)承擔(dān)違約責(zé)任。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
因?yàn)楹贤哂邢鄬?duì)性,對(duì)因國(guó)家政策導(dǎo)致的貸款無(wú)法獲批而產(chǎn)生的違約,買方要承擔(dān)這種違約責(zé)任。然而由于貸款申請(qǐng)未獲批準(zhǔn),王先生非但沒買到房子,反而被賣家張先生以違約為由推上被告席。法院經(jīng)審理,一審判令王先生向張先生支付違約金人民幣17.6萬(wàn)元。合同約定房屋總價(jià)145萬(wàn)元,任何一方如因違約導(dǎo)致交易未完成,將以總房款20%的比例向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任。在雙方商議購(gòu)房事宜的過程中,王先生陸續(xù)向張先生支付3萬(wàn)元作為定金。時(shí)間又過去一個(gè)多月,王先生依然未露面,于是張先生向法院提起訴訟,要求王先生支付違約金人民幣17.6萬(wàn)元。庭審中,張先生主張的違約金數(shù)額讓承辦法官心生疑問。關(guān)于買房貸款未批準(zhǔn),誰(shuí)來(lái)承擔(dān)違約責(zé)任的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
注:由于國(guó)家貸款政策收緊,利率上調(diào),二套房貸貸款成數(shù)下降等因素導(dǎo)致買方無(wú)法支付多余的房款而導(dǎo)致買賣合同(hetong)違約的情況大量出現(xiàn)。因?yàn)楹贤?hetong)具有相對(duì)性,對(duì)因國(guó)家政策導(dǎo)致的貸款無(wú)法獲批而產(chǎn)生的違約,買方要承擔(dān)這種違約責(zé)任。國(guó)家政策變更不屬于不可抗力,這種因政策變更產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)要由貸款方自己承擔(dān)。
為少交房屋交易稅費(fèi),采取"黑白合同"等形式"做低"房?jī)r(jià)的情況在房屋買賣合同糾紛中并不少見,但在近日徐匯法院審理的一起案件中,涉案房?jī)r(jià)卻在合同中被罕見"做高",買房人王先生之所以這么做,是想以此獲得更多銀行貸款,從而在不啟動(dòng)首付資金的情況下,"空麻袋背米"買下房屋。然而由于貸款申請(qǐng)未獲批準(zhǔn),王先生非但沒買到房子,反而被賣家張先生以違約為由推上被告席。法院經(jīng)審理,一審判令王先生向張先生支付違約金人民幣17.6萬(wàn)元。
去年3月初,王先生瞅準(zhǔn)了位于本市番禺路的一套商品房,并與房主張先生簽訂房屋買賣合同。合同約定房屋總價(jià)145萬(wàn)元,任何一方如因違約導(dǎo)致交易未完成,將以總房款20%的比例向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任。在雙方商議購(gòu)房事宜的過程中,王先生陸續(xù)向張先生支付3萬(wàn)元作為定金。
同年6月,雙方約定的辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的時(shí)間臨近,王先生卻不見了蹤影,張先生在幾經(jīng)聯(lián)系無(wú)著的情況下只得向其發(fā)出催告函,告知將在催告期滿后解除雙方合同,并按雙方事先的約定追究王的違約責(zé)任。
時(shí)間又過去一個(gè)多月,王先生依然未露面,于是張先生向法院提起訴訟,要求王先生支付違約金人民幣17.6萬(wàn)元。
庭審中,張先生主張的違約金數(shù)額讓承辦法官心生疑問。如果以145萬(wàn)元房款的20%的比例計(jì)算違約金,在扣除王先生已支付的3萬(wàn)元之后,所得出的數(shù)額與張先生主張的17.6萬(wàn)元并不相符。
在法官的再三追問下,張先生道出隱情。原來(lái),在145萬(wàn)元的合同價(jià)之外,雙方私下商定的房?jī)r(jià)實(shí)際是103萬(wàn)元。之所以"做高"房?jī)r(jià),是因?yàn)橥跸壬谫I房時(shí)十分看好這套房子的升值空間,但又不想動(dòng)用手頭上的資金,于是便與張先生協(xié)商,在合同中"做高"房?jī)r(jià),以此獲得更多的銀行貸款,用以支付首付款及剩余房款。盡管"做高"房?jī)r(jià)會(huì)導(dǎo)致交易稅費(fèi)的相應(yīng)增加,但在房?jī)r(jià)節(jié)節(jié)攀升的市場(chǎng)背景下,王先生仍覺得這是一筆只賺不賠的買賣。然而事情的發(fā)展并非王先生預(yù)想的那么順利,他"空麻袋背米"的美夢(mèng)最終落空。
法院認(rèn)為,張先生和王先生簽訂的房地產(chǎn)買賣合同是雙方真實(shí)意思表示,合法有效,雙方均應(yīng)恪守。王先生在支付了3萬(wàn)元定金后,并未按約同張先生辦理房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù),構(gòu)成違約,根據(jù)張先生提供的催告函內(nèi)容,其依法行使合同解除權(quán)并無(wú)不當(dāng),法院予以確認(rèn),所主張的違約金并未超出合同約定,應(yīng)予支持。




