.png)
協(xié)議時(shí)意思表示自由不構(gòu)成脅迫
張旭律師2021.12.23578人閱讀
導(dǎo)讀：
從雙方簽訂協(xié)議的過(guò)程來(lái)看，李某是一再討價(jià)還價(jià)，其意思表示自由，朱某一方的意思并不能強(qiáng)加于李某，簽訂的協(xié)議，不僅是雙方意思表示一致的結(jié)果，也是雙方村委會(huì)干部調(diào)解的結(jié)果，故李某精神上并未受制于他人，協(xié)議的簽訂不存在脅迫情形。本案中，雙方對(duì)醫(yī)療關(guān)系及齊某死亡的事實(shí)不持異議，李某又未能舉證證實(shí)其醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系，因此，李某依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。那么協(xié)議時(shí)意思表示自由不構(gòu)成脅迫。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
從雙方簽訂協(xié)議的過(guò)程來(lái)看，李某是一再討價(jià)還價(jià)，其意思表示自由，朱某一方的意思并不能強(qiáng)加于李某，簽訂的協(xié)議，不僅是雙方意思表示一致的結(jié)果，也是雙方村委會(huì)干部調(diào)解的結(jié)果，故李某精神上并未受制于他人，協(xié)議的簽訂不存在脅迫情形。本案中，雙方對(duì)醫(yī)療關(guān)系及齊某死亡的事實(shí)不持異議，李某又未能舉證證實(shí)其醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系，因此，李某依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于協(xié)議時(shí)意思表示自由不構(gòu)成脅迫的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
【案情】
2007年7月19日,朱某的丈夫齊某感到身體不適,鼻塞、打噴嚏等癥狀，便到李某的診所治療。李某經(jīng)測(cè)量患者體溫為38.5度，即配藥(頭孢噻肟鈉)未經(jīng)皮試給患者打點(diǎn)滴，約20分鐘后，患者便出現(xiàn)狂燥、神志不清、抽筋等癥狀。李某當(dāng)即拔針，并電話(huà)與市人民醫(yī)院聯(lián)系后急送市人民醫(yī)院治療，市人民醫(yī)院接診記錄齊某的癥狀為畏寒、冷汗出、神志模糊、抽搐、高熱，至第二日下午，齊某病危，市醫(yī)院建議轉(zhuǎn)省醫(yī)院治療。省醫(yī)院入院診斷為：1、多臟器功能衰竭;2、感染性休克。次日建議家屬放棄治療出院。
2007年7月23日上午齊某家人多人到李某診所，告知齊某已不行了，要求李某賠償10萬(wàn)，李某拒絕，約定當(dāng)晚到朱某家中由雙方村委會(huì)干部到場(chǎng)再談。當(dāng)晚，李某及其父和家中一些親戚來(lái)到朱某家中，朱某家中親屬也有二、三十人聚集在朱某家，雙方各自的村委會(huì)干部也應(yīng)邀到場(chǎng)。座談中，李某同意賠償，因數(shù)額與朱某要求相差懸殊，朱某家人幾次欲將齊某抬往李某診所，但都當(dāng)即被其他在場(chǎng)人制止，僵持了很長(zhǎng)一段時(shí)間，經(jīng)雙方村委會(huì)干部做雙方的工作，才由村委會(huì)干部執(zhí)筆達(dá)成一份協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：李某賠償朱某80000元，定于2007年7月24日和2007年12月24日分兩次付清。朱某、李某以及雙方村委會(huì)干部均在協(xié)議上簽字。朱某當(dāng)即將齊某治療的資料交付李某，第二天李某依約支付了40000元。2007年7月24日，齊某死亡，不久安葬。2007年12月1日，李某以脅迫為由，具狀要求撤銷(xiāo)雙方簽訂的賠償協(xié)議。
【爭(zhēng)議】
朱某、李某簽訂協(xié)議時(shí)是否具有脅迫情形，應(yīng)否撤銷(xiāo)?
【評(píng)析】
本案協(xié)議簽訂時(shí)不具有脅迫行為。其一：脅迫包括威脅和強(qiáng)迫。李某是自行到達(dá)朱某家，當(dāng)時(shí)雙方村委會(huì)干部已在場(chǎng)，沒(méi)有人對(duì)李某人身自由采取限制，故強(qiáng)迫行為明顯不存在。其二：朱某的親屬在協(xié)商的過(guò)程中，幾次欲將齊某抬往李某診所，當(dāng)即均被制止，其行為從客觀上來(lái)說(shuō)，有可能造成李某一定的心理壓力，但尚不足以使李某陷于恐懼狀態(tài)，從而作出違背真實(shí)意思的表示，故威脅行為不存在。其三：脅迫是精神強(qiáng)制。從雙方簽訂協(xié)議的過(guò)程來(lái)看，李某是一再討價(jià)還價(jià)，其意思表示自由，朱某一方的意思并不能強(qiáng)加于李某，簽訂的協(xié)議，不僅是雙方意思表示一致的結(jié)果，也是雙方村委會(huì)干部調(diào)解的結(jié)果，故李某精神上并未受制于他人，協(xié)議的簽訂不存在脅迫情形。
本案中，雙方對(duì)醫(yī)療關(guān)系及齊某死亡的事實(shí)不持異議，李某又未能舉證證實(shí)其醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系，因此，李某依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。意思自治是民法的基本原則，李某與朱某均系完全民事行為能力人，雙方達(dá)成的賠償協(xié)議是意思自治的結(jié)果，不僅不違反法律禁止性規(guī)定，不存在可撤銷(xiāo)的情形，還是村委會(huì)即基層群眾性自治組織調(diào)解的結(jié)果，依法應(yīng)確認(rèn)其效力。李某的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
作者：樂(lè)平市人民法院 吳浩潤(rùn) 朱朝霞 查小東
點(diǎn)贊
收藏
