因此，村委會(huì)在未取得村民集體多數(shù)同意的情況下將采石場(chǎng)發(fā)包給鄭某，屬于無(wú)權(quán)處分，村民集體依法可行使撤銷權(quán)或追認(rèn)權(quán)，因而村委會(huì)與村民鄭某所簽訂的承包協(xié)議效力待定。對(duì)于農(nóng)村土地承包法律關(guān)系中的民主議定原則，村民委員會(huì)組織法、土地管理法以及最高法院《規(guī)定(試行)》，均先后對(duì)民主議定原則作了確認(rèn)。關(guān)于民主議定原則對(duì)農(nóng)村承包合同效力認(rèn)定的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

夏某曾于1995年承包鄰村青坑村的采石場(chǎng)，因承包期間多次與青坑村村民和村委會(huì)發(fā)生矛盾，雙方中途解約。2000年6月，青坑村改選村委會(huì)，夏某欲再次承包，遂與青坑村的村委會(huì)主任李某等村委會(huì)商議，由夏某在青坑村的堂叔叔鄭某出面，以鄭某的名義承包采石場(chǎng)后，由夏某實(shí)際承包經(jīng)營(yíng)和繳納承包款。2002年7月，李某在未經(jīng)村委會(huì)議討論通過(guò)的情況下，以村委會(huì)的名義與鄭某簽訂了承包協(xié)議，將采石場(chǎng)發(fā)包給鄭某，承包期為10年，年承包款為8萬(wàn)元。簽訂協(xié)議以后，夏某遂即投入大量資金和勞力對(duì)采石場(chǎng)進(jìn)行開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)。2003年4月，青坑村村民在村委會(huì)公布財(cái)務(wù)狀況時(shí)發(fā)現(xiàn)了村委會(huì)將采石場(chǎng)發(fā)包給鄭某以及實(shí)際由夏某承包的情況以后，認(rèn)為村委會(huì)的發(fā)包未經(jīng)村民會(huì)討論同意且承包款過(guò)低，故以村委會(huì)、鄭某及夏某為被告，向法院提起訴訟，請(qǐng)求認(rèn)定村委會(huì)與鄭某所簽訂的承包協(xié)議無(wú)效，要求鄭某和夏某共同返還采石場(chǎng)并賠償損失2萬(wàn)元。

[分歧意見(jiàn)]

關(guān)于本案中村委會(huì)與村民鄭某所簽訂的承包協(xié)議是否有效，出現(xiàn)了幾種分歧意見(jiàn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，村委會(huì)與鄭某所簽訂的承包協(xié)議，違反了農(nóng)村土地承包法、村民委員會(huì)組織法以及土地管理法中關(guān)于民主議定原則的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述發(fā)包行為發(fā)生在農(nóng)村土地承包法實(shí)施之前，因而不應(yīng)適用該法，而最高人民法院在《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定(試行)》)中已經(jīng)明確規(guī)定，農(nóng)村土地承包協(xié)議違反村民委員會(huì)組織法和土地管理法所確定的民主議定原則的，如果承包人已經(jīng)實(shí)際作了大量的投入或者協(xié)議簽訂時(shí)間超過(guò)一年的，對(duì)于認(rèn)定協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求不應(yīng)支持。因此，應(yīng)駁回認(rèn)定承包合同無(wú)效的請(qǐng)求，并按照實(shí)際情況對(duì)承包對(duì)價(jià)作適當(dāng)調(diào)整。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法是普通法，其基本原則以及關(guān)于合同效力的規(guī)定，一般適用于所有的合同關(guān)系中，除非有特別法的支持，否則司法解釋不應(yīng)做出不同于普通法律規(guī)范的解釋。因此，雖然上述承包行為發(fā)生在農(nóng)村土地承包法實(shí)施之前，但本案中村委會(huì)在發(fā)包過(guò)程中與承包人存在明顯的惡意串通，因而不適用最高人民法院的《規(guī)定(試行)》，而應(yīng)使用合同法關(guān)于“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同無(wú)效”的規(guī)定，確認(rèn)承包協(xié)議無(wú)效。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，村民委員會(huì)是農(nóng)村農(nóng)民集體的代表機(jī)構(gòu)，其在未經(jīng)村民集體同意的情況下擅自將土地發(fā)包，是超越權(quán)限訂立合同的情形，應(yīng)參照使用合同法第五十條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，視本案中承包人的知情程度來(lái)認(rèn)定協(xié)議是否有效。

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)村土地的所有權(quán)歸于農(nóng)民集體，包括處分農(nóng)村土地在內(nèi)的重大和特定事項(xiàng)，必須經(jīng)村民集體的多數(shù)同意，這種同意意味著村民集體對(duì)村委會(huì)得以處分重大事項(xiàng)的特殊授權(quán)。因此，村委會(huì)在未取得村民集體多數(shù)同意的情況下將采石場(chǎng)發(fā)包給鄭某，屬于無(wú)權(quán)處分，村民集體依法可行使撤銷權(quán)或追認(rèn)權(quán)，因而村委會(huì)與村民鄭某所簽訂的承包協(xié)議效力待定。

[評(píng)析]

按照一般的理解，所謂農(nóng)村土地承包過(guò)程中的民主議定原則，指的是在涉及農(nóng)村集體土地或者國(guó)家所有但依法由農(nóng)民集體使用的農(nóng)村土地進(jìn)行發(fā)包事項(xiàng)，法律規(guī)定必須經(jīng)過(guò)村民會(huì)議的民主議定并取得村委會(huì)議的多數(shù)通過(guò)，違反上述程序和條件的，則賦予承包合同無(wú)效的法律后果。對(duì)于農(nóng)村土地承包法律關(guān)系中的民主議定原則，村民委員會(huì)組織法、土地管理法以及最高法院《規(guī)定(試行)》，均先后對(duì)民主議定原則作了確認(rèn)。

然而，問(wèn)題又同時(shí)出現(xiàn)在最高法院《規(guī)定(試行)》的第25條。該條第一款規(guī)定：“人民法院在審理依本規(guī)定第2條所起訴的案件中，對(duì)于發(fā)包方違背集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會(huì)或者成員代表大會(huì)決議，越權(quán)發(fā)包的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承包合同為無(wú)效合同，并根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，確定其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。”該第二款規(guī)定：“屬本條前款規(guī)定的情形，自承包合同簽訂之日起超過(guò)一年，或者雖未超過(guò)一年，但承包人已經(jīng)實(shí)際作了大量的投入的，對(duì)原告方要求確認(rèn)該承包合同無(wú)效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。但可根據(jù)實(shí)際情況，依照公平原則，對(duì)該承包合同的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。”(以下對(duì)第二款稱之為“但書(shū)”)。至此，民主議定原則對(duì)農(nóng)村土地承包合同效力的影響產(chǎn)生了變數(shù)，也即違反民主議定原則并不必然無(wú)效，符合“但書(shū)”規(guī)定的兩種特殊情形的，仍然得以維持效力。

問(wèn)題的進(jìn)一步產(chǎn)生，是2002年8月頒布、2003年3月1日施行的農(nóng)村土地承包法，該法進(jìn)一步確認(rèn)了農(nóng)村土地承包應(yīng)當(dāng)遵循民主議定原則，但未采納最高法院《規(guī)定(試行)》中的“但書(shū)”內(nèi)容。由于土地承包法的效力高于司法解釋，且頒布的時(shí)間在后，在此種情況下：如果農(nóng)村土地承包法律關(guān)系發(fā)生于土地承包法實(shí)施之后，那么還可否適用最高法院《規(guī)定(試行)》中的“但書(shū)”?如果農(nóng)村土地承包法律關(guān)系發(fā)生于土地承包法施行之前，那么使用最高法院《規(guī)定(試行)》中的“但書(shū)”?如果農(nóng)村土地承包法律關(guān)系發(fā)生于土地承包法實(shí)施之后，那么還可否適用最高法院《規(guī)定(試行)》中的“但書(shū)”?如果農(nóng)村土地承包法律關(guān)系發(fā)生于土地承包法實(shí)施之前，那么適用最高法院《規(guī)定(試行)》中的“但書(shū)”，是否會(huì)與村民委員會(huì)組織法、土地管理法和農(nóng)村土地承包法(以下簡(jiǎn)稱三部涉農(nóng)法律)在民主議定原則問(wèn)題上的一致立場(chǎng)產(chǎn)生沖突?

實(shí)際上，以上問(wèn)題可以集中為一個(gè)重點(diǎn)：違反三部涉農(nóng)法律所確定的民主議定原則，將導(dǎo)致承包合同無(wú)效，還是導(dǎo)致承包合同效力的待定?基于此，我們有必要對(duì)相關(guān)法律和司法解釋的內(nèi)容、立法目的層次效力以及法律解釋的方法等多個(gè)方面加以考量。

如前所述，一般的觀點(diǎn)都認(rèn)為，民主議定原則是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，農(nóng)村土地發(fā)包違反該原則的，相應(yīng)的承包合同視為無(wú)效。最高法院的《規(guī)定(試行)》第2條和第25條第1款也是持這種態(tài)度。然而，仔細(xì)地來(lái)考察三部涉農(nóng)法律中關(guān)于民主議定原則的相關(guān)內(nèi)容，我們可以發(fā)現(xiàn)，在三部涉農(nóng)法律中，其實(shí)并沒(méi)有講民主議定原則作為一項(xiàng)裁判規(guī)范加以設(shè)定。在法律和行政法規(guī)中，并不是每一個(gè)法律條文都可以視若法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，只有構(gòu)成裁判規(guī)范的，才能作為認(rèn)定是否違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的依據(jù)。所謂裁判規(guī)范，指的是法律條文直接對(duì)相關(guān)法律關(guān)系作出評(píng)判，法官可以直接依據(jù)條文進(jìn)行權(quán)利義務(wù)裁判的規(guī)范形式。我們平時(shí)所說(shuō)的法律強(qiáng)制性規(guī)定，其實(shí)就是裁判規(guī)范的一種表現(xiàn)形式。法律的強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)合同效力的影響，又具體地表現(xiàn)為“違反……無(wú)效”，或者是“不得……，否則無(wú)效”的直接、明確禁止性規(guī)范形式。而無(wú)論是村民委員會(huì)組織法、土地管理法還是農(nóng)村土地承包法，都并未將違反民主議定原則對(duì)農(nóng)村土地承包合同的效力影響設(shè)定為一種明確禁止性的規(guī)范形式。比如農(nóng)村土地承包法第十八條規(guī)定的“土地承包應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：……(三)承包方案應(yīng)當(dāng)按照本法第十二條的規(guī)定，依法經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意;……”根據(jù)這一條文，我們并不能直接演繹出、也難以間接推導(dǎo)出“未經(jīng)村民會(huì)議多數(shù)同意的承包方案無(wú)效”的結(jié)論，而只能作出“承包方案未經(jīng)村民會(huì)議多數(shù)同意的，不符合農(nóng)村土地承包法所確定的民主議定原則”這樣的法律后果。

三部涉農(nóng)法律規(guī)定農(nóng)村土地發(fā)包必須遵循民主議定原則，主要的目的應(yīng)在于針對(duì)農(nóng)民集體的實(shí)際情況，對(duì)其權(quán)益加以特殊保護(hù)。因此，通過(guò)對(duì)民主議定原則的確立，以制訂技術(shù)性規(guī)范的處理方式，強(qiáng)調(diào)農(nóng)村土地的權(quán)利人為村民集體，包括土地承包方案等在內(nèi)的重大或者特定處分事項(xiàng)，村委會(huì)必須得到村民集體多數(shù)同意，否則將出現(xiàn)行為合法性的瑕疵。

那么，怎樣的法律規(guī)則設(shè)置可以合理、有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)村民集體的特殊保護(hù)呢?三部涉農(nóng)法律只解決了民主議定原則的確立問(wèn)題，但并沒(méi)有針對(duì)違反民主議定原則的法律后果作出直接、明確的規(guī)范。在《規(guī)定(試行)》中，最高法院采取了原則上無(wú)效和無(wú)效例外的法律規(guī)則，也即違反民主議定原則的農(nóng)村土地承包合同一般無(wú)效，但出現(xiàn)“但書(shū)”所規(guī)定的兩種特殊情形的，仍維持合同的效力。考察“但書(shū)”的設(shè)立目的，主要應(yīng)在于針對(duì)農(nóng)村土地承包法律關(guān)系中，基于農(nóng)產(chǎn)品生長(zhǎng)周期長(zhǎng)、季節(jié)性強(qiáng)，以及保護(hù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)穩(wěn)定發(fā)展的考慮，因而形成了在審理農(nóng)村土地承包合同糾紛案件時(shí)，對(duì)農(nóng)村土地承包合同的效力認(rèn)定問(wèn)題持慎重的態(tài)度，以有利于合同履行的角度和合理調(diào)整合同內(nèi)容的方法，作為判定合同效力的原則和對(duì)相關(guān)法律關(guān)系的規(guī)治方法。筆者認(rèn)為，“但書(shū)”的出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑是恰當(dāng)?shù)模鋬?nèi)容卻在一定程度上造成理論根據(jù)上的矛盾以及法律試用上的混亂：

1.“有利于合同履行”的法律規(guī)治方法，并不包括對(duì)無(wú)效合同的有效化。

法律在調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)，為了適應(yīng)時(shí)常經(jīng)濟(jì)的學(xué)要，貫徹鼓勵(lì)交易的原則，對(duì)某些情形下的相關(guān)法律內(nèi)容設(shè)置作了適當(dāng)?shù)膬A斜，偏向于對(duì)已經(jīng)存在或發(fā)生的法律關(guān)系加以維持，這種情況主要體現(xiàn)在：(1)將無(wú)效合同的范圍主要限制在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、損害社會(huì)公共利益等積累合同中，區(qū)別于允許變更或撤銷的法律情形;(2)在可撤銷合同法律制度中，倡導(dǎo)變更而不是撤銷，對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷;(3)嚴(yán)格感限制各同的解除條件，有缺陷的允許通過(guò)補(bǔ)正的途徑加以救助。

而在承包合同因違反民主議定原則而昌盛一般無(wú)效的法律后果時(shí)，就脫離了法律可以適當(dāng)傾斜和維持的范圍，排除了得以套用“有利于合同履行”來(lái)作為挽救合同效力的可能性。

2.“但書(shū)”的內(nèi)容存在法理上的矛盾和法律層次效力上的沖突。

(1)“但書(shū)”規(guī)定了兩種得以“適當(dāng)調(diào)整”的情形，而對(duì)于可以“適當(dāng)調(diào)整”的法律關(guān)系，自然是應(yīng)以該法律關(guān)系合法有效為前提，對(duì)無(wú)效合同是沒(méi)有必要進(jìn)行事后調(diào)整的;

(2)既然《規(guī)定(試行)》已經(jīng)明確了民主議定原則是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，那么司法解釋則不應(yīng)該在法律已經(jīng)作出強(qiáng)制性規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定作出適用的例外，這在法律適用上將無(wú)法體現(xiàn)法律體系的層次效力。

3.“但書(shū)”的內(nèi)容缺乏合理性，容易產(chǎn)生實(shí)踐當(dāng)中的現(xiàn)實(shí)矛盾，并且導(dǎo)致法律空子的產(chǎn)生。

“但書(shū)”將違反民主議定原則情況下農(nóng)村土地承包合同效力的最終決定權(quán)交由了法院自由才量，而對(duì)于是否“已經(jīng)實(shí)際做了大量投入”的法律事實(shí)本身具有解答的不確定性，就形成了法律適用的不穩(wěn)定。同時(shí)，對(duì)于作為權(quán)利受損的村民集體而言，在次種情況下則被剝奪了得以否認(rèn)合同效力或者追認(rèn)合同效力的主動(dòng)選擇權(quán)。即使村民集體在衡量利益關(guān)系的情況下，想要追認(rèn)承包合同的效力，在《規(guī)定(試行)》所設(shè)置的法律規(guī)則中，也并不能由村民集體說(shuō)了算，只能由法院根據(jù)是否具備兩種例外情形來(lái)認(rèn)定。這就容易出現(xiàn)有的時(shí)候村民集體不想承包合同有效，但法院卻以承包人“已經(jīng)實(shí)際做了大量投入”為由維持承包合同的效力，而有的時(shí)候村民集體想要追認(rèn)承包合同的效力，法官卻苦于套不上兩種例外情形的任何一種。更為甚者，有的發(fā)包人和承包人就專門(mén)做“已經(jīng)實(shí)際做了大量投入”的空子，一簽訂完了協(xié)議立刻做大量投入，如此，無(wú)論法院如何適當(dāng)調(diào)整，也只能在木已成舟的基礎(chǔ)上加以調(diào)整了。再說(shuō)，法官在適當(dāng)調(diào)整時(shí)，調(diào)整出來(lái)的結(jié)果如果承包雙方均為滿意則還好，如果調(diào)整得不適當(dāng)，太低或者太高了，那么村民集體或者承包人的合法權(quán)益如何保障?

如何為最高法院在《規(guī)定(試行)》中確立的恰當(dāng)法律目的提供恰當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)呢?《規(guī)定(試行)》的意圖是要在出現(xiàn)特定的兩種例外情形時(shí)，維持承包協(xié)議的效力。要實(shí)現(xiàn)這個(gè)意圖，就必須解決三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的考慮：既要體現(xiàn)法律對(duì)農(nóng)村土地承包合同必須遵循民主議定原則的明確規(guī)定，又要解決承包協(xié)議不會(huì)由于違反民主議定原則而導(dǎo)致確定的無(wú)效，還要給兩種例外情形留出得以維持效力的空間。要結(jié)局上述問(wèn)題，惟一的方法是將農(nóng)村土地承包協(xié)議違反民主議定原則的法律后果，設(shè)定為一種效力待定的狀態(tài)，而不是將其設(shè)置為一種確定無(wú)效的狀態(tài)。并且還要將兩種例外情況設(shè)置成為得以切頂效力狀態(tài)的法律事實(shí)。將違反民主議定原則的承包協(xié)議設(shè)置為一種效力待定的狀態(tài)，如前所述，并不違背先行法律的明文對(duì)頂，并且完全符合法律解釋的方法。

一般來(lái)說(shuō)，合同的效力狀態(tài)可以分為有效、無(wú)效和效力待定三種。而實(shí)際上，合同的效力狀態(tài)是可以再加以細(xì)分的。比如合同的效力待定狀態(tài)，可以具體地細(xì)化為集中不同的情況，以下將結(jié)合違反民主議定原則情況下農(nóng)村土地承包合同的待定效力狀態(tài)加以詳細(xì)分析。

第一種情況是附條件(或附期限)生效的狀態(tài)。附條件(或附期限)生效的合同，其中的條件，是為當(dāng)事人所自由約定，在農(nóng)村土地承包合同關(guān)系中，經(jīng)得村民集體多數(shù)同意仍為法律的明文規(guī)定，不同于當(dāng)事人之間的約定。因此，對(duì)于違反民主議定原則情況下農(nóng)村土地承包合同的效力待定狀態(tài)，并不歸屬于附條件生效的狀態(tài)。

第二種情況是限制行為能力人所訂立的合同。在法定代理人追認(rèn)之前的效力狀態(tài)。村委會(huì)在為經(jīng)村民集體多數(shù)同意的情況下實(shí)施法律行為，無(wú)論如何也無(wú)法在次種情況下將村委會(huì)視為了限制行為能力人，因而違反民主議定原則情況下農(nóng)村土地承包合同的待定效力狀態(tài)與次種情況無(wú)涉。

第三種情況是無(wú)權(quán)代理、越權(quán)代理或代理權(quán)終止后訂立的合同，在被代理人追認(rèn)之前的效力狀態(tài)。由于村委會(huì)與村民集體之間的關(guān)系存在相當(dāng)?shù)奶厥庑裕逦瘯?huì)是村民集體處理事務(wù)的群眾性自治組織機(jī)構(gòu)，而村民集體本身也不是一個(gè)法律主體，因而村委會(huì)也并不能視為村民集體的代理人，村委會(huì)與村民集體之間并不形成代理關(guān)系。因此，違反民主議定原則情況下農(nóng)村土地承包合同的待定效力狀態(tài)，也不應(yīng)歸于此類。

第四種情況是因重大誤解、顯失公平或者以欺詐、脅迫、乘人之危的手段訂立的合同，在受損害方請(qǐng)求變更或者撤銷之前的效力狀態(tài)。應(yīng)該講，在某些違反民主議定原則情況下的農(nóng)村土地承包合同糾紛中，或者會(huì)出現(xiàn)村委會(huì)因重大誤解而位經(jīng)民主議定原則、村民集體認(rèn)為承包合同顯失公平、或者村委會(huì)受欺詐、脅迫、乘人之危而導(dǎo)致出現(xiàn)違反民主議定原則的情況，但這些情況，實(shí)際上已經(jīng)超出了民主議定原則自身對(duì)農(nóng)村土地承包合同效力所產(chǎn)生的影響范疇。因此，對(duì)于因上述情形而形成的合同效力待定狀態(tài)，也與違反民主一定原則情況下農(nóng)村土地承包合同的待定效力狀態(tài)無(wú)涉。

第五種情況，也即是前文所提到的第五種觀點(diǎn)，是無(wú)權(quán)處分情況下訂立的合同，在權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)的人取得處分權(quán)之前的效力狀態(tài)。對(duì)于能否將違反民主議定原則情況下的農(nóng)村土地發(fā)包行為視為無(wú)權(quán)處分行為，筆者認(rèn)為需要兩看：

一者，無(wú)權(quán)處分的法律還是比較適合調(diào)整違反民主議定原則情況下的農(nóng)村土地承包法律關(guān)系。三部涉農(nóng)法律所包含的對(duì)村民集體特殊保護(hù)的立法目的，無(wú)外乎機(jī)遇農(nóng)村村民的法律水平和參與集體事務(wù)能力的限制，意圖通過(guò)立法確保其得以充分、有效地行使農(nóng)民集體所有的土地管理、處分和收益等權(quán)限，確保村民集體的利益不會(huì)因少數(shù)人的行為而遭受損害。為此，法律通過(guò)對(duì)民主議定原則的確立，確定了村民接替對(duì)農(nóng)村土地的權(quán)利人地位，對(duì)于村委會(huì)越權(quán)處分農(nóng)村土地的行為，賦予村民集體的撤銷權(quán)和事后追認(rèn)權(quán)(實(shí)際上也等同于村委會(huì)事后獲得特別處分權(quán))，既體現(xiàn)了法律對(duì)村民集體充分合理的理發(fā)照顧，又體現(xiàn)了法律對(duì)相對(duì)人注意義務(wù)的合理要求，能夠恰當(dāng)平衡相關(guān)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)和利益關(guān)系，完全可以達(dá)到立法的目的。反而，將違反民主議定原則的土地發(fā)包行為一概認(rèn)定為無(wú)效的話，則可能限制了村民集體根據(jù)具體土地承包協(xié)議的情況撤銷合同效力或者追認(rèn)合同效力的可能性。

二者，將違反民主議定原則的發(fā)包行為納入無(wú)權(quán)處分的范疇，也還是可以實(shí)現(xiàn)最高法院在《規(guī)定(試行)》中針對(duì)兩種例外情形所體現(xiàn)的立法意圖。在“但書(shū)”中提及的兩個(gè)例外情形，其中“協(xié)議簽訂滿一年”的情形，與無(wú)權(quán)處分為期一年的撤銷權(quán)行使期限是一致的，這種情形符合無(wú)權(quán)處分的法律規(guī)則設(shè)置。但是，對(duì)于“雖未超出一年，但已經(jīng)實(shí)際做了大量的投入”的情形，又能否在無(wú)權(quán)處分的效力待定狀態(tài)下為其找到恰當(dāng)?shù)睦碚撘罁?jù)和法律依據(jù)來(lái)實(shí)現(xiàn)立法意圖呢?筆者認(rèn)為，在無(wú)權(quán)處分的待定狀態(tài)下，并不排斥“已經(jīng)實(shí)際作了大量投入”的承包合同得以維持效力的可能性。但是，對(duì)于“已經(jīng)實(shí)際做了大量投入”的法律事實(shí)，卻有必要對(duì)承包人為惡意還是善意加以區(qū)分。

1. 相對(duì)人善意地做了大量投入的情形。

村委會(huì)未經(jīng)村民會(huì)議多數(shù)同意而將農(nóng)村土地擅自發(fā)包給相對(duì)人，如果相對(duì)人并不知道村委會(huì)無(wú)權(quán)處分的事實(shí)，并且已經(jīng)實(shí)際做了大量的投入，則相對(duì)人所取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，是一種公然善意、有償和無(wú)重大過(guò)失的權(quán)利。此時(shí)，僅以村委會(huì)無(wú)權(quán)發(fā)包為由，認(rèn)定承包協(xié)議無(wú)效，則有違公平原則，也將導(dǎo)致相對(duì)人的合法權(quán)益得不到充分的保障。因而，有必要在此種情況下保護(hù)相對(duì)人商議取得的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，這與無(wú)權(quán)處分的效力待定特征也是相符的。但我們還得為這種法律保護(hù)尋找法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，對(duì)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)第89條的規(guī)定作擴(kuò)充結(jié)實(shí)，則可以作為相對(duì)人善意取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律依據(jù)。該條規(guī)定。“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的、應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”《意見(jiàn)》第89條之所以可以作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)善意取得的擴(kuò)充依據(jù)，理由是：(1)村委會(huì)是村民集體的群眾性自治組織，處理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，村委會(huì)成由村民選舉產(chǎn)生，成員本身也就是本村村民，是本村土地的共有人，基于這兩層關(guān)系，村委會(huì)擅自處分村民集體所有的土地過(guò)程中產(chǎn)生的善意取得，完全可以參照適用共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)范;(2)第89條中雖未明確表明“第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的”是否局限于第三人取得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的情形，但根據(jù)包容性原則，在第三人善意取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的情況下尚可適用善意取得規(guī)則的話，那么僅是善意取得財(cái)產(chǎn)承包權(quán)的情形，將更是適用不怠了。因此，在村委會(huì)違反民主議定原則將農(nóng)村土地擅自發(fā)包給相對(duì)人，而相對(duì)人又善意地做了大量投入的情形，可以參照《意見(jiàn)》第89條的規(guī)定，依善意取得保護(hù)善意相對(duì)人的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

2、相對(duì)人惡意地作了大量投入的情形。

對(duì)于村委會(huì)違反民主議定原則將農(nóng)村土地擅自發(fā)包給相對(duì)人，而相對(duì)人在明知村委會(huì)越權(quán)發(fā)包的情況下而實(shí)際作了大量投入的，自然不得適用善意取得制度，因?yàn)榇藭r(shí)的相對(duì)人存有惡意。相對(duì)人的惡意可以表現(xiàn)為兩種形式：一種是惡意串通損害村民集體的利益;另一種是惡意規(guī)避法律。倘若村委會(huì)與相對(duì)人之間存在惡意串通損害村民集體的情形，則完全可以依照合同法關(guān)于惡意串通損害第三人利益的規(guī)定加以規(guī)治;倘若村委會(huì)與相對(duì)人之間利用法律漏洞，通過(guò)實(shí)際大量投入的手段惡意規(guī)避協(xié)議的法律后果的，即使不存在損害村民集體利益的情形，也完全可以依照合同法關(guān)于以合法形式掩蓋非法目的的規(guī)定加以規(guī)治。

綜上所述，對(duì)無(wú)權(quán)處分法律規(guī)則適用于違反民主議定原則情況下之農(nóng)村土地承包的考察，筆者認(rèn)為，將違反農(nóng)村一定原則情況下的農(nóng)村土地發(fā)包行為納入無(wú)權(quán)處分的范疇，在現(xiàn)行的法律法規(guī)條件下，無(wú)論是從法理依據(jù)、法律依據(jù)，還是現(xiàn)實(shí)的合理性，以及法律層次的效力體現(xiàn)，都還是比較恰當(dāng)?shù)摹Ｔ谶@里也順便提及前面所提到的第四種觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為可以參照適用合同法第五十條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定。實(shí)際上，該條規(guī)定所確立的合同效力屬于一般有效和例外無(wú)效的狀態(tài)，與最高法院《規(guī)定(試行)》所確定的正好相反，也并不屬于合同效力待定的狀態(tài)。況且，村委會(huì)與村民集體之間的特殊關(guān)系，也并非法人或這其他經(jīng)濟(jì)組織與其法定代表人或負(fù)責(zé)人之間的關(guān)系所能雷同。因此，對(duì)于參照適用合同法第五十條的觀點(diǎn)，筆者并不贊同。

[處理意見(jiàn)]