上訴人廣州市萬昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與林蔡某某、曾承筠借款擔保合同糾紛一案，不服廣州市中級人民法院 穗中法民一初字第51號民事判決，向本院提起上訴。房地產(chǎn)公司在原審答辯稱，其對于欠款本金沒有異議，但利息明顯違反了國家規(guī)定，林蔡某某是香港特別行政區(qū)居民，個人貸款應當辦理登記手續(xù)，并且借貸利率不能超過正常利率的20%。原審法院認為：房地產(chǎn)公司向林蔡某某借款1038.5萬元，有華夏銀行電匯憑證及雙方簽訂的《協(xié)議書》、《還款協(xié)議書》等證據(jù)證實，故應認定雙方之間的借款關系成立。關于林某某借款擔保合同糾紛的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

被上訴人(原審原告)：林蔡某某(又名蔡某某)，女，1934年2月7日出生，漢族，中華人民共和國香港特別行政區(qū)居民。身份證號碼A205643(A)。住所地：香港特別行政區(qū)香港大道中31號303室。

訴訟代理人：葉秀盈，廣東四方三和律師事務所律師。

原審被告：曾承筠，男，1958年12月20日出生，漢族，中華人民共和國香港特別行政區(qū)居民。身份證號碼P462790(7)。通訊地址：廣州市江南大道中168號海洋石油大廈1301室。

上訴人廣州市萬昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱房地產(chǎn)公司)因與林蔡某某、曾承筠借款擔保合同糾紛一案，不服廣州市中級人民法院 (2003)穗中法民一初字第51號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

林蔡某某以房地產(chǎn)公司以及曾先生拖欠借款逾期不還為由，向原審法院提出起訴，請求判令房地產(chǎn)公司和曾承筠立即償還欠款1038.5萬元及利息(按每月1.5%計至清償之日止)。

房地產(chǎn)公司在原審答辯稱，其對于欠款本金沒有異議，但利息明顯違反了國家規(guī)定，林蔡某某是香港特別行政區(qū)居民，個人貸款應當辦理登記手續(xù)，并且借貸利率不能超過正常利率的20%。

曾承筠在原審未作答辯。

原審法院經(jīng)審理查明：2001年12月5日，武漢高爾夫城市花園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通過華夏銀行向廣東良基兆業(yè)投資發(fā)展有限公司電匯1038.5萬元。2001年12月10日，林蔡某某作為甲方、房地產(chǎn)公司作為乙方、曾承筠作為丙方共同簽訂《協(xié)議書》，約定：“乙方因應業(yè)務需要向甲方借款人民幣1035萬元正，乙方已于2001年12月6日收妥款項，并確認無誤。乙方同意每月支付利息予甲方，按每月1.5%計算。乙方同意在2002年3月30日前清還上述1035萬元正的欠款，并由丙方曾承筠先生擔保，保證由乙方及丙方依期清還。”《協(xié)議書》加蓋了房地產(chǎn)公司的印章。借款期限屆滿后，房地產(chǎn)公司未依約清還借款本息。

2002年9月17日，廣東四方三和律師事務所受林蔡某某的委托，向房地產(chǎn)公司和曾承筠發(fā)出《關于清還欠款1035萬元之事律師函》，提出：“一、房地產(chǎn)公司應立即償還全部借款。二、曾承筠必須在房地產(chǎn)公司未償還1035萬元人民幣欠款范圍內(nèi)承擔全部償還的連帶責任。”

2002年11月25日，林蔡某某作為甲方、房地產(chǎn)公司作為乙方、曾承筠作為丙方達成《還款協(xié)議書》，約定：“乙方于2001年12月5日向甲方借款1038.5萬元人民幣，每月計付利息1.5%，現(xiàn)經(jīng)各方協(xié)商一致達成如下協(xié)議：一、乙方于簽約時支付利息50萬元人民幣、于2002年12月25日再支付利息100萬元人民幣。以上款項以支票形式支付。二、本金1038.5萬元人民幣及余下利息，乙方在2003年2月20日前一次性還清。三、丙方愿意為乙方上述還款計劃擔保，保證乙方在還款期限內(nèi)還清本息，并承擔擔保責任。四、本還款協(xié)議各方簽字后生效，原2001年12月10日所簽的‘協(xié)議書’還款期限及方式以本協(xié)議為準。”協(xié)議簽訂后，房地產(chǎn)公司和曾承筠向林蔡某某支付了利息150萬元。但協(xié)議期限屆滿，房地產(chǎn)公司仍未能依約清還借款本金及其余利息。

在原審庭審中，房地產(chǎn)公司提出該公司的公章曾交林蔡某某保管，林蔡某某提交的《協(xié)議書》上加蓋的該公司印章為林蔡某某私自所蓋，其持有的《協(xié)議書》并無加蓋印章。房地產(chǎn)公司同時又稱因保管協(xié)議的人無法找到，其不能提供該協(xié)議的原件。房地產(chǎn)公司請求對林蔡某某所持《協(xié)議書》上的印章加蓋時間進行鑒定。對于加蓋在《還款協(xié)議書》上的印章，房地產(chǎn)公司稱其已于2002年7月3日在《廣州日報》上聲明作廢。

另查明：林蔡某某、曾承筠均為香港特別行政區(qū)居民。

原審法院認為：房地產(chǎn)公司向林蔡某某借款1038.5萬元，有華夏銀行電匯憑證及雙方簽訂的《協(xié)議書》、《還款協(xié)議書》等證據(jù)證實，故應認定雙方之間的借款關系成立。房地產(chǎn)公司未依約還款，依法應承擔清還借款本息的責任。曾承筠自愿簽署協(xié)議，承諾對房地產(chǎn)公司還款承擔保證責任。曾承筠的擔保意思表示真實，應確認有效。因當事人在協(xié)議中未約定承擔保證責任的方式，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，曾承筠應當按照連帶責任保證方式承擔保證責任。林蔡某某與房地產(chǎn)公司之間的借款行為屬民間借貸性質，雙方關于1038.5萬元借款利率的約定沒有超過法律禁止的范圍，依法應予保護。綜上，林蔡某某起訴要求房地產(chǎn)償還欠款1038.5萬元及該款至清償之日止的利息，并由曾承筠承擔共同清償責任的理據(jù)充分，法院予以采納。房地產(chǎn)公司以林蔡某某是香港特別行政區(qū)居民，其個人貸款沒有辦理登記手續(xù)為由，不同意償還上述款項的理由不成立，法院不予支持。至于房地產(chǎn)公司要求對林蔡某某所持《協(xié)議書》的印章加蓋時間進行鑒定問題，因該公司已確認欠款事實，且表示無法提交自己所持有的《協(xié)議書》，故法院對房地產(chǎn)公司的此項請求不予支持。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第八十七條、第八十八條第一款、第九十條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下:一、房地產(chǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10天內(nèi)，清還借款本金1038.5萬元及利息(自2001年12月5日起至清償之日止，按月利率1.5%計算，已付的150萬元利息在欠息中沖減)給林蔡某某;二、曾承筠對上述債務承擔連帶清償責任。案件受理費65339元和訴訟保全費55849元由房地產(chǎn)公司和曾承筠負擔。

房地產(chǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求本院撤消原判、改判當事人之間的借款合同無效，并判令所有訴訟費用由林蔡某某承擔。其理由是：首先，原審判決適用法律錯誤，將當事人之間的借款關系簡單地認定為民間借貸性質。從借款協(xié)議的履行情況來看，實質上是由林蔡某某控股的武漢高爾夫城市花園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款給房地產(chǎn)公司當時股東廣東良基兆業(yè)投資發(fā)展有限公司的，故實質上是企業(yè)之間的拆借行為。企業(yè)之間的拆借行為一直為我國各法律法規(guī)所禁止，屬無效行為，其利息部份是不受法律的保護的。其次，違反法定程序，損害上訴人的合法利益。原審法院在財產(chǎn)保全期間，將廣東集富投資有限公司為房地產(chǎn)公司提供的擔保資金人民幣11065850元查封在一個不計算利息的帳戶中，此舉直接增加了房地產(chǎn)公司利息方面的損失。

被上訴人答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院予以維持。

本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案屬于涉港借款擔保合同糾紛。由于當事人在合同中沒有約定解決爭議應適用的法律，參照我國民法關于涉外合同法律適用的規(guī)定，本案應根據(jù)最密切聯(lián)系原則適用中國內(nèi)地的法律予以審理。由于當事人對原審判決中關于擔保關系的判決沒有提出上訴，本院對該部分不做審理，對原審中該部分判決予以維持。

上訴人主張，本案的借款關系發(fā)生在企業(yè)之間，這與本案事實不符。當事人之間于2001年12月10日簽訂的《協(xié)議書》清楚的表明，是房地產(chǎn)公司向林蔡某某借款，且房地產(chǎn)公司已收到林蔡某某通過一個公司帳戶向其匯付的款項。這說明，本案的借款關系發(fā)生在林蔡某某和房地產(chǎn)公司之間，屬于公民個人與法人間借貸。參照最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》{法(民)發(fā)[1991]21號文｝的規(guī)定，這種借貸屬于民間借貸，當事人之間就借款約定的利率不得高于銀行同類貸款利率的4倍，而當事人在《協(xié)議書》中約定的1.5%的利率不高于同期銀行同類貸款利率的4倍，因此，該利率約定有效，房地產(chǎn)公司應當依照該約定向林蔡某某支付利息。房地產(chǎn)公司關于本案借款關系發(fā)生在企業(yè)之間、借款協(xié)議無效以及約定的利息不受法律保護的上訴主張沒有法律依據(jù)，本院不予采納。

房地產(chǎn)公司就原審中采取的財產(chǎn)保全措施提出的上訴主張不屬于本院在本案中的審理范圍。關于財產(chǎn)保全，《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的單獨的上訴程序，不屬于本院對原審判決進行程序審查的范圍。

綜上所述，上訴人上訴請求無理，本院不予支持;原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣65339元，由上訴人房地產(chǎn)公司負擔。