.png)
捐贈(zèng)撫養(yǎng)費(fèi)行為是否有效
崔玉君律師2021.12.23937人閱讀
導(dǎo)讀：
李某以小王的法定代理人的身份向法院起訴，請(qǐng)求法院撤銷王某的捐贈(zèng)行為，將這3000元錢給付小孩的撫養(yǎng)費(fèi)。第一種意見認(rèn)為， 王某的捐贈(zèng)行為有效，法院不能撤銷王某的捐贈(zèng)行為。理由是王某與民政部門之間是贈(zèng)與合同關(guān)系，王某的贈(zèng)與行為是其真實(shí)的意思表示，該贈(zèng)與合同合法有效。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某的捐贈(zèng)行為無效。但又不能因此就認(rèn)定其有效，因?yàn)橥跄车木栀?zèng)是在對(duì)抗法院的生效判決，其目的是為了逃避撫養(yǎng)責(zé)任，起因是對(duì)李某將孩子由姓王改為姓李的行為不滿。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。那么捐贈(zèng)撫養(yǎng)費(fèi)行為是否有效。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
李某以小王的法定代理人的身份向法院起訴，請(qǐng)求法院撤銷王某的捐贈(zèng)行為，將這3000元錢給付小孩的撫養(yǎng)費(fèi)。第一種意見認(rèn)為， 王某的捐贈(zèng)行為有效，法院不能撤銷王某的捐贈(zèng)行為。理由是王某與民政部門之間是贈(zèng)與合同關(guān)系，王某的贈(zèng)與行為是其真實(shí)的意思表示，該贈(zèng)與合同合法有效。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某的捐贈(zèng)行為無效。但又不能因此就認(rèn)定其有效，因?yàn)橥跄车木栀?zèng)是在對(duì)抗法院的生效判決，其目的是為了逃避撫養(yǎng)責(zé)任，起因是對(duì)李某將孩子由姓王改為姓李的行為不滿。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。關(guān)于捐贈(zèng)撫養(yǎng)費(fèi)行為是否有效的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
導(dǎo)讀：最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見(試行)第130條的規(guī)定：贈(zèng)與人為了逃避應(yīng)履行的法定義務(wù)，將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，如果利害關(guān)系人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與無效。
[案情]
王某與李某2006年7月經(jīng)法院判決準(zhǔn)予離婚，婚生兒子小王由李某撫養(yǎng)，王某每年給付撫養(yǎng)費(fèi)3000元，在每年的農(nóng)歷1月份一次性付清。2008年1月10日，李某將孩子由姓王改為姓李。王某得知后，與李某交涉未果。6月份正好這時(shí)縣里號(hào)召向汶川災(zāi)區(qū)捐款，王某就將已經(jīng)準(zhǔn)備好的3000元錢捐給了災(zāi)區(qū)，然后外出打工，無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。李某以小王的法定代理人的身份向法院起訴，請(qǐng)求法院撤銷王某的捐贈(zèng)行為，將這3000元錢給付小孩的撫養(yǎng)費(fèi)。
[分歧]
王某將小孩的撫養(yǎng)費(fèi)捐贈(zèng)行為是否有效?
第一種意見認(rèn)為， 王某的捐贈(zèng)行為有效，法院不能撤銷王某的捐贈(zèng)行為。理由是王某與民政部門之間是贈(zèng)與合同關(guān)系，王某的贈(zèng)與行為是其真實(shí)的意思表示，該贈(zèng)與合同合法有效。該贈(zèng)與是公益性的捐贈(zèng)，一旦合同成立，當(dāng)事人不能反悔，且王某已經(jīng)履行了合同的捐贈(zèng)義務(wù)。
第二種意見認(rèn)為，法院應(yīng)認(rèn)定王某的捐贈(zèng)行為無效。 理由是王某的捐贈(zèng)行為是為了逃避應(yīng)履行的法定義務(wù)，依照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見(試行)第130條的規(guī)定，法院應(yīng)認(rèn)定王某的捐贈(zèng)行為無效。
第三種意見認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)撤銷王某的捐贈(zèng)行為。理由是王某的捐贈(zèng)行為對(duì)債權(quán)人小王造成了實(shí)質(zhì)性的損害，根據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定，小王可以向法院申請(qǐng)撤銷王某的捐贈(zèng)行為。
[管析]
筆者同意第三種意見，理由如下：
本案實(shí)質(zhì)上存在兩個(gè)法律關(guān)系，一是王某與小王之間的撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系，另一個(gè)是王某與民政部門之間的贈(zèng)與合同關(guān)系。兩者都是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。當(dāng)一個(gè)當(dāng)事人處于兩種不同的法律關(guān)系中，其行為又引起兩者之間的沖突時(shí)，如何處理?單從王某與小王之間的撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系來看，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見(試行)第130條的規(guī)定：贈(zèng)與人為了逃避應(yīng)履行的法定義務(wù)，將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，如果利害關(guān)系人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與無效。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某的捐贈(zèng)行為無效。但從王某與民政部門之間的贈(zèng)與合同關(guān)系來看，因其不具有《合同法》第52條規(guī)定的情形，不屬于無效的合同。從兩個(gè)法律文件來看，最高人民法院的意見畢竟是一個(gè)司法解釋，其效力不能超越全國(guó)人大制定的《合同法》。且根據(jù)后法優(yōu)于前法的原則，因此不能認(rèn)定王某的捐贈(zèng)行為無效。但又不能因此就認(rèn)定其有效，因?yàn)橥跄车木栀?zèng)是在對(duì)抗法院的生效判決，其目的是為了逃避撫養(yǎng)責(zé)任，起因是對(duì)李某將孩子由姓王改為姓李的行為不滿。根據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。王某的捐贈(zèng)行為屬于可撤銷的行為。根據(jù)《合同法》第75條的規(guī)定：撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。所以李某以小王的法定代理人的身份向法院起訴，請(qǐng)求法院撤銷王某的捐贈(zèng)行為，將這3000元錢給付小孩的撫養(yǎng)費(fèi)，法院應(yīng)予支持。
作者：吉水縣人民法院 劉四根
點(diǎn)贊
收藏
