用小名簽協(xié)議險(xiǎn)喪權(quán)利

導(dǎo)讀:
用自己的小名簽署的協(xié)議,是否具備法律效力呢?日前,豐縣法院審理了一起債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案,而案件爭議的焦點(diǎn)就在于一份用小名簽署的協(xié)議。庭審階段,原告 李亮主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效,且債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已通知到債務(wù)人齊辰,齊辰有義務(wù)清償?shù)狡趥鶆?wù)。法庭經(jīng)調(diào)查查明,趙理對(duì)齊辰確實(shí)存在到期債權(quán),債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效,債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書確已送達(dá)被告,但債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及債權(quán) 轉(zhuǎn)讓通知書上列明的債權(quán)受讓人均為李三,而不是李亮。經(jīng)過多方取證,李三確系本案原告李亮的小名,債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書中的債權(quán)受讓人李三與本案原告李亮是同一人,該事實(shí)也 被被告方所認(rèn)可。那么用小名簽協(xié)議險(xiǎn)喪權(quán)利。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
用自己的小名簽署的協(xié)議,是否具備法律效力呢?日前,豐縣法院審理了一起債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案,而案件爭議的焦點(diǎn)就在于一份用小名簽署的協(xié)議。庭審階段,原告 李亮主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效,且債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已通知到債務(wù)人齊辰,齊辰有義務(wù)清償?shù)狡趥鶆?wù)。法庭經(jīng)調(diào)查查明,趙理對(duì)齊辰確實(shí)存在到期債權(quán),債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效,債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書確已送達(dá)被告,但債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及債權(quán) 轉(zhuǎn)讓通知書上列明的債權(quán)受讓人均為李三,而不是李亮。經(jīng)過多方取證,李三確系本案原告李亮的小名,債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書中的債權(quán)受讓人李三與本案原告李亮是同一人,該事實(shí)也 被被告方所認(rèn)可。關(guān)于用小名簽協(xié)議險(xiǎn)喪權(quán)利的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
用自己的小名簽署的協(xié)議,是否具備法律效力呢?日前,豐縣法院審理了一起債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案,而案件爭議的焦點(diǎn)就在于一份用小名簽署的協(xié)議。
2010 年4月,正在監(jiān)獄服刑的趙理將自己對(duì)齊辰的債權(quán)3萬元轉(zhuǎn)讓給李亮(小名李三),并書寫債權(quán)轉(zhuǎn)讓書:自愿將本人對(duì)齊辰的債權(quán)3萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給李三。同時(shí), 趙理向齊辰發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書,告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng),并要求齊辰在清償期到來之時(shí),向李三清償債務(wù)。該債權(quán)到期后,李亮向債務(wù)人齊辰主張債權(quán),遭到齊辰的拒 絕。李亮無奈之下將齊辰告上法院,要求齊辰履行已到期的3萬元債務(wù)。
豐縣法院受理此案后,依法公開開庭進(jìn)行了審理。庭審階段,原告 李亮主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效,且債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已通知到債務(wù)人齊辰,齊辰有義務(wù)清償?shù)狡趥鶆?wù)。被告齊辰則辯稱,債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上的債權(quán)受 讓人為李三,而不是本案的原告李亮,自己不欠原告李亮的錢。針對(duì)這一抗辯,原告李亮稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上的名字李三是自己的小名,在日常生 活中自己一直使用自己的小名。法庭經(jīng)調(diào)查查明,趙理對(duì)齊辰確實(shí)存在到期債權(quán),債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效,債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書確已送達(dá)被告,但債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及債權(quán) 轉(zhuǎn)讓通知書上列明的債權(quán)受讓人均為李三,而不是李亮。另外,在法庭調(diào)查中,主審法官得知原告李亮生活十分困難,且老母親臥病在床,急需這3萬元錢看 病。
后主審法官多次前往公安機(jī)關(guān)以及原告李亮所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)調(diào)查取證,并連夜趕往外地某 監(jiān)獄提審債權(quán)讓與人趙理。經(jīng)過多方取證,李三確系本案原告李亮的小名,債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書中的債權(quán)受讓人李三與本案原告李亮是同一人,該事實(shí)也 被被告方所認(rèn)可。在主審法官的主持下,原被告雙方在各自讓步的基礎(chǔ)上達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,被告也按調(diào)解協(xié)議如約清償了債務(wù)。




