〖裁判〗 上海海事法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方就涉案船舶代理協(xié)議履行過程中可能產(chǎn)生的糾紛，已事先以書面協(xié)議形式約定了通過仲裁途徑解決的仲裁條款。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款的，不得向人民法院起訴。利行公司應(yīng)依據(jù)馬來西亞的仲裁程序?qū)⑸姘讣m紛提交馬來西亞獨(dú)任仲裁員仲裁。上海海事法院遂裁定駁回了利行公司的起訴。但利行公司在起訴時(shí)，未向法院告知這一條款的存在，在法院受理此案期間，宇宙公司又從未以任何明示或默示的方式表示接受法院的管轄，因此，法院對(duì)本案糾紛不具有管轄權(quán)，不能再對(duì)涉案糾紛繼續(xù)予以審理。關(guān)于法官提醒：仲裁條款不容擅自摒棄的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

原告利行公司是一家在馬來西亞登記注冊的航運(yùn)公司，2001年11月,其與被告宇宙公司簽訂了一份代理協(xié)議，約定由宇宙公司作為利行公司的中國境內(nèi)代理人接受托運(yùn)人的訂艙并代利行公司收取運(yùn)費(fèi)。協(xié)議履行至今年，經(jīng)核對(duì)帳目，利行公司認(rèn)為宇宙公司共計(jì)拖欠運(yùn)費(fèi)78,643.80美元。為此，利行公司向上海海事法院提起訴訟。

上海海事法院在審理中查明：當(dāng)事人雙方簽定的代理協(xié)議的第17條明確約定了因履行本協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛提交馬來西亞仲裁的仲裁條款，條款譯文為：“任何與本協(xié)議本身或相關(guān)條款有關(guān)的以及終止或無效等的爭議、分歧或糾紛應(yīng)由馬來西亞的獨(dú)任仲裁員進(jìn)行仲裁解決。仲裁員的裁決為最終裁決并對(duì)雙方產(chǎn)生效力”，同時(shí)協(xié)議的第18條也明確本協(xié)議的效力及履行應(yīng)適用馬來西亞法律。

〖裁判〗

上海海事法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方就涉案船舶代理協(xié)議履行過程中可能產(chǎn)生的糾紛，已事先以書面協(xié)議形式約定了通過仲裁途徑解決的仲裁條款。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款的，不得向人民法院起訴。利行公司應(yīng)依據(jù)馬來西亞的仲裁程序?qū)⑸姘讣m紛提交馬來西亞獨(dú)任仲裁員仲裁。上海海事法院遂裁定駁回了利行公司的起訴。

〖評(píng)析〗

一、我國法律對(duì)仲裁協(xié)議或條款的法律效力的規(guī)定

由于仲裁采取一裁終局制，當(dāng)事人可以自行協(xié)商選擇仲裁員，而且在《紐約公約》生效后，仲裁裁決具有更強(qiáng)的可執(zhí)行性，涉外仲裁裁決相較于法院判決而言更容易得到外國法院的承認(rèn)與執(zhí)行等優(yōu)勢，涉外仲裁被越來越多的商人所了解和接受，許多涉外商事活動(dòng)的當(dāng)事人選擇將糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)而不是法院，已成為一種十分常見的現(xiàn)象。《紐約公約》、我國《民事訴訟法》和《仲裁法》均規(guī)定了雙方當(dāng)事人可以通過訂立書面的仲裁協(xié)議或仲裁條款約定將可能發(fā)生的或已經(jīng)發(fā)生的民商事糾紛提交仲裁。仲裁作為一種準(zhǔn)司法性質(zhì)的民間救濟(jì)方式，已經(jīng)得到了大多數(shù)國家的認(rèn)可和支持。我國《民事訴訟法》第二百五十七條第一款和《仲裁法》第五條規(guī)定，一旦當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議，法院便不得再受理協(xié)議中所約定的糾紛，除非上述仲裁協(xié)議或條款被認(rèn)定無效。

二、對(duì)于本案中仲裁條款效力的認(rèn)定

本案中，利行公司與宇宙公司訂立的代理協(xié)議中第17條關(guān)于“任何與本協(xié)議本身或相關(guān)條款有關(guān)的以及終止或無效等的爭議、分歧或糾紛應(yīng)由馬來西亞的獨(dú)任仲裁員進(jìn)行仲裁解決。仲裁員的裁決為最終裁決并對(duì)雙方產(chǎn)生效力。”的約定，含義十分明確，即將與履行本代理協(xié)議有關(guān)的可能發(fā)生的一切糾紛交由馬來西亞獨(dú)任仲裁員仲裁。這是一條非常典型的仲裁條款，包含了明確的仲裁意愿和仲裁事項(xiàng)。但利行公司在起訴時(shí)，未向法院告知這一條款的存在，在法院受理此案期間，宇宙公司又從未以任何明示或默示的方式表示接受法院的管轄，因此，法院對(duì)本案糾紛不具有管轄權(quán)，不能再對(duì)涉案糾紛繼續(xù)予以審理。最終，駁回了利行公司的起訴。

〖法官提醒〗本案當(dāng)事人雙方事先約定的仲裁地是在馬來西亞，而利行公司是一家在馬來西亞登記注冊的公司，因此我們有理由認(rèn)為該仲裁條款是由利行公司最先提出的，但利行公司為何在糾紛實(shí)際發(fā)生后，卻又不按雙方約定的方式提交仲裁，而是直接到中國法院起訴呢？利行公司的目的很明確，宇宙公司在國內(nèi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，國內(nèi)法院的判決有利于將來的執(zhí)行；如果到馬來西亞仲裁，那么裁決還存在我國承認(rèn)與執(zhí)行的問題，而利行公司雖然是一家在馬來西亞注冊的公司，但在國內(nèi)已經(jīng)委托了代理人，其參加中國法院訴訟也不存在什么障礙，因此利行公司認(rèn)為在國內(nèi)法院起訴更為便利，并在向法院提起訴訟時(shí)隱瞞了與宇宙公司訂立仲裁條款的事實(shí)。仲裁條款儼然成為了當(dāng)事人根據(jù)自己的利益需要可以任意取舍的工具。然而，仲裁條款具有排他性，一旦確定，非經(jīng)雙方再次協(xié)議變更是不容許一方擅自摒棄的。利行公司的情形具有一定的普遍性，反映出當(dāng)事人在協(xié)議仲裁條款時(shí)并沒有充分認(rèn)識(shí)到該條款的法律效力和可能帶來的法律后果。締約雙方僅重視合同中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，對(duì)糾紛解決方式則表現(xiàn)得非常大度。在仲裁條款的磋商過程中，一方照搬原有的合同條款，一方無所謂糾紛以何方式解決，而草草達(dá)成協(xié)議的狀況屢見不鮮。大量事實(shí)證明，糾紛解決方式往往直接決定了實(shí)體權(quán)利的最終歸屬。

隨著全球經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國際社會(huì)尊重和鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇仲裁方式解決國際經(jīng)濟(jì)糾紛，各國也紛紛通過立法對(duì)選擇此種方式解決糾紛的獨(dú)立性和排他性給予了高度的司法保護(hù)，只有在仲裁條款無效的情況下法院才可受理爭議，且各國法律對(duì)無效的認(rèn)定規(guī)定了嚴(yán)格的實(shí)體和程序條件，以防濫用。因此，當(dāng)事人在訂立仲裁條款時(shí)，應(yīng)充分和慎重考慮仲裁機(jī)構(gòu)的知名度、仲裁程序的熟悉度、仲裁地點(diǎn)是否便捷、仲裁裁決是否便于執(zhí)行、仲裁成本是否高昂等等綜合因素，以免糾紛發(fā)生后才發(fā)現(xiàn)仲裁條款非但未能幫助自己解決糾紛，反而成為了束縛自己手腳的累贅。