工程層層轉(zhuǎn)包出事故誰(shuí)擔(dān)責(zé)

導(dǎo)讀:
而雇主葉森則認(rèn)為,其家屬稱(chēng)自己是林某雇主并不符合事實(shí)。法院審理查明,此案涉及工程發(fā)包價(jià)格為6200元,由葉明發(fā)給葉森。事發(fā)當(dāng)日,林某和其他工友在完成吊機(jī)安裝后,在操作過(guò)程中吊鉤斷裂,林某連同水泥車(chē)墜樓,林某當(dāng)場(chǎng)死亡。事后,為了維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益,李某訴至法院,要求業(yè)主和雇主共同承擔(dān)賠償責(zé)任。隨后,李某被緊急送到醫(yī)院搶救。法院審理查明,林某因?yàn)槊髦S某沒(méi)有施工資質(zhì),仍發(fā)包給他,對(duì)事故的發(fā)生主觀上存在一定過(guò)錯(cuò),其對(duì)損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而被告業(yè)主林先生對(duì)本判決第一、二項(xiàng)確定的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。那么工程層層轉(zhuǎn)包出事故誰(shuí)擔(dān)責(zé)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
而雇主葉森則認(rèn)為,其家屬稱(chēng)自己是林某雇主并不符合事實(shí)。法院審理查明,此案涉及工程發(fā)包價(jià)格為6200元,由葉明發(fā)給葉森。事發(fā)當(dāng)日,林某和其他工友在完成吊機(jī)安裝后,在操作過(guò)程中吊鉤斷裂,林某連同水泥車(chē)墜樓,林某當(dāng)場(chǎng)死亡。事后,為了維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益,李某訴至法院,要求業(yè)主和雇主共同承擔(dān)賠償責(zé)任。隨后,李某被緊急送到醫(yī)院搶救。法院審理查明,林某因?yàn)槊髦S某沒(méi)有施工資質(zhì),仍發(fā)包給他,對(duì)事故的發(fā)生主觀上存在一定過(guò)錯(cuò),其對(duì)損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而被告業(yè)主林先生對(duì)本判決第一、二項(xiàng)確定的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于工程層層轉(zhuǎn)包出事故誰(shuí)擔(dān)責(zé)的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了建筑工程律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
近年來(lái),農(nóng)村自建房如火如荼,各類(lèi)糾紛也隨之產(chǎn)生。同安法院在審理實(shí)踐中發(fā)現(xiàn),農(nóng)村房屋建設(shè)過(guò)程中產(chǎn)生的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛類(lèi)案件呈多發(fā)態(tài)勢(shì),雇主安全意識(shí)淡薄,業(yè)主未能提供安全生產(chǎn)環(huán)境、法律意識(shí)淡薄、雇傭無(wú)資質(zhì)施工企業(yè)等問(wèn)題突出。
案例A:工人施工時(shí)墜亡雇主業(yè)主均擔(dān)責(zé)
施工過(guò)程中,吊機(jī)固定繩突然斷裂,加上施工樓房外圍未搭建作業(yè)竹架及安全防護(hù)網(wǎng),林某踩空后從四樓樓板摔下,不幸當(dāng)場(chǎng)死亡。林某的家屬將業(yè)主葉明(化名)及雇主葉森(化名)告上法庭,要求兩人對(duì)林某的死亡進(jìn)行賠償。
面對(duì)林某家屬的訴訟請(qǐng)求,業(yè)主葉明表示,林某對(duì)吊機(jī)安裝及使用不當(dāng)直接導(dǎo)致其死亡。此外,在水泥倒板過(guò)程中,自己的樓原本搭有腳手架,但是因?yàn)樗臉菢前逅酀仓l(fā)包給葉森時(shí),葉森認(rèn)為腳手架會(huì)影響吊機(jī)使用,所以拆除了腳手架。對(duì)于林某的死亡,葉明認(rèn)為自己將工程發(fā)包給了葉森,自己作為業(yè)主對(duì)于林某的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
而雇主葉森則認(rèn)為,其家屬稱(chēng)自己是林某雇主并不符合事實(shí)。法庭上,他表示林某生前與自己等人合伙幫人家倒水泥板多年,報(bào)酬都是平分,自己和他是合伙,并不存在雇傭關(guān)系。
法院審理查明,此案涉及工程發(fā)包價(jià)格為6200元,由葉明發(fā)給葉森。發(fā)包過(guò)后,葉森聯(lián)系了工人進(jìn)行施工。事發(fā)當(dāng)日,林某和其他工友在完成吊機(jī)安裝后,在操作過(guò)程中吊鉤斷裂,林某連同水泥車(chē)墜樓,林某當(dāng)場(chǎng)死亡。
[法院判決]
判處被告葉森賠償因林某死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣554447.4元,而業(yè)主葉明也要承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
[法官說(shuō)法]
由于葉森承包葉明所有的房屋四樓斜板澆筑工程,并組織林某等人進(jìn)行施工,工資在完工之后由葉森進(jìn)行統(tǒng)一結(jié)算并發(fā)放,應(yīng)認(rèn)定葉森和林某之間形成勞務(wù)關(guān)系,葉森辯稱(chēng)雙方系合伙關(guān)系,與事實(shí)不符,法院對(duì)此不予采信。結(jié)合林某、葉森、葉明各自的過(guò)錯(cuò),判定林某負(fù)30%責(zé)任,而葉森對(duì)林某死亡負(fù)70%責(zé)任,葉明應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
案例B:雇傭無(wú)資質(zhì)施工隊(duì)出了事業(yè)主須擔(dān)責(zé)
雇傭無(wú)資質(zhì)的施工隊(duì),出了事故,除了雇主要負(fù)責(zé)外,業(yè)主要負(fù)責(zé)嗎?日前,同安一工地上,因?yàn)榍懈畹卮u遭“飛來(lái)橫禍”,飛濺起來(lái)的金剛沙石射入了李某左眼,他當(dāng)即“眼前一片黑”。事后,為了維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益,李某訴至法院,要求業(yè)主和雇主共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
2011年11月開(kāi)始,黃某雇傭李某。次年2月份,因?yàn)楣こ痰年P(guān)系,李某來(lái)到雇主黃某承包的西柯官潯一處房屋進(jìn)行樓頂隔熱板施工。在切割地磚時(shí)意外發(fā)生了,一顆飛濺起來(lái)的金剛沙石直接射入了李某的左眼。隨后,李某被緊急送到醫(yī)院搶救。李某訴至法院,要求雇主和業(yè)主共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于李某的請(qǐng)求,業(yè)主林先生認(rèn)為,李某并非自己雇傭的工人,他受的傷應(yīng)由雇主承擔(dān)。另外,施工時(shí)李某并未按規(guī)定佩戴好相關(guān)的護(hù)具,是對(duì)個(gè)人生命、健康的不重視,應(yīng)由其自己承擔(dān)。在醫(yī)院中,李某眼里取出的異物也非鐵片,不合常理。因此,林先生認(rèn)為自己不應(yīng)擔(dān)責(zé)。而雇主黃某則未出庭做答辯。
法院審理查明,林某因?yàn)槊髦S某沒(méi)有施工資質(zhì),仍發(fā)包給他,對(duì)事故的發(fā)生主觀上存在一定過(guò)錯(cuò),其對(duì)損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
[法院判決]
被告雇主黃某應(yīng)賠償原告李某因本案事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣121984.26元及精神損害撫慰金人民幣5000元。而被告業(yè)主林先生對(duì)本判決第一、二項(xiàng)確定的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
[法官說(shuō)法]
黃某雇傭李某于西柯鎮(zhèn)官潯村西官潯里某號(hào)進(jìn)行施工,雙方形成勞務(wù)關(guān)系,李某在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷,黃某作為雇主,沒(méi)有施工資質(zhì),未能為李某提供安全的施工操作環(huán)境,存在主觀過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
而林先生作為發(fā)包人,將涉案工程發(fā)包給沒(méi)有施工資質(zhì)的黃某。作為發(fā)包人,林先生應(yīng)當(dāng)知道其沒(méi)有施工資質(zhì),因此應(yīng)當(dāng)與雇主黃某承擔(dān)連帶侵權(quán)賠償責(zé)任。
案例C:工程層層轉(zhuǎn)包出事誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)
農(nóng)村自建房,村民承包給包工頭,包工頭又分幾次轉(zhuǎn)包出去,這樣的情況下,出了事故誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)?
近日,同安法院開(kāi)庭審理了一起類(lèi)似案件。去年3月3日9時(shí)許,劉某受阮某雇傭,在拆張先生房屋外墻木板時(shí),不慎從三樓摔下來(lái),身體多處受傷。經(jīng)過(guò)審理,法院認(rèn)為,業(yè)主、轉(zhuǎn)包方及包工頭均需擔(dān)責(zé)。
劉某在法庭上表示,張先生于2013年初在西洪塘村附近建房,張先生將該房屋的木模工程發(fā)包給被告阮某施工。因該房屋在基建過(guò)程中沒(méi)有防護(hù)設(shè)施,2013年3月3日9時(shí)許,受阮某雇傭的他,在拆張先生房屋外墻木板時(shí),不慎從三樓摔下來(lái),致右側(cè)橈骨小頭骨折、鼻骨骨折、顏面部皮膚挫裂傷、腦震蕩、多處軟組織挫擦傷等,因此他要求雇主和業(yè)主等人賠償60724.61元。
對(duì)于劉某的請(qǐng)求,屋主人張先生表示,自己和發(fā)包人陳某協(xié)商過(guò),自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任由陳某承擔(dān)。而陳某則表示,朋友張先生將五層模板建造發(fā)包給自己,他經(jīng)別人介紹再次轉(zhuǎn)包給阮某,雖然自己知道劉某這個(gè)人,但并沒(méi)有接觸,完全由阮某管理。此時(shí),阮某也不認(rèn)為自己有責(zé)任,他表示房東發(fā)包給的是陳某,并非自己,而且自己也只是幫忙召集人做工,不應(yīng)為劉某擔(dān)責(zé)。
法院審理查明,2013年3月3日,劉某在涉案房屋二樓通往三樓的轉(zhuǎn)臺(tái)上拆模板,在拆模板的過(guò)程中,劉某先將轉(zhuǎn)臺(tái)下面的頂桿自行拆掉,之后踩到?jīng)]有柱子支撐的模板上不慎摔下。劉某受傷當(dāng)日被送往廈門(mén)市第三醫(yī)院住院治療。事發(fā)后,被告陳某通過(guò)阮某支付劉某醫(yī)藥費(fèi)3000元,而張先生、阮某尚未對(duì)事故的發(fā)生支付任何款項(xiàng)。
[法院判決]
被告阮某賠償原告劉某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣27451元,而被告張先生、陳某對(duì)被告阮某確定的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
[法官說(shuō)法]
張先生將涉案房屋的五層模板安裝工程發(fā)包給陳某,陳某又將模板安裝工程轉(zhuǎn)包給阮某,陳某、阮某皆不具備相應(yīng)的建房資質(zhì),且張先生并未審查施工現(xiàn)場(chǎng)是否具備安全生產(chǎn)條件,存在選任和指示上的過(guò)失,故應(yīng)對(duì)劉某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
陳某不具備相應(yīng)的建房資質(zhì),但卻承接房屋模板安裝工程,同時(shí)又將該工程轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的阮某,依法亦應(yīng)對(duì)劉某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而劉某系經(jīng)阮某介紹至涉案房屋處從事模板安裝工作,阮某與劉某雙方形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系。故上述幾名責(zé)任人都應(yīng)對(duì)劉某的受傷承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任
特點(diǎn):多數(shù)未簽訂合同賠償主體難確定
一是涉案各方安全意識(shí)淡薄。提供勞務(wù)者一般缺乏必要的安全知識(shí)和專(zhuān)業(yè)技術(shù),接受勞務(wù)一方往往不對(duì)提供勞務(wù)一方進(jìn)行基本的安全教育和培訓(xùn),要求提供勞務(wù)一方超負(fù)荷工作,違章蠻干,雙方忽視安全問(wèn)題,導(dǎo)致事故頻發(fā),造成意外傷害。
二是涉案當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄。接受勞務(wù)一方,多數(shù)為村民或農(nóng)民工,文化程度偏低,法律知識(shí)欠缺。特別是同安地處城郊,受害人由于經(jīng)濟(jì)不寬裕,受到傷害后,不能聘請(qǐng)法律專(zhuān)業(yè)人士參與訴訟,導(dǎo)致對(duì)索賠的項(xiàng)目不明,經(jīng)常遺漏或過(guò)高、過(guò)低提出訴訟請(qǐng)求,維權(quán)能力差,權(quán)利難以得到保障。
三是賠償主體難確定。該類(lèi)型中當(dāng)事人多數(shù)未簽訂書(shū)面勞務(wù)合同,當(dāng)事人之間幾乎都是口頭承諾,或者只是經(jīng)人介紹提供勞務(wù),去留隨意性大,權(quán)利、義務(wù)關(guān)系不明確。糾紛發(fā)生時(shí),提供勞務(wù)者往往難以正確確認(rèn)索賠對(duì)象,導(dǎo)致同一受害事實(shí)反復(fù)起訴,增加當(dāng)事人訴累。
(原標(biāo)題:工程層層轉(zhuǎn)包出事由誰(shuí)擔(dān)責(zé)?)




