債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)簽字蓋章，可以認(rèn)為債權(quán)人已盡債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。司法實(shí)踐中發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛有許多是與通知義務(wù)的主體是否正確有關(guān)。因此法律規(guī)定通知的主體應(yīng)是債權(quán)人，受讓人不應(yīng)成為通知的主體。債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有兩方面的效力，一是對(duì)內(nèi)效力，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓合同的效力。二是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人或第三人產(chǎn)生的效力。關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式

債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式一般有以下二種：一是債權(quán)人通知債務(wù)人，債權(quán)人對(duì)其享有的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給第三人。有人認(rèn)為，不一定由債權(quán)人通知，由受讓人通知債務(wù)人也可以。筆者認(rèn)為，《合同法》第80條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”，明確規(guī)定了負(fù)有通知義務(wù)的是債權(quán)人，而且，由權(quán)利人之外的人去通知他人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，與最基本的法學(xué)原理也不符。但是，如果債權(quán)人因特殊原因無(wú)法履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，受讓人憑債權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě){證通知債務(wù)人也未償不可。另一種通知方式是債權(quán)人、受讓人、債務(wù)人共同訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)。債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)簽字蓋章，可以認(rèn)為債權(quán)人已盡債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓履行通知義務(wù)的通知方式

關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的主體，這是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。世界各國(guó)民法對(duì)此規(guī)定也不一。法國(guó)、意大利法律規(guī)定由受讓人通知，日本法律規(guī)定由讓與人通知，瑞士法律規(guī)定由讓與人或受讓人通知。司法實(shí)踐中發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛有許多是與通知義務(wù)的主體是否正確有關(guān)。而《合同法》對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)定也不明確。因此有人認(rèn)為應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人通知，也有人認(rèn)為由讓與人或受讓人通知均可以，只要實(shí)際通知了債務(wù)人即可。

筆者認(rèn)為，該通知義務(wù)只能由債權(quán)人履行才是有效的，理由如下：

1、從語(yǔ)法分析看，《合同法》第80條:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。”應(yīng)理解為，“債權(quán)人”作為主語(yǔ)，將“轉(zhuǎn)讓權(quán)利的”作為省略狀語(yǔ)，那么后一句“應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”主語(yǔ)當(dāng)然是“債權(quán)人”。因此法律規(guī)定通知的主體應(yīng)是債權(quán)人，受讓人不應(yīng)成為通知的主體。即從對(duì)現(xiàn)有規(guī)定作出文意解釋?zhuān)部梢詮倪壿嬛凶x出“誰(shuí)轉(zhuǎn)讓、誰(shuí)通知”的旨意。

2、最高人民法院針對(duì)金融資產(chǎn)管理公司作出的《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。”從該條規(guī)定可以看出，法院責(zé)令履行通知的主體是原債權(quán)銀行，也即債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債權(quán)人。那么即使是當(dāng)庭通知的，其主體仍應(yīng)是債權(quán)人而非受讓人。

3、從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知的效力及合同相對(duì)性原則看。債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有兩方面的效力，一是對(duì)內(nèi)效力，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓合同的效力。二是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人或第三人產(chǎn)生的效力。在通知未到達(dá)債務(wù)人前，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間發(fā)生效力，對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。既然對(duì)債務(wù)人不生效力，則不能由債務(wù)人向受讓人作出通知，也不能由受讓人向債務(wù)人作出通知。即使根據(jù)合同的相對(duì)性原則，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求，不能向無(wú)合同關(guān)系的第三人主張。而此時(shí)債務(wù)人尚未加入到債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，受讓人與債務(wù)人之間并沒(méi)有發(fā)生合同關(guān)系，債務(wù)人不是合同的一方當(dāng)事人，那么受讓人就沒(méi)有資格向債務(wù)人作出通知。而在正式通知以前，合同關(guān)系仍只存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間，而債務(wù)人與受讓人沒(méi)有發(fā)生合同義務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)只能由債權(quán)人履行通知義務(wù)。

4、倘若可以由受讓人通知，那么可能出現(xiàn)這樣的情況：在債權(quán)人沒(méi)有作出通知的情況下，受讓人向債務(wù)人作出通知，要求債務(wù)人向其履行，債務(wù)人作出履行后，債權(quán)人否認(rèn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的存在，要求債務(wù)人繼續(xù)履行，這樣極易發(fā)生糾紛。抑或根本不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，第三人制造虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě){證并通知債務(wù)人履行，債務(wù)人履行后，債權(quán)人持原債權(quán)憑證主張債權(quán)，這樣債務(wù)人便有可能陷入連環(huán)的訴訟中，增加了當(dāng)事人的訴累。而如果規(guī)定只能由債權(quán)人履行通知義務(wù)便可以減少或避免虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的一系列糾紛。因?yàn)橐?guī)定由債權(quán)人通知后，受讓人的通知便不發(fā)生效力，則受讓人虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓便沒(méi)有了市場(chǎng)。相應(yīng)地由債權(quán)人履行通知義務(wù)，債務(wù)人便可以憑債權(quán)人履行通知的行為驗(yàn)證債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性，因?yàn)橹挥袀鶛?quán)人才能對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)和作出真實(shí)的意思表示。同時(shí)在債權(quán)多重讓與，都沒(méi)有履行通知義務(wù)時(shí)，誰(shuí)才是真正受讓人?如果可以由受讓人通知，勢(shì)必會(huì)造成多個(gè)受讓人主張?jiān)撟屌c的債權(quán)，并出示相關(guān)通知的證據(jù)，而此時(shí)卻難以確定受讓人的優(yōu)先權(quán)。規(guī)定由債權(quán)人通知，則此時(shí)可以由債權(quán)人作出選擇，確定債權(quán)的受讓人。因?yàn)閭鶛?quán)的讓與是基于讓與人的意思而發(fā)生的轉(zhuǎn)讓?zhuān)仓挥姓鎸?shí)的意思表示通知到債務(wù)人才能發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。綜上，無(wú)論是從法條規(guī)定看，還是從有利于實(shí)踐操作及避免糾紛看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的主體只能是債權(quán)人。

有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的方式在合同法及其司法解釋中并沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為可以采用口頭方式，只要債務(wù)人予以認(rèn)可。而如果債務(wù)人不予認(rèn)可，則需要兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系的證人證明，或必須要有其他證據(jù)相佐證。當(dāng)然在司法實(shí)踐中，證人出庭率，證人證言的效力也是需要考慮的因素。所以通知應(yīng)盡量采取書(shū)面方式或其他能夠用證據(jù)證明已履行了通知義務(wù)的方式。可以通過(guò)登報(bào)方式公告通知。書(shū)面通知的，應(yīng)當(dāng)有債務(wù)人簽收的簽字。郵寄通知的，應(yīng)當(dāng)有郵件存根及回執(zhí)。有人提出，郵寄通知的，即使有回執(zhí)證明，但回執(zhí)僅能證明收件人曾收到過(guò)發(fā)件人的郵件，并不能證明郵件的內(nèi)容。在這種情形下，筆者認(rèn)為，對(duì)郵寄通知的，應(yīng)參照銀行催收逾期貸款的做法，可以向公證處對(duì)這一行為由公證人員進(jìn)行公證，證明在某一時(shí)刻將載有什么內(nèi)容的郵件寄出。通過(guò)公證的方式來(lái)證明郵件的內(nèi)容便可以解決該問(wèn)題。【查看全文】

起訴能不能作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式?

合同法對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓采取通知主義，但對(duì)通知方式?jīng)]有明確規(guī)定。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，受讓人直接向法院提起訴訟也應(yīng)視為是一種通知方式，應(yīng)直接判決債務(wù)人向受讓人履行合同義務(wù)。

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不成立。首先，合同法第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。可見(jiàn)，通知是債權(quán)人的義務(wù)，未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。其次，轉(zhuǎn)讓債權(quán)必須顧及相對(duì)人的利益。再次，如將權(quán)利受讓人向法院的起訴視為對(duì)債務(wù)人的通知，一是擴(kuò)大了合同法第八十條第一款的解釋?zhuān)鞘狗ㄔ簾o(wú)形中介入了當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立與變更，將影響法院的公正與權(quán)威。

但對(duì)于已經(jīng)由債權(quán)人轉(zhuǎn)讓給受讓人的債權(quán)，在原債權(quán)人未通知債務(wù)人的情況下，如果受讓人直接向法院起訴主張權(quán)利，人民法院不宜直接駁回起訴。因?yàn)閷?duì)于原債權(quán)人和受讓人來(lái)講，債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成為事實(shí)，為及時(shí)有效保護(hù)受讓人的合法權(quán)益，減少當(dāng)事人的訟累，可以參照最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第二款：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的事實(shí)。”[page]

按該款規(guī)定精神，由受讓人申請(qǐng)法院傳喚原債權(quán)人到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并由原債權(quán)人告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，但由此而給債務(wù)人造成的損失，應(yīng)由原債權(quán)人和受讓人根據(jù)各自的責(zé)任予以賠償。

合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)注意“通知”正確方式

問(wèn)：我個(gè)人一直在協(xié)助韓國(guó)一家機(jī)器設(shè)備公司開(kāi)拓中國(guó)大陸市場(chǎng)。在我的協(xié)助下，2010年3月，韓國(guó)公司與江蘇、福建、山東及浙江等地共4家公司簽訂了4份設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同，韓國(guó)公司共向上述公司出售了11臺(tái)設(shè)備。之后，韓國(guó)公司于2010年10月之前交付了約定的設(shè)備，但各家公司至今仍拖欠共105萬(wàn)美元未付。2010年12月，韓國(guó)公司將催收余款的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了我，我特意讓韓國(guó)公司簽了一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓人是韓國(guó)公司，受讓人是我本人，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是各家公司的欠款。現(xiàn)在，我已經(jīng)拿到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的公證認(rèn)證文書(shū)，計(jì)劃針對(duì)各家欠賬公司提起訴訟。請(qǐng)問(wèn)，由于債務(wù)人比較多，我公司是否可以在人民法院報(bào)上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，然后直接提起訴訟?

答：你個(gè)人受讓債權(quán)并據(jù)此向債務(wù)人主張債權(quán)的行為是合法而正當(dāng)?shù)模夷阋踩〉昧吮仨毜膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其公證認(rèn)證文件。但是在正式提起追索欠款之訴之前，你還應(yīng)當(dāng)履行必要的通知義務(wù)。

《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)力的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。”因此，通知義務(wù)的履行實(shí)際上是債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的必要前提和條件。在司法實(shí)踐中，對(duì)于“通知”的方式、方法存在不同的認(rèn)識(shí)，也正是由于這種認(rèn)識(shí)上的不統(tǒng)一，帶來(lái)了實(shí)際操作上的法律風(fēng)險(xiǎn)。

首要的一個(gè)問(wèn)題便是：“誰(shuí)是通知義務(wù)的主體?”。從前述法律規(guī)定來(lái)分析，通知的主體應(yīng)當(dāng)是原合同關(guān)系的債權(quán)人，或債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系之中的債權(quán)出讓人。在有些法院的判例中，法官認(rèn)可債權(quán)受讓人直接通知債務(wù)人的法律效力，甚至于債權(quán)受讓人可以通過(guò)提起訴訟來(lái)完成“通知”義務(wù)。但是，另有一些法官堅(jiān)持認(rèn)為合同法第八十條的立法精神是強(qiáng)調(diào)各方法律關(guān)系的遞進(jìn)變化：在債權(quán)出讓人通知債務(wù)人其已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)受讓人之前，債務(wù)人和債權(quán)受讓人之間并未能建立法律意義上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，債權(quán)受讓人并無(wú)任何法律上的權(quán)利或義務(wù)向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓“通知”。考慮到前述的不確定性和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，我建議請(qǐng)求原債權(quán)人履行“通知”義務(wù)。

另一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于通知的形式。法律并未規(guī)定“通知”的具體形式，因此債權(quán)人可以采用口頭或書(shū)面的方式進(jìn)行“通知”，但關(guān)鍵的問(wèn)題是需要有充分的證據(jù)證明原債權(quán)人已經(jīng)履行了“通知”義務(wù)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“通知”應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面的、可以留存證據(jù)的方式進(jìn)行。至于登報(bào)，實(shí)際上是一種“公告”的方式。需要注意的是，由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓并非債權(quán)的申報(bào)，因此債權(quán)債務(wù)申報(bào)經(jīng)常采用的公告方式并不適用于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。從法院的判例來(lái)看，不同的法官的確對(duì)于該問(wèn)題也存在不同的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)。同樣是考慮到前述的不確定性和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，我建議你要求韓國(guó)公司一定逐一針對(duì)債務(wù)人履行“通知”義務(wù)。

綜上，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的“通知”一事上，我強(qiáng)烈地建議你應(yīng)當(dāng)采取保守的“通知”方式，即要求原債權(quán)人采取“個(gè)別通知”的方式完成“通知”，如此才可以為順利地主張債權(quán)權(quán)益打下一個(gè)堅(jiān)實(shí)而穩(wěn)固的基礎(chǔ)。

對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的認(rèn)識(shí)

【案情】丙助劑公司與被告乙輪胎廠(chǎng)自1998年至2001年3月15日期間多次發(fā)生買(mǎi)賣(mài)防老劑4010NA業(yè)務(wù)關(guān)系，其中雙方于1999年元月5日簽訂工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，雙方在1999年元月5日的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同中約定乙輪胎廠(chǎng)向丙助劑公司購(gòu)買(mǎi)50噸防老劑4010NA，單價(jià)每噸2983.50元，違約責(zé)任按經(jīng)濟(jì)合同法執(zhí)行。截止2001年3月15日，丙助劑公司共向被告乙輪胎廠(chǎng)發(fā)貨95噸，共計(jì)貨款2811405元;乙輪胎廠(chǎng)共向丙助劑公司支付貨款2342500元，下欠貨款468905元未付。丙助劑公司于2001年3月15日將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告甲化工股份有限公司，并同原告簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由丙助劑公司通知被告乙輪胎廠(chǎng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，并約定以后由原告甲化工股份有限公司向乙輪胎廠(chǎng)供貨。后丙助劑公司負(fù)責(zé)該筆業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員楊某于2001年3月17日，以打電話(huà)的方式將468905元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲化工股份有限公司的事宜通知了乙輪胎廠(chǎng)負(fù)責(zé)該筆業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員羅某，并告知其以后將由甲化工股份有限公司與其開(kāi)展業(yè)務(wù)關(guān)系。后原告甲化工股份有限公司開(kāi)始與乙輪胎廠(chǎng)發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，其中雙方于2001年4月24日簽訂了2001年購(gòu)銷(xiāo)意向書(shū)，于2002年3月18日簽訂了工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，雙方在2001年購(gòu)銷(xiāo)意向書(shū)中約定被告乙輪胎廠(chǎng)向原告甲化工股份有限公司購(gòu)買(mǎi)40噸防老劑4010NA，每噸26300元;另雙方在2002年3月18日簽訂工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同約定由被告乙輪胎廠(chǎng)向原告甲化工股份有限公司購(gòu)買(mǎi)100噸防老劑4010NA，每噸26700元。后原告甲化工股份有限公司共向乙輪胎廠(chǎng)發(fā)貨103.5噸，共計(jì)貨款2576600元;被告乙輪胎廠(chǎng)共向原告甲化工股份有限公司支付貨款2347000元。后原告訴至法院，要求被告償還拖欠貨款本息、支付違約金并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。【查看全文】

債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)范文

武漢××廣場(chǎng)建設(shè)發(fā)展有限公司：

根據(jù)我公司與武漢××電力機(jī)械設(shè)備有限公司于2007年×月××日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，貴單位所欠我公司的武漢××廣場(chǎng)工程購(gòu)銷(xiāo)合同項(xiàng)下的石材款1239659.90元(含延期付款利息損失15萬(wàn)元)，于2007年×月××日起我公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給武漢××電力機(jī)械設(shè)備有限公司享有。請(qǐng)貴單位屆時(shí)將該款項(xiàng)直接支付給武漢××電力機(jī)械設(shè)備有限公司。

特此通知。

福建××集團(tuán)有限公司(蓋章)

二xx七年×月××日

附：《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書(shū)》一份;