原告羅倫富因不服被告四川省瀘州市公安局交通警察支隊三大隊對其子康忠華（已亡）作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，向四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院提起行政訴訟。請求撤銷被告的交通事故責(zé)任認(rèn)定，判令被告重新認(rèn)定此次道路交通事故的責(zé)任。被告辯稱：原告對道路交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，只能在法定的 15日內(nèi)向上一級交警部門申請重新認(rèn)定。關(guān)于羅倫富不服道路交通事故責(zé)任認(rèn)定案的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

原告：羅倫富，女，1955年5月22日出生，四川省瀘縣人。

被告：四川省瀘州市公安局交通警察支隊三大隊。

原告羅倫富因不服被告四川省瀘州市公安局交通警察支隊三大隊（以下簡稱交警隊）對其子康忠華（已亡）作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，向四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：被告交警隊未將事故路面施工單位追加為交通事故的責(zé)任人，就以第2000—279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定駕駛員康忠華負(fù)交通事故全部責(zé)任。這個責(zé)任認(rèn)定與被告的現(xiàn)場勘查筆錄、詢問筆錄中載明的事故路面施工現(xiàn)場上無任何標(biāo)志牌、防圍設(shè)施、值勤人員提前下班等事實相矛盾，該認(rèn)定書事實不清，證據(jù)不足，是違法的具體行政行為。請求撤銷被告的交通事故責(zé)任認(rèn)定，判令被告重新認(rèn)定此次道路交通事故的責(zé)任。

原告向法庭提交的證據(jù)有：1、證人肖安良、梁開基、陳延喜的《證言筆錄》，證明施工過程中施工路段實行車輛單行道通行，采取的措施是定人定點，從早上6點到晚上10點執(zhí)勤，但事故時已無人執(zhí)勤。2、《交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》，證明事故發(fā)生地段的施工路面堆放有大量炭渣。

被告辯稱：原告對道路交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，只能在法定的15日內(nèi)向上一級交警部門申請重新認(rèn)定。原告不申請重新認(rèn)定，而且還同意被告就該事故的損害賠償進行調(diào)解，并達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。原告現(xiàn)在向法院提起行政訴訟，不服的只能是“調(diào)解協(xié)議”。根據(jù)自2000年3月10日起施行的最高人民法院法釋〔2000〕8號《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱行訴法解釋）第一條第二款第（三）項的規(guī)定，調(diào)解行為不屬于行政訴訟受案范圍。因此，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。

被告向法庭提交的證據(jù)有：1、《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》、《道路交通事故調(diào)解筆錄》、《瀘州市交警三大隊送達(dá)憑證》，用以證明原告對道路交通事故責(zé)任認(rèn)定已認(rèn)可，并就損害賠償達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。2、第2000－279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》、《交通事故現(xiàn)場勘查草圖》、《道路交通事故現(xiàn)場圖》，用以證明事故現(xiàn)場路面寬11.90米，堆放物約占路面寬6.45米，剩余路面寬5.45米，車輛能安全通過。3、瀘州蜀瀘路業(yè)有限公司《關(guān)于對瀘隆路松灘橋至楊關(guān)橋路面改造的報告》，用以證明施工單位改造路面是經(jīng)過瀘州市公安局交通警察支隊同意的，手續(xù)完善合法。4、施工單位在施工路段兩端設(shè)立的施工標(biāo)志牌照片和事故現(xiàn)場照片6張，用以證明施工單位已經(jīng)按《中華人民共和國道路交通管理條例》（以下簡稱道路交通管理條例）第六十六條第二、三款的規(guī)定，在瀘隆路38KM處隆昌至瀘州方向、41KM＋200M處瀘州至隆昌方向設(shè)有明顯的標(biāo)志牌和安全設(shè)施。5、對執(zhí)勤人員梁開基的《詢問筆錄》，用以證明在施工現(xiàn)場設(shè)有標(biāo)志牌和執(zhí)勤點的事實。[page]

對原告羅倫富提交的兩項證據(jù)，被告交警隊無異議。

原告羅倫富對被告交警隊的證據(jù)1、2、3、5無異議，但以自己提交的證據(jù)1反駁交警隊的證據(jù)4.瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：經(jīng)質(zhì)證，原告羅倫富提交的證據(jù)1、2和被告交警隊的證據(jù)1、2、3、5，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，應(yīng)予采信；交警隊提交的證據(jù)4，內(nèi)容與羅倫富提交的證據(jù)1中梁開基的《證言筆錄》內(nèi)容吻合，也應(yīng)當(dāng)采信。羅倫富以自己提交的證據(jù)證明了事故現(xiàn)場無安全標(biāo)志為由，認(rèn)為整個施工路段都沒有設(shè)立標(biāo)志的理由不能成立；羅倫富提出，執(zhí)勤點的執(zhí)勤人員提前下班，施工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。該主張沒有法律依據(jù)，不予支持。交警隊作出的第2000—279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，是合法的具體行政行為，應(yīng)當(dāng)維持。據(jù)此，瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱行政訴訟法）第五十四條第（一）項的規(guī)定，于2001年1月26日判決：

維持交警隊2000年10月19日在第2000—279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中對康忠華的責(zé)任認(rèn)定。

原告羅倫富不服一審判決，向四川省瀘州市中級人民法院提起上訴。主要理由是：1、事故路段不屬于修路范圍，施工單位在橋上堆放大量炭渣的行為違法。被上訴人的第2000—279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中，對這一情節(jié)未作認(rèn)定；2、康忠華駕車行駛的前方橋面上堆放的炭渣，占路面寬度一半以上，又無任何防圍設(shè)施和安全標(biāo)志，對事故的發(fā)生有直接影響。在此情況下，被上訴人認(rèn)定康忠華負(fù)此次事故的全部責(zé)任，是錯誤的。為此導(dǎo)致上訴人承擔(dān)此次事故的全部賠償費用，是不公正的。一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，請求二審改判撤銷一審判決，撤銷被上訴人作出的第2000—279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，判令被上訴人對此次事故的責(zé)任重新認(rèn)定。

被上訴人交警隊未答辯。

瀘州市中級人民法院經(jīng)審理查明：

被上訴人交警隊在2000年10月19日作出的第2000—279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中認(rèn)定，2000年9月5日21時約25分，上訴人羅倫富之子康忠華駕駛川E06349號農(nóng)用車，由隆昌向瀘州市方向行至瀘隆路41Km施工地段處，為躲避路面堆放物（炭渣），駛出松灘橋面，翻于橋下，造成乘車人李貴華當(dāng)場死亡、康忠華經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的重大交通事故。康忠華因措施處置不當(dāng)導(dǎo)致翻車，違反了道路交通管理條例第七條第二款的規(guī)定。依照《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》（以下簡稱道路交通事故處理辦法）第十九條的規(guī)定，認(rèn)定康忠華負(fù)此次事故全部責(zé)任，李貴華不負(fù)此事故責(zé)任。[page]

為證明第2000—279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，被上訴人交警隊除向一審法院提交了責(zé)任認(rèn)定證據(jù)以外，還提交了如下法律依據(jù)：國務(wù)院發(fā)布的道路交通管理條例第七條第二款，內(nèi)容是：“遇到本條例沒有規(guī)定的情況，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行”；道路交通事故處理辦法第十九條，內(nèi)容是：“一方當(dāng)事人的違章行為造成交通事故的，有違章行為的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，其他方不負(fù)交通事故責(zé)任。”“兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方負(fù)主要責(zé)任，另一方負(fù)次要責(zé)任；違章行為在交通事故中作用基本相當(dāng)?shù)模瑑煞截?fù)同等責(zé)任。”“三方以上當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，根據(jù)各自的違章行為在交通事故中的作用大小劃分責(zé)任”；公安部發(fā)布的《道路交通事故處理程序規(guī)定》。

對被上訴人交警隊提交的責(zé)任認(rèn)定證據(jù)，上訴人羅倫富認(rèn)為照片不是事故發(fā)生時的現(xiàn)場照片，其他證據(jù)沒有證明修路路段包括事故發(fā)生地的松灘橋，除此以外別無異議。羅倫富提出，事故現(xiàn)場勘查圖和現(xiàn)場勘查筆錄已經(jīng)證明，松灘橋?qū)?1.90米，堆放物占路寬6.45米，并且在事故車輛行駛的前方無任何警示標(biāo)志和防圍設(shè)施，車輛來不及躲避，以致一側(cè)車輪壓在堆放物上，造成方向偏離后駛出橋面，故事故現(xiàn)場情況與事故的發(fā)生有直接原因。

對被上訴人交警隊提交的法律依據(jù)，上訴人羅倫富沒有異議。但認(rèn)為，道路交通管理條例第六十六條明確規(guī)定：“任何單位和個人未經(jīng)公安機關(guān)批準(zhǔn)，不準(zhǔn)占用道路擺攤設(shè)點、停放車輛、堆物作業(yè)、搭棚、蓋房、進行集市貿(mào)易和其他妨礙交通的活動。”“市政、公路管理部門為維修道路，需要占用、挖掘道路時，除日常維修、養(yǎng)護道路作業(yè)外，須與公安機關(guān)協(xié)商共同采取維護交通的措施后，再行施工；其他單位需要挖掘道路時，須經(jīng)市政管理部門或公路管理部門同意后，由公安機關(guān)辦理手續(xù)。”“挖掘道路的施工現(xiàn)場，須設(shè)置明顯標(biāo)志和安全防圍設(shè)施。竣工后，須及時清理現(xiàn)場，修復(fù)路面和道路設(shè)施。”交警隊沒有證據(jù)證明，松灘橋上的堆放物是施工單位依法堆放的。

對被上訴人交警隊提交的《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，上訴人羅倫富解釋：因當(dāng)時處于親人死亡的悲痛中，也出于相信交警隊會依法公平合理地解決賠償問題，故沒有認(rèn)真考慮就在調(diào)解書上簽了字。但后來認(rèn)為，交警隊將19項損害賠償中的尸檢費1000元、自己的車輛損失修理費12813元、車輛停放費360元、車輛施救費2080元、松灘橋欄桿修理費720元、青苗補償費850元等費用都確定由上訴人承擔(dān)，是不公平合理的。[page]

瀘州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

被上訴人交警隊提交的公路情況照片不是事故發(fā)生時的現(xiàn)場照片，上訴人羅倫富的質(zhì)證理由成立。該證據(jù)對本案事實不具有證明力，不予確認(rèn)；其他證據(jù)是有效證據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。

被上訴人交警隊提交的法律依據(jù)都是有效的，應(yīng)當(dāng)適用。上訴人羅倫富根據(jù)道路交通管理條例第六十六條的規(guī)定，提出交警隊沒有證明松灘橋上的堆放物是施工單位依法堆放的，符合本案事實，應(yīng)予采納。另外，公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》的第四條規(guī)定：“交通警察須有三年以上交通管理實踐，經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)考試合格，由省、自治區(qū)、直轄市公安管理部門頒發(fā)證書，方準(zhǔn)處理一般事故以上的交通事故。”處理本案所涉重大交通事故的呂和龍、張鐵是否具備這一資格，交警隊沒有提交證據(jù)證明。

上訴人羅倫富與被上訴人交警隊就《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》中賠償額的確認(rèn)與承擔(dān)發(fā)生的爭議，不是本案審理對象，應(yīng)當(dāng)另案解決。

對道路交通事故進行責(zé)任認(rèn)定，是公安機關(guān)根據(jù)行政法規(guī)的授權(quán)實施的一種行政確認(rèn)行為。該行為直接關(guān)系到發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否被追究刑事責(zé)任、是否違法以及應(yīng)否被行政處罰、是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任或者能否得到民事賠償?shù)膯栴}，因此它涉及當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。行政訴訟法第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”上訴人羅倫富認(rèn)為被上訴人交警隊對交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定行為侵犯了其合法權(quán)益，向人民法院提起行政訴訟，依法屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。根據(jù)羅倫富的訴訟請求，本案的審查對象是交警隊作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為，不是交警隊的調(diào)解行為。而道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，既不是調(diào)解行為，也不是法律規(guī)定的仲裁行為。交警隊以行訴法解釋第一條第二款第（三）項規(guī)定了“調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為”不屬于人民法院行政訴訟受案范圍為由，認(rèn)為本案不是行政訴訟，這一理由不能成立。

道路交通事故處理辦法第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后十五日內(nèi)，向上級公安機關(guān)申請重新認(rèn)定。”這一條規(guī)定的向上級公安機關(guān)申請重新認(rèn)定，是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，因此向上級公安機關(guān)申請重新認(rèn)定不屬于行政復(fù)議前置程序。況且《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱行政復(fù)議法）第九條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請；但是法律規(guī)定的申請期限超過六十日的除外。”第四十二條規(guī)定：“本法施行前公布的法律有關(guān)行政復(fù)議的規(guī)定與本法的規(guī)定不一致的，以本法的規(guī)定為準(zhǔn)。”即便將向上級公安機關(guān)申請重新認(rèn)定理解為行政復(fù)議前置程序，當(dāng)事人申請行政復(fù)議的期限也應(yīng)該為六十日，不是十五日。被上訴人交警隊在《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中告知當(dāng)事人在十五日內(nèi)申請行政復(fù)議，是錯誤的。交警隊認(rèn)為上訴人羅倫富在法定的十五日期限內(nèi)沒有申請行政復(fù)議，故道路交通事故責(zé)任認(rèn)定已經(jīng)發(fā)生法律效力，理由不能成立。[page]

本案所涉重大交通事故發(fā)生在松灘橋上，事故發(fā)生時橋面堆放著炭渣。該橋面是否屬于整修范圍，是否準(zhǔn)許堆放炭渣，堆放炭渣而不設(shè)立安全標(biāo)志和防圍設(shè)施是否合法，這種行為與此次重大交通事故的發(fā)生是否有直接因果關(guān)系，被上訴人交警隊既沒有認(rèn)定也沒有排除，因此該事故責(zé)任認(rèn)定屬事實不清。交警隊作出此次道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，適用的法律依據(jù)是道路交通事故處理辦法第十九條。該條規(guī)定有三款，分別規(guī)定了在有一方、兩方、三方或多方當(dāng)事人的情況下責(zé)任如何認(rèn)定。交警隊只籠統(tǒng)適用道路交通事故處理辦法第十九條，沒有指出具體適用哪一款，屬適用法律錯誤。

道路交通事故發(fā)生后，公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)按照法定程序調(diào)查取證，查明事故原因。對涉及到事故發(fā)生的各種因素，應(yīng)當(dāng)予以全面考慮并進行綜合分析認(rèn)定，準(zhǔn)確劃分事故責(zé)任。被上訴人交警隊對本案所涉重大交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，該行政行為不具有合法性。

一審法院在審理本案時，雖然主持雙方當(dāng)事人進行了舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，但對通過審理能夠確認(rèn)的法律事實未加認(rèn)定，就認(rèn)為被上訴人交警隊作出的第2000－279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，判決維持了這個不具有合法性的行政行為，是錯誤的，應(yīng)當(dāng)糾正。上訴人羅倫富的上訴有理，予以采納。

綜上，瀘州市中級人民法院依照行政訴訟法第五十四條第（二）項第1、2目和第六十一條第（三）項的規(guī)定，于2001年4月24日判決：

一、撤銷一審行政判決；

二、撤銷被上訴人交警隊于2000年10月19日作出的第2000－279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》；

三、判令被上訴人交警隊對2000年9月5日發(fā)生在瀘隆路41KM處的重大交通事故的責(zé)任重新進行認(rèn)定。