借條不合常理舉證不能敗訴

導(dǎo)讀:
37萬(wàn)元巨款的借條,債權(quán)人說(shuō)是債務(wù)人“做生意借的”,而債務(wù)人卻辯稱(chēng)借條是“賭輸后被迫寫(xiě)的”……日前,禪城法院公開(kāi)審理了一起離奇的民間借貸糾紛案,原告因舉證不能而被駁回訴求。冼某稱(chēng),還款期滿(mǎn)后,他多次向韓某追討,但韓某一直拖欠不還,因此向法院提起訴訟,要求韓某償還借款,并要求其丈夫龐某承擔(dān)連帶責(zé)任。借條不符合生活常理在庭審中雙方各執(zhí)一詞,除了兩張雙方存在很大爭(zhēng)議的借條外,雙方都沒(méi)能拿出其他能證明自己陳述事實(shí)的證據(jù)。法院最后認(rèn)為,不能憑借存在多處不符合常理的借條而確認(rèn)借款事實(shí),因此原告冼某應(yīng)繼續(xù)舉證。那么借條不合常理舉證不能敗訴。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
37萬(wàn)元巨款的借條,債權(quán)人說(shuō)是債務(wù)人“做生意借的”,而債務(wù)人卻辯稱(chēng)借條是“賭輸后被迫寫(xiě)的”……日前,禪城法院公開(kāi)審理了一起離奇的民間借貸糾紛案,原告因舉證不能而被駁回訴求。冼某稱(chēng),還款期滿(mǎn)后,他多次向韓某追討,但韓某一直拖欠不還,因此向法院提起訴訟,要求韓某償還借款,并要求其丈夫龐某承擔(dān)連帶責(zé)任。借條不符合生活常理在庭審中雙方各執(zhí)一詞,除了兩張雙方存在很大爭(zhēng)議的借條外,雙方都沒(méi)能拿出其他能證明自己陳述事實(shí)的證據(jù)。法院最后認(rèn)為,不能憑借存在多處不符合常理的借條而確認(rèn)借款事實(shí),因此原告冼某應(yīng)繼續(xù)舉證。關(guān)于借條不合常理舉證不能敗訴的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
37萬(wàn)元巨款的借條,債權(quán)人說(shuō)是債務(wù)人“做生意借的”,而債務(wù)人卻辯稱(chēng)借條是“賭輸后被迫寫(xiě)的”……日前,禪城法院公開(kāi)審理了一起離奇的民間借貸糾紛案,原告因舉證不能而被駁回訴求。
原告稱(chēng)被告借錢(qián)不還
2005年初,韓某(女)因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)衣服和冼某的妻子梁某認(rèn)識(shí)。據(jù)冼某稱(chēng),韓某因?yàn)樯赓Y金周轉(zhuǎn)不靈向他和妻子借款,并于2005年6月21日在佛山市南海區(qū)疊南茶基口聚豪美食飯店內(nèi)寫(xiě)下借條兩份。
在給冼某的借條上面寫(xiě)的是:韓某因生意資金周轉(zhuǎn)不靈急需現(xiàn)金,現(xiàn)向冼某借現(xiàn)金人民幣254000元正,現(xiàn)借款日期是2005年6月30日,還款期限為2005年7月30日,見(jiàn)證人是麥某。
在寫(xiě)給其妻梁某的借條上寫(xiě)的是韓某借梁某人民幣12萬(wàn)元,借款日期是2005年6月21日,還款日期是2005年7月21日,見(jiàn)證人是羅某。冼某稱(chēng),還款期滿(mǎn)后,他多次向韓某追討,但韓某一直拖欠不還,因此向法院提起訴訟,要求韓某償還借款,并要求其丈夫龐某承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告辯稱(chēng)所欠是賭債
而韓某在庭審過(guò)程中則聲稱(chēng)自己“從沒(méi)有向原告借過(guò)錢(qián)”,借條是因?yàn)樗妨耗车?ldquo;六合彩碼錢(qián)”并在原告的威脅逼迫下寫(xiě)的。
韓某說(shuō)2005年5、6月,她認(rèn)識(shí)梁某后,梁某介紹她購(gòu)買(mǎi)六合彩,韓某代其他人下單。輸了之后,“下單人”沒(méi)有付錢(qián),梁某向她追款,并要她寫(xiě)借條。于是到了佛山市南海區(qū)疊南茶基口聚豪美食飯店內(nèi)的地下室,見(jiàn)到了包括冼某在內(nèi)的十多名男子。在他們的威逼下才寫(xiě)了上述兩張借條,并且借條是按照梁某寫(xiě)好的內(nèi)容抄下的。購(gòu)買(mǎi)六合彩的總賭債是8萬(wàn)多元,她已經(jīng)支付了2萬(wàn)元。此后冼某對(duì)其家人進(jìn)行恐嚇,當(dāng)時(shí)她沒(méi)有報(bào)警是因?yàn)榕伦约旱呐畠河形kU(xiǎn)。在寫(xiě)欠條后一個(gè)月內(nèi),冼某多次強(qiáng)行索要款項(xiàng),并向其父母及前夫家潑紅漆,并通過(guò)打電話(huà)、發(fā)短信等方式對(duì)她進(jìn)行威脅。
韓某的丈夫龐某則稱(chēng),韓某并沒(méi)有向冼某和梁某借錢(qián),并且他和韓某已經(jīng)離婚,此事與他無(wú)關(guān)。
借條不符合生活常理
在庭審中雙方各執(zhí)一詞,除了兩張雙方存在很大爭(zhēng)議的借條外,雙方都沒(méi)能拿出其他能證明自己陳述事實(shí)的證據(jù)。
主審法官綜合當(dāng)事人所述各種情況,指出幾個(gè)不符合生活常理的情形:
其一,梁某和韓某偶然認(rèn)識(shí),并沒(méi)有生意上的來(lái)往,相識(shí)不到半年梁某即一次性將巨額現(xiàn)款374000元借給韓某;
其二,借出巨款的當(dāng)時(shí)沒(méi)有立下借條,而是在事隔一個(gè)月后通過(guò)上門(mén)、打電話(huà)等途徑找韓某出來(lái),再讓其立下借條;
其三,同時(shí)書(shū)寫(xiě)的兩張借條,內(nèi)容也基本一致,字跡卻不一樣,且同時(shí)出具的一筆借款卻寫(xiě)成兩張借條,出借人也更換成梁某的丈夫冼某,時(shí)間也推遲十天,見(jiàn)證人也不一樣,存在將一筆借款人為造成兩筆借款的故意;
其中,從借款的用途來(lái)分析,韓某講做生意需要如此巨額現(xiàn)款,但根據(jù)多名證人的陳述,韓某并沒(méi)有做什么大生意,與其實(shí)際情況不符。
法院最后認(rèn)為,不能憑借存在多處不符合常理的借條而確認(rèn)借款事實(shí),因此原告冼某應(yīng)繼續(xù)舉證。如不能舉證,則應(yīng)承擔(dān)不利后果。因此最后法院判處駁回了冼某的訴訟請(qǐng)求。




