.png)
民間借貸糾紛舉證責任是怎么認定的，應該注意哪些問題！
陳明月律師2022.02.09822人閱讀
導讀：
筆者認為如果出現(xiàn)這種情況，應當推定持有借條原件的人具有原告資格，除非被告有證據(jù)證明原告確無資格進行起訴，查實后應當告知更換原告進行起訴。如果債權(quán)人死亡，其所有的繼承人都應當作為原告起訴。當然被告反駁原告的主張要承擔相應的舉證責任。案例一中被告提交了三份證人證詞，三份證人證詞不能證明同一個事實，屬于孤證，被告又不能提交其他證據(jù)來對證人證詞予以佐證，遂判決被告敗訴。兩個案子的判決后雙方均未提起上訴。那么民間借貸糾紛舉證責任是怎么認定的，應該注意哪些問題！。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
筆者認為如果出現(xiàn)這種情況，應當推定持有借條原件的人具有原告資格，除非被告有證據(jù)證明原告確無資格進行起訴，查實后應當告知更換原告進行起訴。如果債權(quán)人死亡，其所有的繼承人都應當作為原告起訴。當然被告反駁原告的主張要承擔相應的舉證責任。案例一中被告提交了三份證人證詞，三份證人證詞不能證明同一個事實，屬于孤證，被告又不能提交其他證據(jù)來對證人證詞予以佐證，遂判決被告敗訴。兩個案子的判決后雙方均未提起上訴。關(guān)于民間借貸糾紛舉證責任是怎么認定的，應該注意哪些問題！的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
民間借貸在生活中是很常見的，作為簡單方便融資手段很受資金短缺人士的青睞，民間借貸不僅解決企業(yè)、個人資金短缺，還可以加速社會資金流動和利用，民間借貸看起來很簡單，但在但在審判實踐中也存在一些法律適用等方面的問題。下面請看詳情：
一、訴訟主體的確定問題
1、原告主體的確定
一般情況下，民間借貸案件的原告是借據(jù)上的債權(quán)人。但在審判實踐中，由于當事人的不在意或者是不在乎，債務人在書寫借條的時候并未寫明借到誰的現(xiàn)金，債權(quán)人起訴到法院要求債務人償還借款的時候，有些債務人為了賴賬，就會以我沒有向原告借錢，至于借條為什么在他手上我也不清楚的理由來進行抗辯。筆者認為如果出現(xiàn)這種情況，應當推定持有借條原件的人具有原告資格，除非被告有證據(jù)證明原告確無資格進行起訴，查實后應當告知更換原告進行起訴。在審判實踐中還存在一種情況，借據(jù)上的債權(quán)人有兩個或兩個以上，但只有其中的一個債權(quán)人向法院提起訴訟，法院是否要追加其他的債權(quán)人參加訴訟?筆者認為，不管是原、被告是否申請追加，法院都要依職權(quán)通知其他債權(quán)人參加訴訟，否則就剝奪了其他債權(quán)人的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利，如果其他債權(quán)人不同意參加訴訟的，視為其放棄權(quán)利，可不予追加。如果債權(quán)人死亡，其所有的繼承人都應當作為原告起訴。
2、被告的確定
二、舉證責任的分配問題
在審判實踐中，經(jīng)常遇到原告提供了借條等證據(jù)，而被告否認借條上面的簽名是其本人的簽名。對由此產(chǎn)生的申請筆跡鑒定義務的承擔問題，司法實踐中做法不一，一種意見是讓原告承擔，認為出借方不僅要對借貸內(nèi)容負有舉證責任，同時還應對借款人是誰負有舉證責任，因此在被告否認且確無其他證據(jù)印證的情況下，應當由原告申請鑒定并承擔由此引起的相應的法律后果;另一種意見是讓被告承擔，因為按照誰主張、誰舉證原則，被告否認簽字系其本人簽字，即是對原告訴訟主張?zhí)岢龇瘩g意見，因此被告應當對筆跡真?zhèn)蔚蔫b定負有舉證的義務，應由被告申請字跡鑒定，預交鑒定費，并配合鑒定機關(guān)做好鑒定工作。
還有個別借貸案件，借款人出具借條時的署名與其身份證名稱不符，特別是有些同音不同字的簽名，如果被告到庭應訴，被告否認借條是其出具或被告不到庭，被告的戶籍檔案沒有曾用名記錄，原告很難舉證出具借條的人與其起訴的被告是同一人，其債權(quán)就有可能得不到保護，特別是有些債務人惡意逃避債務，在出具借條時，隱瞞其署名與其身份證不一致的情況。為了保護債權(quán)人的利益，維護社會的公平正義，筆者認為在必要情況下，法院可以采取拘傳措施，將被告拘傳到庭，如果被告否認借款事實，可以進行字跡鑒定，如果被告拒絕字跡鑒定，可以承擔不利后果，而不能一味要求原告舉證。
在審判實踐中，還有一種情況會經(jīng)常遇到，被告辯解借條上的借款人簽字是其本人所簽，但是受原告脅迫寫的，并非被告的真實意思表示。當然被告反駁原告的主張要承擔相應的舉證責任。案例一中被告提交了三份證人證詞，三份證人證詞不能證明同一個事實，屬于孤證，被告又不能提交其他證據(jù)來對證人證詞予以佐證，遂判決被告敗訴。案例二中被告同樣提交了三份證人證詞，三個證人的證詞一致，都證明原告并未借現(xiàn)金給被告，而是指未經(jīng)清算的合伙利潤，被告書寫借條是原告脅迫所為，不是原告真實意思，故判決原告敗訴。兩個案子的判決后雙方均未提起上訴。
點贊
收藏
