三、車輛出賣后并實際交付車輛，但未辦過戶，各方如何承擔(dān)責(zé)任侵權(quán)責(zé)任法第50條，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于交通事故賠償如何確定賠償主體？的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

【本文導(dǎo)航】

一、租賃、借用機(jī)動車發(fā)生交通事故后的賠償責(zé)任

二、雇員作為駕駛員造成交通事故的，雇主承擔(dān)何責(zé)

三、車輛出賣后并實際交付車輛，但未辦過戶，各方如何承擔(dān)責(zé)任

四、轉(zhuǎn)讓拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，發(fā)生事故，各方如何承擔(dān)責(zé)任

五、機(jī)動車被盜搶后發(fā)生交通事故，車主、交強(qiáng)險是否承擔(dān)責(zé)任

六、機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，如何確定賠償責(zé)任

七、如何理解交通事故中承運人與實際承運人承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任

八、如何理解交通事故中承運人與肇事機(jī)動車一方所承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任

【正文閱讀】

一、租賃、借用機(jī)動車發(fā)生交通事故后的賠償責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

這里需要明確三點：

其一、租賃、借用情況下，超過交強(qiáng)險限額部分，由車輛使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;

其二、機(jī)動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;

其三、機(jī)動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，承擔(dān)的不是全部責(zé)任，而是與其過錯行為相適用的責(zé)任，也就不是與使用人之間的連帶責(zé)任。

機(jī)動車租賃、出借情形下，機(jī)動車所有人的過錯責(zé)任情形有哪些：

根據(jù)過錯責(zé)任的舉證規(guī)則，只有受害人舉證證明機(jī)動車所有人對被租用、借用的機(jī)動車發(fā)生交通事故有過錯時，才能請求其承擔(dān)賠償責(zé)任。概括而言，機(jī)動車所有人的過錯主要表現(xiàn)為：

提供的機(jī)動車不適駕，存在質(zhì)量隱患，且未告知實際使用人，導(dǎo)致事故發(fā)生;

出租、出借時，未對實際使用人駕駛資格進(jìn)行合理、審慎的審查;

車輛所有人未告知實際使用人有關(guān)機(jī)動車限速、限程等運行參數(shù)，或者未盡必要的安全提示義務(wù)。

二、雇員作為駕駛員造成交通事故的，雇主承擔(dān)何責(zé)

侵權(quán)責(zé)任法34條規(guī)定，用人單位工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

35條前段規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

以上是針對雇主就是機(jī)動車所有人作出的規(guī)定。如果雇主又是租用、借用車輛的，那么，需根據(jù)該法49條規(guī)定確定強(qiáng)制險、雇主責(zé)任以及機(jī)動車所有人(有過錯時)所承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。

三、車輛出賣后并實際交付車輛，但未辦過戶，各方如何承擔(dān)責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任法第50條，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。(換言之，出賣人不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，也不承擔(dān)賠償責(zé)任)

注意，車輛出賣后未辦理所有權(quán)登記的(當(dāng)然也就沒有辦理機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險合同變更手續(xù))，保險公司根據(jù)該法仍應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償;反之，若車輛出賣后并實際交付機(jī)動車，且已經(jīng)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但是沒有辦理交強(qiáng)險合同變更手續(xù)的，保險公司可以拒絕在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。——摘自奚曉明、羅東川主編《最高人民法院法官闡釋侵權(quán)法疑難問題》[page]

四、轉(zhuǎn)讓拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，發(fā)生事故，各方如何承擔(dān)責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任法51條，以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，他們無法獲得保險賠償，包括交強(qiáng)險。

《道路交通安全法》第14條對機(jī)動車報廢作了規(guī)定;第100條對駕駛、買賣報廢車、拼裝車規(guī)定了行政處罰措施;《報廢汽車回收管理辦法》對報廢車拆解、回收作出規(guī)定。

五、機(jī)動車被盜搶后發(fā)生交通事故，車主、交強(qiáng)險是否承擔(dān)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》52條規(guī)定，盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。可見，車主無需承擔(dān)賠償責(zé)任，

那么，交強(qiáng)險也不承擔(dān)理賠義務(wù)嗎?

《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》第22條規(guī)定，有下列情形之一的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向加害人追償……(二)被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的;……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第52條規(guī)定，機(jī)動車被盜竊、搶劫或者搶奪后發(fā)生交通事故造成損害的，保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。

這里還需要明確：機(jī)動車盜竊、搶奪、搶劫情況下，交強(qiáng)險是否在殘疾死亡賠償限額內(nèi)賠償進(jìn)而可以向責(zé)任方追償?這里的搶救費用是否是醫(yī)療費限額10000元?(應(yīng)該是分項限額1萬元，《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條例》24條規(guī)定，有下列情形之一時，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償：(一)搶救費用超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的;(二)肇事機(jī)動車未參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的;(三)機(jī)動車肇事后逃逸的)

六、機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，如何確定賠償責(zé)任

第一種情況：肇事車輛明確

此處又分二種情形：1、機(jī)動車明確，且該機(jī)動車參加強(qiáng)制責(zé)任保險的，《侵權(quán)責(zé)任法》53條前段規(guī)定：由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;2、機(jī)動車明確，但該車未參加強(qiáng)制責(zé)任保險，該法53條規(guī)定，如果需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付，其管理機(jī)構(gòu)在墊付后有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。

第二種情況：肇事車輛不明確

該法53條規(guī)定，如果需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付，其管理機(jī)構(gòu)在墊付后有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。[page]

七、如何理解交通事故中承運人與實際承運人承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任

如，楊某在A汽車站購票，登上了B公司的長途大客車，途中發(fā)生交通事故，造成楊某死亡，交警認(rèn)定B公司車輛負(fù)全責(zé)，本案被告主體如何確定?

一種意見認(rèn)為，受害人在A公司購票，顯然與A公司成立公路旅客運輸合同關(guān)系;發(fā)生事故后，A公司應(yīng)根據(jù)合同關(guān)系對楊某親屬承擔(dān)違約責(zé)任;但是A未親自履行運輸合同，而是在未經(jīng)旅客同意也未經(jīng)旅客知曉情況下，事后安排B公司履行運輸合同。后由于B公司過錯造成旅客死亡，構(gòu)成侵權(quán)，B公司與死者之間是侵權(quán)關(guān)系。楊某家屬可以依據(jù)運輸合同向A公司提起違約賠償之訴，而對B公司只能提起侵權(quán)損害賠償之訴。因此，A公司與B公司是基于不同的債務(wù)原因(一方違約，一方侵權(quán))對死亡旅客家屬負(fù)有以同一給付標(biāo)的的賠償責(zé)任，實為不真正連帶責(zé)任。

不真正連帶責(zé)任，是指各個債務(wù)人基于不同的原因(如違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任)但以同一給付標(biāo)的對債權(quán)人均負(fù)有全部履行的義務(wù)。只有在一個債務(wù)人履行全部債務(wù)后，因該共同給付目的已經(jīng)完成，才免除其他債務(wù)人對債權(quán)人的責(zé)任。就債權(quán)人而言，債權(quán)人對每個不真正連帶債務(wù)人均享有獨立的請求權(quán)，每個請求權(quán)基于不同的原因和事實基礎(chǔ)。在不真正連帶責(zé)任情形下，債權(quán)人只有在單獨選擇向其中一個債務(wù)人主張權(quán)利而不能獲得完全清償時，才能向另一個債務(wù)人主張清償剩余債務(wù)。

按照該理論，楊某家屬只能在A公司和B公司兩者之間擇一起訴，而不能同時以兩公司作為共同被告。若一個公司被起訴后不能全部清償，則可以起訴另一公司清償剩余債務(wù)。這種做法優(yōu)點是，可以避免同時起訴兩個公司時由于訴因不同(一訴基于違約，一訴基于侵權(quán))而帶來法理上的尷尬。

問題是，我國民法不承認(rèn)“不真正連帶責(zé)任”理論，《合同法》也未明確在承運人不親自履行而安排他人履行運輸合同時，造成損害應(yīng)如何確定責(zé)任主體。但是，作為《合同法》的特別法的《海商法》規(guī)定，承運人和實際承運人都承擔(dān)賠償責(zé)任的前提下，兩者對受損一方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《海商法》的規(guī)定突破了合同相對性原理，是在我國不采“不真正連帶責(zé)任”理論背景下參照國際慣例作出的變通規(guī)定。

法院最終也是判決A公司、B公司對死亡旅客楊某的家屬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在民法不采不真正連帶責(zé)任背景下，我們似乎可以參考海商法對承運人和實際承運人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的規(guī)定，考慮售票方A公司與B公司雖非一個主體，但他們事實上存在內(nèi)部分工，乘客卻無從知曉，為維護(hù)受害者的權(quán)益，可將兩個公司認(rèn)定為運輸合同的承運人，共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

八、如何理解交通事故中承運人與肇事機(jī)動車一方所承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任

例如：楊某購票登上A公司長途客車，客車途中與B公司載重貨車相撞，楊某受重傷。交警認(rèn)定B貨車承擔(dān)全部事故責(zé)任。為此，楊某起訴B公司要求賠償損失，法院判決B公司賠償損失，案件經(jīng)執(zhí)行，B公司無力執(zhí)行，法院作出終結(jié)執(zhí)行裁定。事后，楊某另行起訴A公司要求賠償其未獲賠償?shù)氖Ｓ鄵p失。法院對楊某另行起訴A公司應(yīng)否受理?應(yīng)否予以支持?

在事故中，A公司作為運輸合同承運人，對楊某負(fù)有違約賠償責(zé)任，B公司作為事故責(zé)任方，對楊某負(fù)有侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，A公司與B公司對楊某承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任。

請求權(quán)競合問題，在訴訟中，主要的不是如何選擇請求權(quán)，而是在一種請求權(quán)經(jīng)行使而未獲滿足后，其他請求權(quán)是否仍然存在并可以繼續(xù)行使的問題。這就是本案的焦點問題，不真正連帶債務(wù)本質(zhì)上屬于廣義的請求權(quán)競合的情形。主編者認(rèn)為，在債權(quán)人行使其中一種請求權(quán)(基于一種原因和事實基礎(chǔ))向不真正連帶債務(wù)人中一部分債務(wù)人主張權(quán)利而未獲滿足時，債權(quán)人可以再行行使這些請求權(quán)，以不同原因和事實基礎(chǔ)起訴其他債務(wù)人，由于訴的主體(被告)和依據(jù)的事實和原因關(guān)系與前訴不同(訴的構(gòu)成要素不同)，故，并非“一事兩訴”，法院予以受理也并非“一事兩理”。法律沒有理由限制債權(quán)人行使余下的請求權(quán)向其他不真正連帶債務(wù)人主張權(quán)利。法院不能從程序上剝奪債權(quán)人的訴權(quán)和救濟(jì)權(quán)利。因此，楊某對侵害人提起侵權(quán)之訴而其賠償請求未獲全部滿足時，楊某另行起訴A公司，法院在程序上對其訴應(yīng)當(dāng)受理，實體上也應(yīng)當(dāng)支持楊某要求A公司賠償剩余損失的請求。