一審法院查明，楊某所在公司在同一家保險(xiǎn)公司為肇事車(chē)購(gòu)買(mǎi)了限額為12萬(wàn)元的交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為10萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，約定精神損害賠償、訴訟費(fèi)不為商業(yè)險(xiǎn)的賠償范圍。保險(xiǎn)公司則辯稱，加上這3萬(wàn)元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，其不應(yīng)再承擔(dān)精神撫慰金的賠償。若不在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償精神撫慰金，而商業(yè)險(xiǎn)又明確不對(duì)精神損害進(jìn)行賠償，投保人就不能實(shí)現(xiàn)賠付利益的最大化。目前交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)限額為12萬(wàn)元，且將精神撫慰金納入死亡傷殘賠償范圍。關(guān)于3萬(wàn)元精神損害賠償該由誰(shuí)出？的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

四川省成都市中級(jí)人民法院近日調(diào)結(jié)一起由該院再審提審的道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案，法官的析理釋法得到當(dāng)事人的理解和贊同，最終申請(qǐng)?jiān)賹彿匠吩V，由原審被告保險(xiǎn)公司賠償死者家屬精神撫慰金2.9萬(wàn)元。

2008年3月15日，原審被告楊某駕駛其公司的長(zhǎng)安小客車(chē)，在通過(guò)一人行橫道時(shí)，與正在行走的劉某發(fā)生碰撞致其受傷死亡。公安交管部門(mén)認(rèn)定不能確認(rèn)當(dāng)事人的責(zé)任。劉某的三個(gè)子女與楊某及其公司協(xié)商不成，告上法庭，法院審理中追加保險(xiǎn)公司為被告。

一審法院查明，楊某所在公司在同一家保險(xiǎn)公司為肇事車(chē)購(gòu)買(mǎi)了限額為12萬(wàn)元的交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為10萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，約定精神損害賠償、訴訟費(fèi)不為商業(yè)險(xiǎn)的賠償范圍。

一審法院認(rèn)為，楊某駕車(chē)通過(guò)人行橫道時(shí)，對(duì)正在行走的行人未停車(chē)讓行，在沒(méi)有證據(jù)證明劉某違反道路交通安全法的情況下，楊某對(duì)事故負(fù)全部過(guò)錯(cuò)，并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。依照規(guī)定和其所在公司與保險(xiǎn)公司約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)相關(guān)損失進(jìn)行賠償。該案核定的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)13萬(wàn)余元，扣除楊某及其公司已墊付的1.7萬(wàn)元、保險(xiǎn)公司墊付的1萬(wàn)元，故判決保險(xiǎn)公司賠償原告方11.1萬(wàn)余元，楊某及其公司賠償原告方精神撫慰金3萬(wàn)元，駁回原告方其他訴請(qǐng)。

判決生效后，楊某及其公司不服，向成都中院提起再審申請(qǐng)，認(rèn)為判決由其承擔(dān)的3萬(wàn)元也應(yīng)在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)約定的由保險(xiǎn)公司賠付的責(zé)任限額內(nèi)，應(yīng)判決由保險(xiǎn)公司承擔(dān)該精神撫慰金的賠付責(zé)任。保險(xiǎn)公司則辯稱，加上這3萬(wàn)元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，其不應(yīng)再承擔(dān)精神撫慰金的賠償。

成都中院決定再審并提審該案，在審理過(guò)程中，當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)由誰(shuí)承擔(dān)精神損害賠償發(fā)生分歧，最終承辦法官在查明案情的基礎(chǔ)上，辨法析理，耐心細(xì)致地向各方當(dāng)事人仔細(xì)分析、闡釋相關(guān)法律關(guān)系及法律風(fēng)險(xiǎn)，提出和解方案，使當(dāng)事人心悅誠(chéng)服地接受了法官的建議，并最終握手言和。(記者王鑫通訊員邱寒宋懷兵)

為實(shí)現(xiàn)賠付利益最大化

精神撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付

■法官說(shuō)法■

成都中院該案承辦法官馬凈在接受采訪時(shí)說(shuō)，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，同時(shí)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，當(dāng)受害人的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額時(shí)，由于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不予賠償精神損害，故精神損害在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償序位應(yīng)如何界定較為關(guān)鍵。即在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不足以賠付損失時(shí)，先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神撫慰金，可最大限度實(shí)現(xiàn)商業(yè)險(xiǎn)射幸合同的補(bǔ)償功能，投保人可實(shí)現(xiàn)賠付利益的最大化。若不在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償精神撫慰金，而商業(yè)險(xiǎn)又明確不對(duì)精神損害進(jìn)行賠償，投保人就不能實(shí)現(xiàn)賠付利益的最大化。

馬凈說(shuō)，應(yīng)當(dāng)允許請(qǐng)求權(quán)人選擇對(duì)自己有利的賠償順序，理由有三。

首先，從設(shè)立目的和賠償范圍看，交強(qiáng)險(xiǎn)屬于具有強(qiáng)制性的特別保險(xiǎn)，其突破了一般商業(yè)保險(xiǎn)“自愿、只賠償直接損失”原則，目的在于擴(kuò)大投保范圍，為受害人提供基本需要保障。目前交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)限額為12萬(wàn)元，且將精神撫慰金納入死亡傷殘賠償范圍。本案中，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)馁M(fèi)用總計(jì)16萬(wàn)余元，而楊某所在公司還另行購(gòu)買(mǎi)了10萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，故所有損失也在22萬(wàn)元總限額范圍內(nèi)。因此，在商業(yè)險(xiǎn)明確將精神損害賠償納入合同免賠事項(xiàng)的前提下，其可對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)充賠付。而被保險(xiǎn)人之所以選擇購(gòu)買(mǎi)商業(yè)險(xiǎn)，也是希望最大程度轉(zhuǎn)移自己的風(fēng)險(xiǎn)。如以精神撫慰金超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額為由不賠，而根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款也不予賠付，不僅有違當(dāng)事人訂立合同的目的，也不利于交強(qiáng)險(xiǎn)功能的發(fā)揮。

其次，從債權(quán)特性出發(fā)，因交通事故導(dǎo)致的物質(zhì)損害和精神損害求償權(quán)，可視為標(biāo)的物上并存的互不存在排他性和優(yōu)先性的債權(quán)，彼此具有相容性和平等性。該案中，物質(zhì)損害和精神損害總和雖超出了交強(qiáng)險(xiǎn)限額，但受害方可以選擇物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償?shù)捻樞颍⒎菍?duì)抗債權(quán)的相容性和平等性，而是行使其作為債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)債權(quán)的處分權(quán)。而保險(xiǎn)公司在案件審理中主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)中排除精神損害，實(shí)質(zhì)是替代債權(quán)人行使債權(quán)處分權(quán)的行為，顛倒了二者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)也構(gòu)成了對(duì)債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的限制。

再者，從充分保護(hù)第三人利益出發(fā)，現(xiàn)階段我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)總限額雖有所提高，但在受害人傷亡較大的情況下，交強(qiáng)險(xiǎn)可能還是難以充分賠償受害人的損失，故在同時(shí)購(gòu)買(mǎi)商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，受害方選擇在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付精神損害將更好、更充分彌補(bǔ)其損失。同時(shí)，保險(xiǎn)人在簽訂合同時(shí)也應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的義務(wù)是保險(xiǎn)限額下的所有損失，應(yīng)允許請(qǐng)求權(quán)人選擇在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍先行賠付精神損害，這未超出保險(xiǎn)人的合理預(yù)期，也未增加其負(fù)擔(dān)。

從上述分析中可看出，該案一審判決顯屬不當(dāng)，而成都中院的上述剖析解釋，楊某及其公司、保險(xiǎn)公司均認(rèn)為較為合理并予以認(rèn)可，故在互諒互讓的基礎(chǔ)上和解，并在受害人獲得賠償?shù)幕A(chǔ)上以撤訴的方式做到案結(jié)事了。

來(lái)源:中國(guó)法院網(wǎng)